Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Костенко И.А. (доверенность от 23.11.2012 б/н),
ответчика - Ситниковой И.В. (доверенность от 21.01.2014 N 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-31812/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ОГРН 1023404961018) к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании 7 590 773,70 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской (далее - ответчик, администрация) области о взыскании 7 590 773,70 руб. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уменьшении цены иска, до 2 298 337,23 руб. Уменьшение цены иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 945 950,56 руб. за счет средств казны. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.06.2013 изменено, в резолютивной части решения словосочетание: "1 945 950,56 руб." заменено на: "134 797,37 руб." В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 19.09.2013, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 19.09.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией г. Камышина. В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период истец и ответчик не заключали. Полученная тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 945 950,56 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией установлено при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Судом первой инстанции было отмечено, что неисполнение третьими лицами (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии в занимаемых муниципальных помещениях не исключает обязанность муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год.
Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в 2009 году и не оплачивалась последним, истец должен был знать о наличии задолженности уже в 2009 году и имел право на обращение с иском о взыскании в пределах срока исковой давности. Настоящий иск поступил в суд 27.12.2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 352 386,67 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем при вынесении решения по делу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в исковой период, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее заявление ответчика, процессуальную позицию последнего, утверждавшего, что собственники помещений в значительной части многоквартирных домов в исковой период приняли решение об избрании способа управления в виде управляющих организаций, доказательством чему являются соответствующие договоры управления, заключенные управляющими организациями с собственниками помещений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам.
Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, энергопотребление которыми учитывал истец при расчете исковых требований, следует, что собственники помещений в период с 2008 по 2011 годы реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами следует, что в исковой период муниципальное образование в лице администрации не являлось лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, потребленный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, учитывая правильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к периоду взыскания - 2009 года, правомерно изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в размере 134 797,37 руб., потребленной с 29.11.2011 по 31.12.2012 (т. 10, л.д. 37, 38) на отопление помещения гаража, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, 1а, находящегося в муниципальной собственности.
Контррасчета энергии, потребленной на отопление помещения гаража, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 19.09.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А12-31812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31812/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А12-31812/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Костенко И.А. (доверенность от 23.11.2012 б/н),
ответчика - Ситниковой И.В. (доверенность от 21.01.2014 N 10),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-31812/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети" (ОГРН 1023404961018) к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании 7 590 773,70 руб.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской (далее - ответчик, администрация) области о взыскании 7 590 773,70 руб. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об уменьшении цены иска, до 2 298 337,23 руб. Уменьшение цены иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 945 950,56 руб. за счет средств казны. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.06.2013 изменено, в резолютивной части решения словосочетание: "1 945 950,56 руб." заменено на: "134 797,37 руб." В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 19.09.2013, МУП "Тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 19.09.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией г. Камышина. В период с 01.01.2009 по 31.12.2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период истец и ответчик не заключали. Полученная тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 945 950,56 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности уплатить стоимость фактически полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что фактическое потребление ответчиком поставленной истцом тепловой энергией установлено при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Судом первой инстанции было отмечено, что неисполнение третьими лицами (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате потребленной тепловой энергии в занимаемых муниципальных помещениях не исключает обязанность муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области по содержанию находящегося в муниципальной собственности имущества.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год.
Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объекты ответчика в 2009 году и не оплачивалась последним, истец должен был знать о наличии задолженности уже в 2009 году и имел право на обращение с иском о взыскании в пределах срока исковой давности. Настоящий иск поступил в суд 27.12.2012 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2009 год в сумме 352 386,67 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Между тем при вынесении решения по делу судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в исковой период, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее заявление ответчика, процессуальную позицию последнего, утверждавшего, что собственники помещений в значительной части многоквартирных домов в исковой период приняли решение об избрании способа управления в виде управляющих организаций, доказательством чему являются соответствующие договоры управления, заключенные управляющими организациями с собственниками помещений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам.
Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, энергопотребление которыми учитывал истец при расчете исковых требований, следует, что собственники помещений в период с 2008 по 2011 годы реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами следует, что в исковой период муниципальное образование в лице администрации не являлось лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, потребленный собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, учитывая правильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к периоду взыскания - 2009 года, правомерно изменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость тепловой энергии в размере 134 797,37 руб., потребленной с 29.11.2011 по 31.12.2012 (т. 10, л.д. 37, 38) на отопление помещения гаража, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, 1а, находящегося в муниципальной собственности.
Контррасчета энергии, потребленной на отопление помещения гаража, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 19.09.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А12-31812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)