Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 26, ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-15751/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 26, ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Выхованко Татьяна Анатольевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 06 июня 2013 года N 7730 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маркетинг-Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 94503 7, N 410031 67 94502 0, N 410031 67 94501 3, N 410031 67 94504 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки Выхованко Т.А. в соответствии с определением от 26 марта 2013 года N 02754 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе проверки административным органом выявлено, что заявителем в нарушение требований пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 01 сентября 2012 года (далее - Правила), потребителю Выхованко Т.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 198, расчет платы за услугу "водоотведение" с июня по август 2012 года произведен без учета правил, предусмотренных указанной нормой, что привело к обману потребителя путем обсчета на сумму 380,25 рубля.
15 мая 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 26 марта 2013 года Дорофеева П.В. Управлением составлен протокол N 7730 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 73-74).
ООО "Маркетинг-Строй" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 75-76).
06 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26 марта 2013 года Дорофеева П.В. административным органом вынесено постановление N 7730 о привлечении ООО "Маркетинг-Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 25-25а). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 68-69).
ООО "Маркетинг-Строй" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Маркетинг-Строй" является управляющей организацией жилого дома N 32, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская-32, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Заключив договор управления, ООО "Маркетинг-Строй" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в том числе в Правилах.
Из материалов дела следует, что ООО "Маркетинг-Строй" начисляло потребителю Выхованко Т.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 198, плату за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 23 Правил, подпунктом 1 пунктом 3 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Pку3.i = VDхViхTку/(Vn.p + Vn.n), где:
- VD - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Tку - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
При этом индивидуальное потребление водоотведения (V,) устанавливалось равным суммарному объему потребленной холодной и горячей воды, определенному по показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период.
Согласно пояснениям заявителя, для прозрачности расчетов за коммунальные услуги плата за водоотведение, рассчитанная указанным образом, разбивалась в квитанциях на две строки "Стоки" и "Стоки (общ.польз)", что подтверждено платежными документами за рассматриваемый период.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Pку.i=niхNjхTky, где
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Материалами проверки выявлено, что многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета водоотведения, индивидуальный прибор учета на коммунальный ресурс в кв. 198 не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Маркетинг-Строй" в нарушение требований пункта 19 Правил при исчислении платы за услугу "водоотведение" применило порядок расчета, не подлежащий применению.
В результате действий заявителя по выставлению требований об оплате превышение суммы оплаты за услугу над суммой оплаты за фактически оказанную услугу составило: в июне 2012 года - 148,54 рубля, в июле 2012 года - 9,55 рубля, в августе 2012 года - 222,16 рубля, всего - 380,25 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Маркетинг-Строй" Выхованко Т.А. путем совершения обсчета на сумму 380,25 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Маркетинг-Строй" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ООО "Маркетинг-Строй" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении правовых норм.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15751/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А12-15751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 26, ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-15751/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 26, ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Выхованко Татьяна Анатольевна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ООО "Маркетинг-Строй", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 06 июня 2013 года N 7730 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Маркетинг-Строй" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 94503 7, N 410031 67 94502 0, N 410031 67 94501 3, N 410031 67 94504 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданки Выхованко Т.А. в соответствии с определением от 26 марта 2013 года N 02754 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе проверки административным органом выявлено, что заявителем в нарушение требований пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавших до 01 сентября 2012 года (далее - Правила), потребителю Выхованко Т.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 198, расчет платы за услугу "водоотведение" с июня по август 2012 года произведен без учета правил, предусмотренных указанной нормой, что привело к обману потребителя путем обсчета на сумму 380,25 рубля.
15 мая 2013 года при участии представителя заявителя по доверенности от 26 марта 2013 года Дорофеева П.В. Управлением составлен протокол N 7730 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 73-74).
ООО "Маркетинг-Строй" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 75-76).
06 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя по доверенности от 26 марта 2013 года Дорофеева П.В. административным органом вынесено постановление N 7730 о привлечении ООО "Маркетинг-Строй" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 25-25а). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 68-69).
ООО "Маркетинг-Строй" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Маркетинг-Строй" является управляющей организацией жилого дома N 32, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская-32, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Заключив договор управления, ООО "Маркетинг-Строй" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в том числе в Правилах.
Из материалов дела следует, что ООО "Маркетинг-Строй" начисляло потребителю Выхованко Т.А., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 198, плату за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 23 Правил, подпунктом 1 пунктом 3 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Pку3.i = VDхViхTку/(Vn.p + Vn.n), где:
- VD - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Tку - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
При этом индивидуальное потребление водоотведения (V,) устанавливалось равным суммарному объему потребленной холодной и горячей воды, определенному по показаниям индивидуальных приборов учета за расчетный период.
Согласно пояснениям заявителя, для прозрачности расчетов за коммунальные услуги плата за водоотведение, рассчитанная указанным образом, разбивалась в квитанциях на две строки "Стоки" и "Стоки (общ.польз)", что подтверждено платежными документами за рассматриваемый период.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам по формуле:
Pку.i=niхNjхTky, где
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Материалами проверки выявлено, что многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета водоотведения, индивидуальный прибор учета на коммунальный ресурс в кв. 198 не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Маркетинг-Строй" в нарушение требований пункта 19 Правил при исчислении платы за услугу "водоотведение" применило порядок расчета, не подлежащий применению.
В результате действий заявителя по выставлению требований об оплате превышение суммы оплаты за услугу над суммой оплаты за фактически оказанную услугу составило: в июне 2012 года - 148,54 рубля, в июле 2012 года - 9,55 рубля, в августе 2012 года - 222,16 рубля, всего - 380,25 рубля.
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Маркетинг-Строй" Выхованко Т.А. путем совершения обсчета на сумму 380,25 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Маркетинг-Строй" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ООО "Маркетинг-Строй" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении правовых норм.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А12-15751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)