Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя заявителя С.Ф. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2013 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Тройка" о взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя заявителя С.Ф., судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Тройка" (далее по тексту - ТСЖ "Тройка") о возложении устранения препятствий в пользовании имуществом путем проведения ремонтных работ в квартире, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и освобождении от оплаты коммунальных услуг оставлены без рассмотрения.
ТСЖ "Тройка", указывая, что 30 апреля 2013 года в связи с подачей М. вышеуказанного искового заявления между ТСЖ "Тройка" и С.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг, которому по акту об оказании услуг от 17 июня 2013 года было оплачено .......... руб., обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что суд должен был руководствоваться процессуальной нормой по аналогии с нормой, предусматривающей возмещение судебных расходов при отказе истца от иска, а именно ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ТСЖ "Тройка" о взыскании судебных расходов с истца, обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в случае вынесения судом решения, в данном случае дело по иску М. к ТСЖ "Тройка" по существу не рассмотрено, а оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Из содержания ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из материалов дела, судом было проведено два судебных заседания, на которых ввиду неявки истца, исковые требования по существу не рассматривались, представитель ответчика на рассмотрение дела по существу не настаивал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.
Таким образом, суд к рассмотрению дела по существу не приступил, вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Следовательно, оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск, у суда не имелось.
Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о необходимости применения судом нормы по аналогии, а именно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Из содержания п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он распространяется на случаи отказа истца от иска. Отказ означает, что истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Следовательно, распределение судебных расходов подлежит разрешению исходя из фактических действий сторон.
При отсутствии оснований полагать о необоснованности заявленного иска, неправомерности требований, у суда не имелось оснований для применения по аналогии ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, настоящее дело оставлено без рассмотрения по существу, в том числе и ввиду согласия на это ответчика, так как в отсутствие такого согласия со стороны ответчика суд не вправе бы был оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств по делу, оснований для взыскания по аналогии судебных расходов в пользу ответчика с истца, как отказавшегося от иска, не имеется.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4747/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4747/13
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу представителя заявителя С.Ф. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2013 года, которым заявление Товарищества собственников жилья "Тройка" о взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя заявителя С.Ф., судебная коллегия
установила:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года исковые требования М. к Товариществу собственников жилья "Тройка" (далее по тексту - ТСЖ "Тройка") о возложении устранения препятствий в пользовании имуществом путем проведения ремонтных работ в квартире, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и освобождении от оплаты коммунальных услуг оставлены без рассмотрения.
ТСЖ "Тройка", указывая, что 30 апреля 2013 года в связи с подачей М. вышеуказанного искового заявления между ТСЖ "Тройка" и С.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг, которому по акту об оказании услуг от 17 июня 2013 года было оплачено .......... руб., обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что суд должен был руководствоваться процессуальной нормой по аналогии с нормой, предусматривающей возмещение судебных расходов при отказе истца от иска, а именно ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика ТСЖ "Тройка" о взыскании судебных расходов с истца, обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в случае вынесения судом решения, в данном случае дело по иску М. к ТСЖ "Тройка" по существу не рассмотрено, а оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Из содержания ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как видно из материалов дела, судом было проведено два судебных заседания, на которых ввиду неявки истца, исковые требования по существу не рассматривались, представитель ответчика на рассмотрение дела по существу не настаивал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на судебное заседание.
Таким образом, суд к рассмотрению дела по существу не приступил, вывода о правомерности либо неправомерности заявленных требований не сделал. Следовательно, оснований полагать, что истцом заявлен необоснованный иск, у суда не имелось.
Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о необходимости применения судом нормы по аналогии, а именно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованны.
Из содержания п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он распространяется на случаи отказа истца от иска. Отказ означает, что истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Следовательно, распределение судебных расходов подлежит разрешению исходя из фактических действий сторон.
При отсутствии оснований полагать о необоснованности заявленного иска, неправомерности требований, у суда не имелось оснований для применения по аналогии ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, настоящее дело оставлено без рассмотрения по существу, в том числе и ввиду согласия на это ответчика, так как в отсутствие такого согласия со стороны ответчика суд не вправе бы был оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств по делу, оснований для взыскания по аналогии судебных расходов в пользу ответчика с истца, как отказавшегося от иска, не имеется.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)