Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу N А32-17030/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
к ответчику: ЖСК "Отличник" (ОГРН 1142311008311 ИНН 2311174490)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Отличник", г. Краснодар о сносе самовольной постройки.
При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 800 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143024:54, расположенные в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, площадью застройки 800 кв. м, в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
3. Запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы в целях пресечения самовольного строительства, запрета переуступки прав по договору аренды земельного участка до рассмотрения спора по существу.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорным объектом суду не представлено.
Из фотоматериала, представленного истцом, не усматривается, что ответчиком ведутся строительные работы.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления, предметом спора является снос самовольных построек.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться спорными сооружениями и земельным участком суду не представлено.
Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста предмету заявленных требований.
Требуя принять такие обеспечительные меры, как запрещение строительных работ, истец не обосновал, как непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит ее фактическую реализацию, поскольку из искового материала не усматривается данных о ведении в настоящее время строительных работ.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данных о намерении ответчиком осуществить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта суду не приведено.
Из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы не понятно, каким образом строительные работы могут сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или какой значительный ущерб может быть причинен истцу. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность применения обеспечительных мер, на что правильно сослался суд.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер притом, что никаких доказательств нарушения прав истца в обоснование заявления не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу N А32-17030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 15АП-10454/2015 ПО ДЕЛУ N А32-17030/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 15АП-10454/2015
Дело N А32-17030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу N А32-17030/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)
к ответчику: ЖСК "Отличник" (ОГРН 1142311008311 ИНН 2311174490)
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Отличник", г. Краснодар о сносе самовольной постройки.
При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 800 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143024:54, расположенные в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, площадью застройки 800 кв. м, в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
3. Запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке в п. Плодородном, по ул. 2-я Планерная, 15 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Определением суда от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы в целях пресечения самовольного строительства, запрета переуступки прав по договору аренды земельного участка до рассмотрения спора по существу.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорным объектом суду не представлено.
Из фотоматериала, представленного истцом, не усматривается, что ответчиком ведутся строительные работы.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд учел отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления, предметом спора является снос самовольных построек.
Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.
Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться спорными сооружениями и земельным участком суду не представлено.
Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как наложение ареста истцом не приведено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста предмету заявленных требований.
Требуя принять такие обеспечительные меры, как запрещение строительных работ, истец не обосновал, как непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения на случай удовлетворения иска. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит ее фактическую реализацию, поскольку из искового материала не усматривается данных о ведении в настоящее время строительных работ.
Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данных о намерении ответчиком осуществить государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта суду не приведено.
Из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы не понятно, каким образом строительные работы могут сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или какой значительный ущерб может быть причинен истцу. Отсутствие указанных обстоятельств исключает возможность применения обеспечительных мер, на что правильно сослался суд.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о принятии обеспечительных мер притом, что никаких доказательств нарушения прав истца в обоснование заявления не представлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года по делу N А32-17030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)