Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.А., О.Е. к ООО "Управляющая компания "Гюнай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Гюнай" Н.,
установила:
О.А., О.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Гюнай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 10.07.2013 г. в принадлежащей им квартире произошел срыв фильтра грубой очистки ГВС в кухонном стояке, в результате чего произошло частичное затопление квартиры. Пострадало имущество семьи. По данному факту они обратились в ООО "Управляющая компания "Гюнай". Работники ответчика составили Акт, в котором была указана причина залива и поврежденное имущество. Ответчиком была произведена прокладка трубопровода 25 мм на сумму 1 300 руб. Оценочной организацией ООО "Глобал" ущерб был оценен на сумму 366 000 рублей. Полагают, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом и просили взыскать причиненный ущерб с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, а также судебные расходы.
В судебное за заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю М., который исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать расходы на проведение судебной экспертизы. Заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Гюнай" исковые требования не признал, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ООО "Управляющая компания "Гюнай" действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> с собственником <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Указал, что фильтр грубой очистки ГВС расположенный внутри жилого помещения, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ответственность за его состояние несет собственник квартиры. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании проходит до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а фильтр грубой очистки, находится на стояке ГВС в жилом помещении. Осмотры внутри квартирного оборудования осуществляются управляющей компанией на основании заявок, поступающих от собственников жилых помещений, а заявок от собственников <данные изъяты> управляющую компанию не поступало. После сообщения о заливе в <данные изъяты>, полагают что предприняли все необходимые меры по выявлению причин залива и устранению причин аварийной ситуации.
Представитель ответчика - Д.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.А., О.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возлагают на собственника бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности истцам.
Между О.А., О.Е. и ООО "Управляющая компания "Гюнай" 01.05.2009 г. с заключен договор управления многоквартирным домом.
10.07.2013 г. в <данные изъяты> произошел залив, что подтверждается Актом о заливе. Произведены ремонтные работы на сумму 1 300 руб.
Истцы обратились за оценкой ущерба в ООО "Глобал". Ущерб был оценен в 366 000 руб.
Для разрешения спора, судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, залив в квартире истцов произошел на стыке соединения трубы и фильтра грубой очистки на кухонном стояке ГВС. Экспертом так же указано, что ответственность за содержание и ремонт труб в месте разрыва несет собственник квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что залив произошел не по вине ответчика, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами обратного не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ О.А. и О.Е. как собственники квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и имущества, находящегося в ней, обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12160/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12160/2015
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу О.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску О.А., О.Е. к ООО "Управляющая компания "Гюнай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Гюнай" Н.,
установила:
О.А., О.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Гюнай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 10.07.2013 г. в принадлежащей им квартире произошел срыв фильтра грубой очистки ГВС в кухонном стояке, в результате чего произошло частичное затопление квартиры. Пострадало имущество семьи. По данному факту они обратились в ООО "Управляющая компания "Гюнай". Работники ответчика составили Акт, в котором была указана причина залива и поврежденное имущество. Ответчиком была произведена прокладка трубопровода 25 мм на сумму 1 300 руб. Оценочной организацией ООО "Глобал" ущерб был оценен на сумму 366 000 рублей. Полагают, что залив принадлежащей им квартиры произошел в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом и просили взыскать причиненный ущерб с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, а также судебные расходы.
В судебное за заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю М., который исковые требования уточнил и просил дополнительно взыскать расходы на проведение судебной экспертизы. Заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Гюнай" исковые требования не признал, просил в иске отказать. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ООО "Управляющая компания "Гюнай" действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> с собственником <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Указал, что фильтр грубой очистки ГВС расположенный внутри жилого помещения, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ответственность за его состояние несет собственник квартиры. Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании проходит до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а фильтр грубой очистки, находится на стояке ГВС в жилом помещении. Осмотры внутри квартирного оборудования осуществляются управляющей компанией на основании заявок, поступающих от собственников жилых помещений, а заявок от собственников <данные изъяты> управляющую компанию не поступало. После сообщения о заливе в <данные изъяты>, полагают что предприняли все необходимые меры по выявлению причин залива и устранению причин аварийной ситуации.
Представитель ответчика - Д.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О.А., О.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возлагают на собственника бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу <данные изъяты> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности истцам.
Между О.А., О.Е. и ООО "Управляющая компания "Гюнай" 01.05.2009 г. с заключен договор управления многоквартирным домом.
10.07.2013 г. в <данные изъяты> произошел залив, что подтверждается Актом о заливе. Произведены ремонтные работы на сумму 1 300 руб.
Истцы обратились за оценкой ущерба в ООО "Глобал". Ущерб был оценен в 366 000 руб.
Для разрешения спора, судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, залив в квартире истцов произошел на стыке соединения трубы и фильтра грубой очистки на кухонном стояке ГВС. Экспертом так же указано, что ответственность за содержание и ремонт труб в месте разрыва несет собственник квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что залив произошел не по вине ответчика, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами обратного не доказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ О.А. и О.Е. как собственники квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и имущества, находящегося в ней, обязаны содержать его в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)