Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-8972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" к индивидуальному предпринимателю Абрамову Олегу Евгеньевичу о взыскании 134 491 руб. 80 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 и расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654, далее - Общество, ООО "Городская управляющая компания-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304290123600201, далее - Предприниматель) 200 421 руб. 85 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 и расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по май 2012 и с сентября 2012 по май 2012.
Решением суда от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 421 руб. 85 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5008 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Определения суда о назначении предварительно и основного судебных заседаний направлялись ответчику по адресу: <...>. Однако Предприниматель не проживает по данному адресу с 2008 года. Следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Также апеллянт ссылался на то, что не имеет задолженности, поскольку общедомовые расходы и потребленная тепловая энергия за январь, февраль, март, апрель и май месяцы 2013 года оплачены платежными поручениями от 26.03.2013 N 37, от 19.04.2013 N 47, от 24.05.2013 N 55 от 26.07.2013 N 66 и от 26.07.2013 N 75. В отношении остальных периодов, апеллянт указывает, что у него имелась переплата, которую он просил зачесть истца в счет текущих платежей.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 18.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец представил заявление, в котором с учетом оплат, произведенных ответчиком по счетам за январь - май 2013, уточнил исковые требования, просит взыскать с Предпринимателя задолженность по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013, задолженность по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 134 491 руб. 80 коп.
Уточнения апелляционным судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 9, корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 08.10.2009 29-АК N 409208 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2008 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Городская Управляющая Компания-1".
Обществом (Управляющая организация) и Предпринимателем (Потребитель) 1 сентября 2009 года заключен договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, предметом которого является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных Управляющей организацией общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 9, корпус 3, в котором Потребитель занимает на первом этаже нежилое помещение площадью 236,5 кв. м (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Потребитель оплачивает общедомовые расходы в размере 2965 руб. 71 коп. в месяц, исходя из стоимости обслуживания эксплуатирующей организацией 12,54 руб. за 1 кв. м нежилой площади.
В силу пункта 2.2.1 договора Потребитель обязуется в полном объеме компенсировать Управляющей организации оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению.
Оплата потребленной тепловой энергии должна производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг (пункт 3.2 договора).
Расчет тепловой энергии Общество производило пропорционально площади помещений ответчика - 30,78%.
На основании пункта 3.5 договора Потребитель оплачивает сумму причитающейся Управляющей организации компенсации на его расчетный счет в течение трех банковских дней с момента получения выставленных Управляющей организацией счетов-фактур.
Судом установлено, что ответчик не вносил в полном объеме плату на покрытие расходов управляющей организации по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013, и по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 491 руб. 80 коп.
Задолженность за предыдущий период (с декабря 2010 по июль 2011) была взыскана с Предпринимателя решением по делу N А05-14684/2011, в связи с чем довод об имеющейся переплате суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В связи с тем, что ответчик в указанные сроки свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 134 491 руб. 80 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Фактически, отказываясь оплачивать названные расходы Предприниматель неосновательно обогащается за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Право собственности ответчика на жилое помещение в многоквартирном доме и факт оказания истцом спорных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2013 года по делу N А05-8972/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" 134 491 руб. 80 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета 3034 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича 657 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8972/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А05-8972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-8972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" к индивидуальному предпринимателю Абрамову Олегу Евгеньевичу о взыскании 134 491 руб. 80 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 и расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (ОГРН 1082901000654, далее - Общество, ООО "Городская управляющая компания-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304290123600201, далее - Предприниматель) 200 421 руб. 85 коп. долга по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 и расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по май 2012 и с сентября 2012 по май 2012.
Решением суда от 6 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 421 руб. 85 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5008 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Определения суда о назначении предварительно и основного судебных заседаний направлялись ответчику по адресу: <...>. Однако Предприниматель не проживает по данному адресу с 2008 года. Следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Также апеллянт ссылался на то, что не имеет задолженности, поскольку общедомовые расходы и потребленная тепловая энергия за январь, февраль, март, апрель и май месяцы 2013 года оплачены платежными поручениями от 26.03.2013 N 37, от 19.04.2013 N 47, от 24.05.2013 N 55 от 26.07.2013 N 66 и от 26.07.2013 N 75. В отношении остальных периодов, апеллянт указывает, что у него имелась переплата, которую он просил зачесть истца в счет текущих платежей.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 18.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец представил заявление, в котором с учетом оплат, произведенных ответчиком по счетам за январь - май 2013, уточнил исковые требования, просит взыскать с Предпринимателя задолженность по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013, задолженность по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 134 491 руб. 80 коп.
Уточнения апелляционным судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 9, корпус 3 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 08.10.2009 29-АК N 409208 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2008 собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Городская Управляющая Компания-1".
Обществом (Управляющая организация) и Предпринимателем (Потребитель) 1 сентября 2009 года заключен договор на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, предметом которого является установление порядка и условий возмещения потребителем понесенных Управляющей организацией общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 9, корпус 3, в котором Потребитель занимает на первом этаже нежилое помещение площадью 236,5 кв. м (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1 договора Потребитель оплачивает общедомовые расходы в размере 2965 руб. 71 коп. в месяц, исходя из стоимости обслуживания эксплуатирующей организацией 12,54 руб. за 1 кв. м нежилой площади.
В силу пункта 2.2.1 договора Потребитель обязуется в полном объеме компенсировать Управляющей организации оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению.
Оплата потребленной тепловой энергии должна производится ежемесячно в размерах, предъявляемых поставщиком услуг (пункт 3.2 договора).
Расчет тепловой энергии Общество производило пропорционально площади помещений ответчика - 30,78%.
На основании пункта 3.5 договора Потребитель оплачивает сумму причитающейся Управляющей организации компенсации на его расчетный счет в течение трех банковских дней с момента получения выставленных Управляющей организацией счетов-фактур.
Судом установлено, что ответчик не вносил в полном объеме плату на покрытие расходов управляющей организации по возмещению общедомовых расходов за период с 01.08.2011 по 31.01.2013, и по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 01.11.2011 по 31.05.2011 и с 01.09.2012 по 31.01.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 491 руб. 80 коп.
Задолженность за предыдущий период (с декабря 2010 по июль 2011) была взыскана с Предпринимателя решением по делу N А05-14684/2011, в связи с чем довод об имеющейся переплате суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В связи с тем, что ответчик в указанные сроки свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 134 491 руб. 80 коп.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. Надлежащих доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.
Фактически, отказываясь оплачивать названные расходы Предприниматель неосновательно обогащается за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Право собственности ответчика на жилое помещение в многоквартирном доме и факт оказания истцом спорных услуг подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2013 года по делу N А05-8972/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" 134 491 руб. 80 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета 3034 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Олега Евгеньевича 657 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)