Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаркунов И.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года по иску М.А.А., М.А.П. к Ф.Е., Ф.В., обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
6 мая 2013 года М.А.А. и М.А.П. обратились в суд с иском к Ф.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 149 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 06 апреля 2013 года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <...>, произошел прорыв трубы отопления в результате чего квартира истцов, расположенная этажом ниже, была затоплена и их имуществу был причинен ущерб.
Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.В. и общество с ограниченной ответственностью "М".
М.А.А. и М.А.П. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Заичкин К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ф.Е., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней Ф.В., исковые требования не признала.
Представитель Ф.Е. адвокат Шабалин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "М" С. в судебном заседании 1 июля 2013 года исковые требования признала частично в размере 44 150 рублей, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования М.А.А., М.А.П. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу М.А.А., М.А.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 734 рублей 50 копеек в пользу каждого;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу М.А.А. судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рублей 7 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М" ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., Ф.Е. и ее представителя адвоката Шабалина Ю.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что 6 апреля 2013 года произошел залив квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в поселке <...>, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доле, из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности Ф.Е. и Ф.В., по причине прорыва трубы отопления.
Актом осмотра квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> от 9 апреля 2013 года, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "М", выявлены причиненные повреждения и указана причина залива - сорванный сгон на трубе отопления квартиры N <...>.
Согласно представленному истцами отчету об оценке причиненного ущерба имуществу в результате залива, составленному обществом с ограниченной ответственностью <...>, размер причиненного ущерба составляет 108 149 рублей.
Из дела видно, что управление домом N <...> по улице <...> в поселке <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "М" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к договору от 31 декабря 2012 года.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью "М", осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным ответчиком локально-сметным расчетом, обоснованно указав, что он составлен заинтересованным лицом.
В качестве доказательства материального ущерба суд принял отчет общества с ограниченной ответственностью <...>, уменьшив определенный им размер ущерба на 22 680 рублей в связи с тем, что в акте осмотра квартиры от 9 апреля 2013 года отсутствуют сведения о повреждении газовой колонки и кухонного гарнитура, стоимость которых была включена в отчет.
Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и государственными стандартами в области оценки, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.
Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истцов был причинен также по причине халатного бездействия Ф.Е., которая не приняла мер по вызову аварийной службы, не подтверждается материалами делами.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "М" паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2012/2013 годов от 4 сентября 2012 года и акты гидравлического испытания системы от 15 мая 2012 года и от 18 сентября 2012 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разумным пределам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2532/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2532/2013
Судья Шаркунов И.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года по иску М.А.А., М.А.П. к Ф.Е., Ф.В., обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
установила:
6 мая 2013 года М.А.А. и М.А.П. обратились в суд с иском к Ф.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 149 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 06 апреля 2013 года в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <...>, произошел прорыв трубы отопления в результате чего квартира истцов, расположенная этажом ниже, была затоплена и их имуществу был причинен ущерб.
Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.В. и общество с ограниченной ответственностью "М".
М.А.А. и М.А.П. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Заичкин К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ф.Е., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней Ф.В., исковые требования не признала.
Представитель Ф.Е. адвокат Шабалин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "М" С. в судебном заседании 1 июля 2013 года исковые требования признала частично в размере 44 150 рублей, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования М.А.А., М.А.П. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу М.А.А., М.А.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 734 рублей 50 копеек в пользу каждого;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу М.А.А. судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рублей 7 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М" ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.А., Ф.Е. и ее представителя адвоката Шабалина Ю.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что 6 апреля 2013 года произошел залив квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в поселке <...>, принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доле, из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности Ф.Е. и Ф.В., по причине прорыва трубы отопления.
Актом осмотра квартиры N <...> в доме N <...> по улице <...> в поселке <...> от 9 апреля 2013 года, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью "М", выявлены причиненные повреждения и указана причина залива - сорванный сгон на трубе отопления квартиры N <...>.
Согласно представленному истцами отчету об оценке причиненного ущерба имуществу в результате залива, составленному обществом с ограниченной ответственностью <...>, размер причиненного ущерба составляет 108 149 рублей.
Из дела видно, что управление домом N <...> по улице <...> в поселке <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "М" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к договору от 31 декабря 2012 года.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с общества с ограниченной ответственностью "М", осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным ответчиком локально-сметным расчетом, обоснованно указав, что он составлен заинтересованным лицом.
В качестве доказательства материального ущерба суд принял отчет общества с ограниченной ответственностью <...>, уменьшив определенный им размер ущерба на 22 680 рублей в связи с тем, что в акте осмотра квартиры от 9 апреля 2013 года отсутствуют сведения о повреждении газовой колонки и кухонного гарнитура, стоимость которых была включена в отчет.
Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и государственными стандартами в области оценки, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.
Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истцов был причинен также по причине халатного бездействия Ф.Е., которая не приняла мер по вызову аварийной службы, не подтверждается материалами делами.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "М" паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2012/2013 годов от 4 сентября 2012 года и акты гидравлического испытания системы от 15 мая 2012 года и от 18 сентября 2012 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разумным пределам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)