Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12449/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8028/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции - Гагарь А.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от ООО "УК "РУСЬ" - Сучков Д.П. по доверенности от 27.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета платы за отопление.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 требование Общества удовлетворено, предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51 признано незаконным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, и учет потребления тепловой энергии в указанных домах осуществляется на основании одного коллективного (общедомового) прибора учета, при этом факт невозможности установки общедомовых приборов учета в каждом из домов без реконструкции системы теплоснабжения подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не может быть исполнено как путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, корп. 2 отдельного прибора коллективного (общедомового) учета потребляемой теплоэнергии, так и путем расчета оплаты за отопление на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией общедомовой (коллективный) прибор учета, обеспечивает учет потребления теплоэнергии в обоих указанных выше домах, и у Общества имеется возможность установить фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов, в связи с чем, начисление платы по нормативу приведет к возложению на собственников помещений обязанности несения необоснованных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета в каждом многоквартирном доме, поскольку в случае изменения способа управления многоквартирным домом эксплуатация одного прибора учета несколькими управляющими организациями станет невозможной. По мнению Инспекции, отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета на каждый дом не может служить подтверждением законности использования одного коллективного прибора учета. Инспекция настаивает на том, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании, об обязательности взимания платы за отопление по нормативу, основано на требованиях части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "РУСЬ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву и поименованных в пунктах 2, 3 приложения к отзыву.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены Обществу вместе с судебным актом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "РУСЬ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
В связи с поступлением обращения гражданина на основании приказа от 20.03.2014 N 02-02-1087/24 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "РУСЬ", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 31, корп. 2.
Результаты проведенной проверки, отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.04.2014 N ТО-13-151, в котором отмечено, что в ходе проверки Обществом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.05.2011, на основании которого Инспекцией установлено, что данный прибор учета учитывает потребление тепловой энергии, поставляемой нескольким домам, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2 (л.д. 51-55).
Инспекцией также установлено, что Общество производит начисление платы за отопление, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на нескольких многоквартирных домах.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за отопление указанного многоквартирного дома должно производиться исходя из установленных законодательством нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 31 корп. 2, отсутствует.
По результатам проверки, на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу выдано предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51, в соответствии с которым Инспекцией установлено допущенное заявителем нарушение порядка расчета платы за отопление, а именно нарушение требований пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и на Общество возложена обязанность привести порядок расчета платы в соответствие с указанными Правилами (л.д. 40-50).
Полагая, что предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51 является незаконным и возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законодательством, ООО "УК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ООО "УК "РУСЬ" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с пунктом 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 или подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 порядок расчета платы за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Семенова, д. 31, корп. 2.
Фактически указанным предписанием признано незаконным начисление Обществом платы за услугу по обеспечению тепловой энергией помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного для двух многоквартирных домов (по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2) и учитывающего потребление тепловой энергии, поставляемой для каждого из указанных домов.
Вместе с тем, Инспекцией при вынесении указанного предписания необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, системное толкование изложенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы общедомовым (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учет потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, осуществляется посредством коллективного (общедомового) прибора учета, общего для указанного дома и для дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, в связи с тем, что указанные жилые дома имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, по сетям теплоснабжения указанных домов выполнен один ввод в здание жилого дома ГП-8, с установкой общего узла учета тепла на вводе, и в ЦТП жилых домов, расположенном в техподполье ж/дома ГП-8 установлен общий узел учета тепла на жилую часть домов ГП-8, ГП-9.
На данное обстоятельство указано в письме от 11.09.2014 N 5254 ОАО "Тюменская домостроительная компания" (л.д. 96-98), являющегося застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 (ГП-8) и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2 (ГП-9).
Кроме того, аналогичные выводы о наличии единой сети теплоснабжения названных жилых домов, одного общего узла учета тепла сформулированы в акте обследования от 20.05.2014, из которого усматривается, что представителями ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ООО "УК "РУСЬ" произведено обследование системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, и установлен факт осуществления теплоснабжения таких домов от общего ввода теплотрассы (л.д. 73).
При этом материалами дела также подтверждается и не опровергнуто заинтересованным лицом, что указанный выше коллективный прибор учета хотя и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой двумя многоквартирными домами, однако позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов (см. акт-обследование от 20.05.2014 - л.д. 73, акт допуска в эксплуатацию от 05.05.2011 N 1173 - л.д. 48).
В то же время довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета (в виде самостоятельной установки и самостоятельного оборудования) для каждого многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания положений указанного нормативного акта приведенный вывод не следует.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм действующего законодательства, выводы относительно основного порядка учета объем потребляемых коммунальных услуг, а также установленный выше факт наличия прибора учета тепловой энергии, позволяющего определять количество энергии, потребленной именно рассматриваемым многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, о том, что плата за отопление, начисляемая потребителям соответствующей услуги, проживающим по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, должна рассчитываться именно исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с актом N 1173 от 05.05.2011.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, заявлявшиеся ею также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что плата за отопление для пользователей, проживающих в указанном выше доме, должна начисляться либо исходя из показаний коллективного прибора учета, подлежащего установке исключительно для рассматриваемого многоквартирного дома, либо на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно акту-обследование от 20.05.2014, при имеющейся схеме теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установка общедомового прибора учета в каждом их домов невозможна без реконструкции системы теплоснабжения; для установки таких приборов на каждый дом необходима реконструкция внутренних и наружных сетей теплоснабжения.
При этом в соответствии пунктом 2 приложения N 1 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Более того, в силу положений указанного приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 акт-обследование является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем надлежащим образом установлена и подтверждена техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с тем, что для установки прибора учета необходимо проведение реконструкции внутренних и наружных сетей, что подтверждается результатами обследования системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, отдельного прибора коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой теплоэнергии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для начисления платы за отопление по многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, исходя из определенных законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией обозначенных выше многоквартирных домов общедомовой (коллективный) прибор учета, как уже указывалось выше и не опровергнуто Инспекцией, обеспечивает учет объема потребления теплоэнергии каждым из двух домов.
Следовательно, начисление платы за соответствующую коммунальную услугу исходя из нормативов потребления в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлечет за собой незаконное возложение на собственников помещений указанных многоквартирных домов обязанности несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов на оплату потребленных услуг.
Более того, незаконность начисления платы исходя из нормативов потребления за оказание услуг по отоплению дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12128/2013, которым признано законным обжалованное Обществом постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 15.10.2013 N 1335 о привлечении ООО "УК "РУСЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка ценообразования).
Таким образом, начисление размера платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, осуществляемое в настоящем случае Обществом в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для квалификации действий Общества по начислению платы за отопление в соответствующем доме в обозначенном выше порядке в качестве неправомерных и для выдачи Обществу предписания о прекращении таких действий отсутствовали.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 08АП-12449/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8028/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12449/2014
Дело N А70-8028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12449/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8028/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции - Гагарь А.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от ООО "УК "РУСЬ" - Сучков Д.П. по доверенности от 27.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета платы за отопление.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 требование Общества удовлетворено, предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51 признано незаконным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, и учет потребления тепловой энергии в указанных домах осуществляется на основании одного коллективного (общедомового) прибора учета, при этом факт невозможности установки общедомовых приборов учета в каждом из домов без реконструкции системы теплоснабжения подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не может быть исполнено как путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, корп. 2 отдельного прибора коллективного (общедомового) учета потребляемой теплоэнергии, так и путем расчета оплаты за отопление на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией общедомовой (коллективный) прибор учета, обеспечивает учет потребления теплоэнергии в обоих указанных выше домах, и у Общества имеется возможность установить фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов, в связи с чем, начисление платы по нормативу приведет к возложению на собственников помещений обязанности несения необоснованных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета в каждом многоквартирном доме, поскольку в случае изменения способа управления многоквартирным домом эксплуатация одного прибора учета несколькими управляющими организациями станет невозможной. По мнению Инспекции, отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета на каждый дом не может служить подтверждением законности использования одного коллективного прибора учета. Инспекция настаивает на том, что требование, содержащееся в оспариваемом предписании, об обязательности взимания платы за отопление по нормативу, основано на требованиях части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "УК "РУСЬ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву и поименованных в пунктах 2, 3 приложения к отзыву.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены Обществу вместе с судебным актом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "РУСЬ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
В связи с поступлением обращения гражданина на основании приказа от 20.03.2014 N 02-02-1087/24 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "РУСЬ", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 31, корп. 2.
Результаты проведенной проверки, отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.04.2014 N ТО-13-151, в котором отмечено, что в ходе проверки Обществом представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.05.2011, на основании которого Инспекцией установлено, что данный прибор учета учитывает потребление тепловой энергии, поставляемой нескольким домам, расположенным по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2 (л.д. 51-55).
Инспекцией также установлено, что Общество производит начисление платы за отопление, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на нескольких многоквартирных домах.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за отопление указанного многоквартирного дома должно производиться исходя из установленных законодательством нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 31 корп. 2, отсутствует.
По результатам проверки, на основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществу выдано предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51, в соответствии с которым Инспекцией установлено допущенное заявителем нарушение порядка расчета платы за отопление, а именно нарушение требований пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и на Общество возложена обязанность привести порядок расчета платы в соответствие с указанными Правилами (л.д. 40-50).
Полагая, что предписание от 14.04.2014 N ТО-13-51 является незаконным и возлагает на Общество обязанность, не предусмотренную законодательством, ООО "УК "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
22.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ООО "УК "РУСЬ" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с пунктом 3 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 или подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 порядок расчета платы за отопление многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Семенова, д. 31, корп. 2.
Фактически указанным предписанием признано незаконным начисление Обществом платы за услугу по обеспечению тепловой энергией помещений в указанном многоквартирном доме, исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного для двух многоквартирных домов (по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2) и учитывающего потребление тепловой энергии, поставляемой для каждого из указанных домов.
Вместе с тем, Инспекцией при вынесении указанного предписания необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, системное толкование изложенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы общедомовым (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учет потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, осуществляется посредством коллективного (общедомового) прибора учета, общего для указанного дома и для дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31, в связи с тем, что указанные жилые дома имеют единые инженерные сети, в том числе сети теплоснабжения, по сетям теплоснабжения указанных домов выполнен один ввод в здание жилого дома ГП-8, с установкой общего узла учета тепла на вводе, и в ЦТП жилых домов, расположенном в техподполье ж/дома ГП-8 установлен общий узел учета тепла на жилую часть домов ГП-8, ГП-9.
На данное обстоятельство указано в письме от 11.09.2014 N 5254 ОАО "Тюменская домостроительная компания" (л.д. 96-98), являющегося застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 (ГП-8) и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2 (ГП-9).
Кроме того, аналогичные выводы о наличии единой сети теплоснабжения названных жилых домов, одного общего узла учета тепла сформулированы в акте обследования от 20.05.2014, из которого усматривается, что представителями ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ООО "УК "РУСЬ" произведено обследование системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, и установлен факт осуществления теплоснабжения таких домов от общего ввода теплотрассы (л.д. 73).
При этом материалами дела также подтверждается и не опровергнуто заинтересованным лицом, что указанный выше коллективный прибор учета хотя и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой двумя многоквартирными домами, однако позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов (см. акт-обследование от 20.05.2014 - л.д. 73, акт допуска в эксплуатацию от 05.05.2011 N 1173 - л.д. 48).
В то же время довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета (в виде самостоятельной установки и самостоятельного оборудования) для каждого многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания положений указанного нормативного акта приведенный вывод не следует.
Таким образом, учитывая положения процитированных норм действующего законодательства, выводы относительно основного порядка учета объем потребляемых коммунальных услуг, а также установленный выше факт наличия прибора учета тепловой энергии, позволяющего определять количество энергии, потребленной именно рассматриваемым многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, о том, что плата за отопление, начисляемая потребителям соответствующей услуги, проживающим по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, должна рассчитываться именно исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с актом N 1173 от 05.05.2011.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, заявлявшиеся ею также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что плата за отопление для пользователей, проживающих в указанном выше доме, должна начисляться либо исходя из показаний коллективного прибора учета, подлежащего установке исключительно для рассматриваемого многоквартирного дома, либо на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно акту-обследование от 20.05.2014, при имеющейся схеме теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установка общедомового прибора учета в каждом их домов невозможна без реконструкции системы теплоснабжения; для установки таких приборов на каждый дом необходима реконструкция внутренних и наружных сетей теплоснабжения.
При этом в соответствии пунктом 2 приложения N 1 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Более того, в силу положений указанного приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 акт-обследование является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем надлежащим образом установлена и подтверждена техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с тем, что для установки прибора учета необходимо проведение реконструкции внутренних и наружных сетей, что подтверждается результатами обследования системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.
Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, отдельного прибора коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой теплоэнергии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для начисления платы за отопление по многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, исходя из определенных законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией обозначенных выше многоквартирных домов общедомовой (коллективный) прибор учета, как уже указывалось выше и не опровергнуто Инспекцией, обеспечивает учет объема потребления теплоэнергии каждым из двух домов.
Следовательно, начисление платы за соответствующую коммунальную услугу исходя из нормативов потребления в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлечет за собой незаконное возложение на собственников помещений указанных многоквартирных домов обязанности несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов на оплату потребленных услуг.
Более того, незаконность начисления платы исходя из нормативов потребления за оказание услуг по отоплению дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-12128/2013, которым признано законным обжалованное Обществом постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 15.10.2013 N 1335 о привлечении ООО "УК "РУСЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка ценообразования).
Таким образом, начисление размера платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, осуществляемое в настоящем случае Обществом в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для квалификации действий Общества по начислению платы за отопление в соответствующем доме в обозначенном выше порядке в качестве неправомерных и для выдачи Обществу предписания о прекращении таких действий отсутствовали.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 14.04.2014 N ТО-13-51 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)