Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" Цыплаков Денис Николаевич, действующий по доверенности от 25.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-6898/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30"
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованное лицо: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее ООО "ЖЭУ-30", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 260-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 01.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки технического состояния многоквартирного дома N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее Правила N 170), а именно:
- - наблюдается ветхость стеновых покрытий подъездов, свидетельствующая о не проведении длительное время ремонта, трещины по штукатурному слою, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила N 491 и пунктов 3.2.8., 3.2.9 Правила N 170;
- - на первом этаже второго подъезда обнаружены трещины в конструкции лестницы, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила N 491 и пунктов 4.8.4 Правила N 170;
- - не производится обметание окон, подоконников, уборка полов, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 4.4.1., 4.8.14 Правила N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013.
18.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом 19.12.2013 вынесено постановление N 260-п о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не обладает статусом управляющей организации, следовательно, не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает довод ООО "ЖЭУ-30", поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств, не соответствующим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года собственниками жилого дома N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде и ООО "ЖЭУ-30" года был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 указанного выше договора определено, что его предметом являются взаимоотношении сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
При этом ООО "ЖЭУ-30" в договоре определено как Управляющая организация.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением N 2, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживания и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Из пункта 3.1.2. договора следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.
Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде количество квартир более двенадцати.
Исходя из части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома возлагаются на одну управляющую организацию, которая согласно пункту 2.1, статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества как в соответствии с заключенным договором, так и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При этом в соответствии с положениями части 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая положения заключенного договора, апелляционная инстанция считает, что ООО "ЖЭУ-30" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ-30" не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "ЖЭУ-30" носит длящийся характер и выявлено в день проведения проверки 01 октября 2013 года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.10.2013.
Постановление N 260-п по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 19 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган о рассмотрении дела 19.12.2013 г. уведомил общество извещением N 26-П от 10.12.2013 г. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении обществом указанного извещения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи "истек срок хранения", появилась у него позже рассмотрения дела - 17.01.2014 г. (т. 1 л.д. 35).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела конверт, в которым якобы было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с точки зрения относимости и допустимости считает его ненадлежащим доказательством, поскольку из представленной копии конверта невозможно определить кому именно было направлено почтовое отправление и какая корреспонденция находилась в нем.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2013 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.
Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-6898/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А12-6898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" Цыплаков Денис Николаевич, действующий по доверенности от 25.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-6898/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30"
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованное лицо: прокуратура Красноармейского района г. Волгограда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" (далее ООО "ЖЭУ-30", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 260-п о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 01.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки технического состояния многоквартирного дома N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее Правила N 170), а именно:
- - наблюдается ветхость стеновых покрытий подъездов, свидетельствующая о не проведении длительное время ремонта, трещины по штукатурному слою, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила N 491 и пунктов 3.2.8., 3.2.9 Правила N 170;
- - на первом этаже второго подъезда обнаружены трещины в конструкции лестницы, тем самым нарушены требования пункта 10 Правила N 491 и пунктов 4.8.4 Правила N 170;
- - не производится обметание окон, подоконников, уборка полов, тем самым нарушены требования п. 10 Правил и пунктов 4.4.1., 4.8.14 Правила N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2013.
18.10.2013 прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении административным органом 19.12.2013 вынесено постановление N 260-п о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество не обладает статусом управляющей организации, следовательно, не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает довод ООО "ЖЭУ-30", поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств, не соответствующим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года собственниками жилого дома N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде и ООО "ЖЭУ-30" года был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 указанного выше договора определено, что его предметом являются взаимоотношении сторон по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
При этом ООО "ЖЭУ-30" в договоре определено как Управляющая организация.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана организовать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту, предусмотренные приложением N 2, общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживания и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Из пункта 3.1.2. договора следует, что Управляющая организация должна проводить осмотры общего имущества, составлять перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранений выявленных дефектов.
Расчеты по договору определены между сторонами в виде платы именно за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 24 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде количество квартир более двенадцати.
Исходя из части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома возлагаются на одну управляющую организацию, которая согласно пункту 2.1, статьи 161 Жилищного кодекса РФ должна выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества как в соответствии с заключенным договором, так и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При этом в соответствии с положениями части 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая положения заключенного договора, апелляционная инстанция считает, что ООО "ЖЭУ-30" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖЭУ-30" не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "ЖЭУ-30" носит длящийся характер и выявлено в день проведения проверки 01 октября 2013 года.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.10.2013.
Постановление N 260-п по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 19 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган о рассмотрении дела 19.12.2013 г. уведомил общество извещением N 26-П от 10.12.2013 г. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении обществом указанного извещения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи "истек срок хранения", появилась у него позже рассмотрения дела - 17.01.2014 г. (т. 1 л.д. 35).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела конверт, в которым якобы было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с точки зрения относимости и допустимости считает его ненадлежащим доказательством, поскольку из представленной копии конверта невозможно определить кому именно было направлено почтовое отправление и какая корреспонденция находилась в нем.
Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2013 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.
Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу N А12-6898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)