Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель Плигин А.Ю. (доверенность от 24.06.2014),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1096312001664, ИНН 6312088266), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
третьи лица:
Магере Владимир Васильевич,
Посашков Антон Вячеславович,
о взыскании долга, процентов и судебных расходов,
установил:
С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец), обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 16 648 руб. 03 коп., 6 341 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 225 руб. 00 коп. расходы по оплате выписки из Росреестра.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц: Магере Владимир Васильевич, Посашков Антон Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" 16 655 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., в том числе 16 648 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 03 коп. задолженности по коммунальным платежам, 7 (Семь) руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 02 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, произведенные платежи с указанием конкретного месяца необоснованно зачтены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления двустороннего акта сверки задолженности.
После отложения представитель ответчика представил суду доказательства направления информации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" о дате совместного составления сверки расчетов и копии почтовых уведомлений, подтверждающих получение писем истцом, представил односторонний акт сверки, в соответствии с которым по расчету ответчика долг составляет 14 262 руб. 21 коп., исключив из него задолженность период за май, июнь, июль 2011 г., полагая, что она предъявлена за сроками исковой давности.
Судом апелляционной инстанции приобщены представленные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных между истцом и Администрацией сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области (от 28.07.2011 N 18 Кр-ар, N 17 Кр-ар, N 16 Кр-ар, N 15 Кр-ар) истец предоставляет комплекс коммунальных услуг гражданам сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области.
Предоставляемые истцом коммунальные услуги отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14, общей площадью - 48,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное жилое помещение ответчик по договору найма предоставлял своим сотрудникам - Магере В.В. (договор N 671 найма жилого помещения от 14.01.2010 г., л.д. 82-85) и Посашкову А.В.
24.10.2013 г. между сторонами по делу заключен договор N 169 на предоставление коммунальных услуг по условиям которого истец предоставляет ответчику как собственнику жилого помещения. Расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14 коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
В период с 01.05.2011 г. по 31.07.2013 г. истец выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выставил к оплате соответствующие квитанции.
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за отопление 12346,24 рублей;
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за ХВС (холодное водоснабжение) 1459,68 рублей; 01.05.2011-31.12.2011 начислено за водоотведение 1224,48 рублей;
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за ТБО 350 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за отопление 19205,32 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за ХВС 2290,56 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за водоотведение 1916,28 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за ТБО 564,36 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 г. начислено за отопление 11795,60 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за ХВС 1440,48 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за водоотведение 1191,72 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за ТБО 352,16 рублей.
Предоставленные коммунальные услуги ответчиком оплачены частично.
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Инициатива", начиная с 01.05.2011 и по 31.07.2013, с учетом частичной оплаты составила 16 648 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Жилищного Кодекса РФ, п. 35 Правил, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, также по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Установив, что правообладателем объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14, общей площадью - 48,2 кв. м является ОАО "РЖД", факт оказания коммунальных услуг, их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 08.08.2013 в размере 6 341 руб. 00 коп. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения с иском в суд.
Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, без учета ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство по оплате коммунальных платежей ответчиком не предусматривает срок его исполнения, требование об оплате имеющейся задолженности истцом заявлено ответчику в претензии от 09.07.2013 N 33 (л.д. 36) и вручено 31.07.2013 (л.д. 37) согласно уведомлению о вручении почтового отправления, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат начислению за 08.08.2013 в сумме 7 руб. 67 коп.
В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 14 262 руб. 21 коп.
Между тем, период май - июль 2011 г. необоснованно исключен ответчиком поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, по адресу которого производилась поставка коммунальных ресурсов было представлено ответчиком по договорам найма третьим лицам, а согласно 2.2.11 договора найма жилого помещения наниматель обязан своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством плату за оказываемые услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 суд пришел к правильному выводу о том, что договоры найма, заключенные между ответчиком и третьими лицами не могут являться самостоятельным основанием для возникновения обязательств у не собственников - третьих лиц перед истцом по оплате коммунальных услуг, так как обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества находящегося в его собственности, императивно установлена законом и не может быть переложена на третьих лиц.
Доводы ответчика относительно того, что у истца не было законных оснований засчитывать платеж, произведенный за конкретный месяц другим нанимателем квартиры Посашковым А.В., в счет ранее образовавшейся задолженности Магера В.В., не влияет на правильность судебного акта по существу, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона обязан нести расходы по его содержанию, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являясь владельцем квартиры, не был лишен возможности при подписании акта приема-передачи квартиры от сотрудника Магере В.В. проверить наличие или отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-17784/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А55-17784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель Плигин А.Ю. (доверенность от 24.06.2014),
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1096312001664, ИНН 6312088266), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
третьи лица:
Магере Владимир Васильевич,
Посашков Антон Вячеславович,
о взыскании долга, процентов и судебных расходов,
установил:
С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец), обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 16 648 руб. 03 коп., 6 341 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 225 руб. 00 коп. расходы по оплате выписки из Росреестра.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц: Магере Владимир Васильевич, Посашков Антон Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" 16 655 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., в том числе 16 648 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 03 коп. задолженности по коммунальным платежам, 7 (Семь) руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 02 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, произведенные платежи с указанием конкретного месяца необоснованно зачтены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления двустороннего акта сверки задолженности.
После отложения представитель ответчика представил суду доказательства направления информации в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" о дате совместного составления сверки расчетов и копии почтовых уведомлений, подтверждающих получение писем истцом, представил односторонний акт сверки, в соответствии с которым по расчету ответчика долг составляет 14 262 руб. 21 коп., исключив из него задолженность период за май, июнь, июль 2011 г., полагая, что она предъявлена за сроками исковой давности.
Судом апелляционной инстанции приобщены представленные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных между истцом и Администрацией сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области (от 28.07.2011 N 18 Кр-ар, N 17 Кр-ар, N 16 Кр-ар, N 15 Кр-ар) истец предоставляет комплекс коммунальных услуг гражданам сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель - Черкасский Самарской области.
Предоставляемые истцом коммунальные услуги отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14, общей площадью - 48,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное жилое помещение ответчик по договору найма предоставлял своим сотрудникам - Магере В.В. (договор N 671 найма жилого помещения от 14.01.2010 г., л.д. 82-85) и Посашкову А.В.
24.10.2013 г. между сторонами по делу заключен договор N 169 на предоставление коммунальных услуг по условиям которого истец предоставляет ответчику как собственнику жилого помещения. Расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14 коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.
В период с 01.05.2011 г. по 31.07.2013 г. истец выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выставил к оплате соответствующие квитанции.
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за отопление 12346,24 рублей;
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за ХВС (холодное водоснабжение) 1459,68 рублей; 01.05.2011-31.12.2011 начислено за водоотведение 1224,48 рублей;
- 01.05.2011-31.12.2011 начислено за ТБО 350 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за отопление 19205,32 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за ХВС 2290,56 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за водоотведение 1916,28 рублей;
- 01.01.2012-31.12.2012 начислено за ТБО 564,36 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 г. начислено за отопление 11795,60 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за ХВС 1440,48 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за водоотведение 1191,72 рублей;
- 01.01.2013-31.07.2013 начислено за ТБО 352,16 рублей.
Предоставленные коммунальные услуги ответчиком оплачены частично.
Общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Инициатива", начиная с 01.05.2011 и по 31.07.2013, с учетом частичной оплаты составила 16 648 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Жилищного Кодекса РФ, п. 35 Правил, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, также по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с частью 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг.
Установив, что правообладателем объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Полевая, д. 20, кв. 14, общей площадью - 48,2 кв. м является ОАО "РЖД", факт оказания коммунальных услуг, их стоимость подтверждены документально и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 08.08.2013 в размере 6 341 руб. 00 коп. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая на дату обращения с иском в суд.
Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, без учета ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку обязательство по оплате коммунальных платежей ответчиком не предусматривает срок его исполнения, требование об оплате имеющейся задолженности истцом заявлено ответчику в претензии от 09.07.2013 N 33 (л.д. 36) и вручено 31.07.2013 (л.д. 37) согласно уведомлению о вручении почтового отправления, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат начислению за 08.08.2013 в сумме 7 руб. 67 коп.
В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 14 262 руб. 21 коп.
Между тем, период май - июль 2011 г. необоснованно исключен ответчиком поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, по адресу которого производилась поставка коммунальных ресурсов было представлено ответчиком по договорам найма третьим лицам, а согласно 2.2.11 договора найма жилого помещения наниматель обязан своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством плату за оказываемые услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010 суд пришел к правильному выводу о том, что договоры найма, заключенные между ответчиком и третьими лицами не могут являться самостоятельным основанием для возникновения обязательств у не собственников - третьих лиц перед истцом по оплате коммунальных услуг, так как обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества находящегося в его собственности, императивно установлена законом и не может быть переложена на третьих лиц.
Доводы ответчика относительно того, что у истца не было законных оснований засчитывать платеж, произведенный за конкретный месяц другим нанимателем квартиры Посашковым А.В., в счет ранее образовавшейся задолженности Магера В.В., не влияет на правильность судебного акта по существу, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и в силу закона обязан нести расходы по его содержанию, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являясь владельцем квартиры, не был лишен возможности при подписании акта приема-передачи квартиры от сотрудника Магере В.В. проверить наличие или отсутствие у него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года по делу N А55-17784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)