Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что сведения, распространенные в ответе ответчика в отношении ее как лица, препятствующего исполнению судебного акта и затягивающего исполнительное производство в части проведения капитального ремонта кровли, не соответствуют действительности и порочат ее доброе имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. ФИО17 к главе администрации <адрес>, третьи лица - ФИО18, ООО "...", ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о защите доброго имени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя С.Л. - Н., представителя К.Е. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир, расположенных на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, обратились к главе администрации <адрес> по поводу несвоевременного, с их точки зрения, начала работ по капитальному ремонту кровли дома, проводимого администрацией <адрес> по решению Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было оформлено в виде жалобы на Управление жилищной политики администрации <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение главой администрации <адрес> ФИО6 указано, что позднее начало ремонта кровли дома ООО "..." произошло вследствие того, что она препятствовала исполнению решения суда, вплоть до вручения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении доступа на крышу. Указано, что в связи с препятствием взыскателя исполнения решения суда и затягиванием сроков по муниципальному контракту, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли спорного дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что ответ не соответствует действительности, так как она никогда ни одна, ни с председателем совета МКД, ни с кем-либо другим, не препятствовала проникновению на крышу дома представителю ООО "...", поскольку не имела возможности этого сделать. Никогда ранее до начала ремонтных работ на крыше дома - ДД.ММ.ГГГГ представителей подрядчика не видела и не встречалась. На момент начала работ ей не было известно о том, у кого могут находиться ключи от входа на крышу, кто должен передать их представителю ООО "...", поскольку полагала, что они находятся в управляющей компании ООО "...". Отрицает обращение по поводу передачи комплекта ключей сотрудникам ООО "...". С требованием ОСП по <адрес> об обеспечении беспрепятственного доступа ООО "..." она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагала безосновательным утверждение о том, что своими действиями она затягивает ремонтные работы. Подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по условиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки окончания работ, поскольку сотрудники подрядчика появились в <адрес> спустя неделю как должны были начаться ремонтные работы, к работе приступили - ДД.ММ.ГГГГ.
Она выбрана старшей по подъезду, входит в совет дома, являлась инициатором обращения в суд с требованием о проведении капитального ремонта. Однако в ответе главы администрации <адрес> она представлена как человек, препятствующий исполнению решения суда, окончанию исполнительного производства, выступающий против проведения капитального ремонта дома, что не соответствует действительности, что порочит ее доброе имя.
С учетом уточнений, просила признать сведения, распространенные в ответе главы администрации <адрес> в отношении ее, как лица, препятствующего исполнению решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и затягивающего исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, не соответствующими действительности и порочащим ее доброе имя; отозвать ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с главы администрации <адрес> в счет возмещения морального вреда ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены МУК <адрес> "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "...", ОСП по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, соответствуют действительности и подтверждаются пояснениями подрядной организации ООО "...", материалами исполнительного производства N, содержащего требование С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа подрядчика к выполнению работ на кровли спорного многоквартирного дома. После заключения контракта, подрядчик выехал по вышеуказанному адресу для проведения обследования кровли и выполнения капитального ремонта. Однако жильцы дома во главе с представителем по доверенности ФИО12, С.Л. и представителя совета дома ФИО9 запретили производить работы и отказались предоставить доступ на крышу, были против производства работ в осенний период, не соглашались с типом кровли. Данная ситуация проходила в течение полутора недель, после чего, подрядчик обратился в управление жилищной политики за помощью в исполнении контракта.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по работе с жилищным фондом Управления жилищной политики ФИО10, инженер отдела капитального строительства МКУ <адрес> "СЕЗЗ", представитель подрядчика, судебный пристав-исполнитель ФИО11 выехали по спорному адресу. При обращении к истцу для выяснения причины препятствия выполнения работ, последняя пояснила, что против проведения работ кровли по причине не сезона, что они не пустят подрядчиков. Также было обращение к председателю совета дома ФИО9 и представителю по доверенности ФИО12, на что они также пояснили, что подрядчиков не пустят на кровлю. В связи с этим судебным приставом-исполнителем представителю истца ФИО12 было вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа подрядчику на крышу дома на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день подрядчику представитель истца ФИО12 предоставила ключи и обеспечила доступ на крышу.
Полагал, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были причинены, субъективное восприятие не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что требование об обеспечении доступа было вынесено после поступления от администрации <адрес> сообщения о препятствиях по выполнению ремонта крыши дома. Требование было выписано на истца, поскольку она является стороной по иску.
Представители ООО "...", МУК <адрес> "СЕЗ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась С.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведении порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования С.Л. к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт электрооборудования, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, ремонта кровли <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определение суда вступило в законную силу 02.07.2014.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнения решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "..." был заключен муниципальный контракт N.
По условиям контракта, подрядчик ООО "..." принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома по спорному адресу. Дата начала выполнения работ сторонами определена - не позднее трех дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала работ (пункты 1.1., 4.1., 4.2. контракта).
Как следует из письма ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника управления жилищной политики администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил закуп и завоз материала, произвел контрольный замер объемов кровли. На ДД.ММ.ГГГГ запланирован подъем необходимого строительного материала на кровлю, но собственники жилья данного дома во главе с председателем домового комитета ФИО9 запретили производить работы по ремонту кровли, препятствуют входу на объект. В связи с чем, ООО "..." просило оказать помощь в решении данного вопроса и разрешить доступ на кровлю работникам компании. Не выполнение работ приведет к нарушению условий контракта и сроков производства работ не по вине подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. беспрепятственного доступа ООО "..." на крышу <адрес> для проведения капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ ключи получил мастер ООО "..." ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ начались работы на крыше дома.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы вышеуказанного дома подали жалобу главе администрации <адрес> на управление жилищной политики администрации <адрес>, в которой просили указать причину затягивания выполнения работ по капитальному ремонту кровли.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ главой администрации <адрес> исх. N, в котором, помимо иных сведений указано, что после заключения контракта специалисты ООО "..." выезжали на объект для производства обследования и проведения капитального ремонта. Однако, председатель совета дома ФИО9 совместно с взыскателем С.Л. препятствовали исполнению решения суда и не впускали подрядчика на кровлю. Доступ на кровлю подрядчику был обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ после вручения судебным приставом-исполнителем взыскателю С.Л. требования о предоставлении доступа на кровлю. В связи с препятствием взыскателем исполнения решения суда и затягиванием сроков по муниципальному контракту, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявленных требований следует, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец считает направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 ответ главы администрации <адрес> исх. N кол N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав показания, данные работниками ООО "...", управления жилищной политики администрации <адрес>, судебным приставом исполнителем, жильцами <адрес> в <адрес> с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку распространенные в ответе сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом так же принято во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что жители дома хотели двухскатную крышу, но им не захотели ее делать, жильцы были против производства работ в осеннее-зимний период. В связи с чем, не исключает, что данное обстоятельство могло повлиять на избранную истцом позицию в общении с представителем подрядной организации.
Кроме того, в ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что совместно с истцом не пускал подрядчика на кровлю и председатель совета дома ФИО9, т.е. истица являлась одним из лиц, не пускавших подрядчика на кровлю.
Также судом принято во внимание, что после вынесения требования судебным приставом-исполнителем на имя истицы, ключи от крыши спорного дома представителями подрядной организации были получены.
Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства истца действиями ответчика, связанными с распространением сведений, которые соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N кол. N подписан ФИО6 как должностным лицом, главой администрации <адрес>, а не физическим.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый ответ не содержит в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении, т.е. сведений порочащего характера, исходя из содержания ответа о совершении действий, препятствующих исполнению решения суда.
Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд полностью занял позицию ответчика, являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями истец не могла затягивать начало проведения ремонта кровли, поскольку подрядная организация планировала приступить к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у нее не было ключей от двери, ведущей на крышу, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6683/2015
Требование: О защите доброго имени, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что сведения, распространенные в ответе ответчика в отношении ее как лица, препятствующего исполнению судебного акта и затягивающего исполнительное производство в части проведения капитального ремонта кровли, не соответствуют действительности и порочат ее доброе имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6683/15
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л. ФИО17 к главе администрации <адрес>, третьи лица - ФИО18, ООО "...", ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о защите доброго имени, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Л.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя С.Л. - Н., представителя К.Е. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир, расположенных на пятом этаже дома по адресу: <адрес>, обратились к главе администрации <адрес> по поводу несвоевременного, с их точки зрения, начала работ по капитальному ремонту кровли дома, проводимого администрацией <адрес> по решению Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было оформлено в виде жалобы на Управление жилищной политики администрации <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение главой администрации <адрес> ФИО6 указано, что позднее начало ремонта кровли дома ООО "..." произошло вследствие того, что она препятствовала исполнению решения суда, вплоть до вручения судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении доступа на крышу. Указано, что в связи с препятствием взыскателя исполнения решения суда и затягиванием сроков по муниципальному контракту, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли спорного дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что ответ не соответствует действительности, так как она никогда ни одна, ни с председателем совета МКД, ни с кем-либо другим, не препятствовала проникновению на крышу дома представителю ООО "...", поскольку не имела возможности этого сделать. Никогда ранее до начала ремонтных работ на крыше дома - ДД.ММ.ГГГГ представителей подрядчика не видела и не встречалась. На момент начала работ ей не было известно о том, у кого могут находиться ключи от входа на крышу, кто должен передать их представителю ООО "...", поскольку полагала, что они находятся в управляющей компании ООО "...". Отрицает обращение по поводу передачи комплекта ключей сотрудникам ООО "...". С требованием ОСП по <адрес> об обеспечении беспрепятственного доступа ООО "..." она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Полагала безосновательным утверждение о том, что своими действиями она затягивает ремонтные работы. Подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по условиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки окончания работ, поскольку сотрудники подрядчика появились в <адрес> спустя неделю как должны были начаться ремонтные работы, к работе приступили - ДД.ММ.ГГГГ.
Она выбрана старшей по подъезду, входит в совет дома, являлась инициатором обращения в суд с требованием о проведении капитального ремонта. Однако в ответе главы администрации <адрес> она представлена как человек, препятствующий исполнению решения суда, окончанию исполнительного производства, выступающий против проведения капитального ремонта дома, что не соответствует действительности, что порочит ее доброе имя.
С учетом уточнений, просила признать сведения, распространенные в ответе главы администрации <адрес> в отношении ее, как лица, препятствующего исполнению решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и затягивающего исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, не соответствующими действительности и порочащим ее доброе имя; отозвать ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с главы администрации <адрес> в счет возмещения морального вреда ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены МУК <адрес> "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "...", ОСП по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. Сведения, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, соответствуют действительности и подтверждаются пояснениями подрядной организации ООО "...", материалами исполнительного производства N, содержащего требование С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа подрядчика к выполнению работ на кровли спорного многоквартирного дома. После заключения контракта, подрядчик выехал по вышеуказанному адресу для проведения обследования кровли и выполнения капитального ремонта. Однако жильцы дома во главе с представителем по доверенности ФИО12, С.Л. и представителя совета дома ФИО9 запретили производить работы и отказались предоставить доступ на крышу, были против производства работ в осенний период, не соглашались с типом кровли. Данная ситуация проходила в течение полутора недель, после чего, подрядчик обратился в управление жилищной политики за помощью в исполнении контракта.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по работе с жилищным фондом Управления жилищной политики ФИО10, инженер отдела капитального строительства МКУ <адрес> "СЕЗЗ", представитель подрядчика, судебный пристав-исполнитель ФИО11 выехали по спорному адресу. При обращении к истцу для выяснения причины препятствия выполнения работ, последняя пояснила, что против проведения работ кровли по причине не сезона, что они не пустят подрядчиков. Также было обращение к председателю совета дома ФИО9 и представителю по доверенности ФИО12, на что они также пояснили, что подрядчиков не пустят на кровлю. В связи с этим судебным приставом-исполнителем представителю истца ФИО12 было вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа подрядчику на крышу дома на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день подрядчику представитель истца ФИО12 предоставила ключи и обеспечила доступ на крышу.
Полагал, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, подпадающих под признаки нравственных страданий, не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были причинены, субъективное восприятие не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что требование об обеспечении доступа было вынесено после поступления от администрации <адрес> сообщения о препятствиях по выполнению ремонта крыши дома. Требование было выписано на истца, поскольку она является стороной по иску.
Представители ООО "...", МУК <адрес> "СЕЗ" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась С.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведении порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования С.Л. к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт электрооборудования, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы канализации, ремонта кровли <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определение суда вступило в законную силу 02.07.2014.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнения решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО "..." был заключен муниципальный контракт N.
По условиям контракта, подрядчик ООО "..." принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли многоквартирного жилого дома по спорному адресу. Дата начала выполнения работ сторонами определена - не позднее трех дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала работ (пункты 1.1., 4.1., 4.2. контракта).
Как следует из письма ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника управления жилищной политики администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ, осуществил закуп и завоз материала, произвел контрольный замер объемов кровли. На ДД.ММ.ГГГГ запланирован подъем необходимого строительного материала на кровлю, но собственники жилья данного дома во главе с председателем домового комитета ФИО9 запретили производить работы по ремонту кровли, препятствуют входу на объект. В связи с чем, ООО "..." просило оказать помощь в решении данного вопроса и разрешить доступ на кровлю работникам компании. Не выполнение работ приведет к нарушению условий контракта и сроков производства работ не по вине подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. беспрепятственного доступа ООО "..." на крышу <адрес> для проведения капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ ключи получил мастер ООО "..." ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ начались работы на крыше дома.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы вышеуказанного дома подали жалобу главе администрации <адрес> на управление жилищной политики администрации <адрес>, в которой просили указать причину затягивания выполнения работ по капитальному ремонту кровли.
ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ главой администрации <адрес> исх. N, в котором, помимо иных сведений указано, что после заключения контракта специалисты ООО "..." выезжали на объект для производства обследования и проведения капитального ремонта. Однако, председатель совета дома ФИО9 совместно с взыскателем С.Л. препятствовали исполнению решения суда и не впускали подрядчика на кровлю. Доступ на кровлю подрядчику был обеспечен лишь ДД.ММ.ГГГГ после вручения судебным приставом-исполнителем взыскателю С.Л. требования о предоставлении доступа на кровлю. В связи с препятствием взыскателем исполнения решения суда и затягиванием сроков по муниципальному контракту, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли дома запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявленных требований следует, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец считает направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 ответ главы администрации <адрес> исх. N кол N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав показания, данные работниками ООО "...", управления жилищной политики администрации <адрес>, судебным приставом исполнителем, жильцами <адрес> в <адрес> с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку распространенные в ответе сведения соответствуют действительности.
Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом так же принято во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что жители дома хотели двухскатную крышу, но им не захотели ее делать, жильцы были против производства работ в осеннее-зимний период. В связи с чем, не исключает, что данное обстоятельство могло повлиять на избранную истцом позицию в общении с представителем подрядной организации.
Кроме того, в ответе исх. N от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что совместно с истцом не пускал подрядчика на кровлю и председатель совета дома ФИО9, т.е. истица являлась одним из лиц, не пускавших подрядчика на кровлю.
Также судом принято во внимание, что после вынесения требования судебным приставом-исполнителем на имя истицы, ключи от крыши спорного дома представителями подрядной организации были получены.
Доказательств совершения ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства истца действиями ответчика, связанными с распространением сведений, которые соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N кол. N подписан ФИО6 как должностным лицом, главой администрации <адрес>, а не физическим.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый ответ не содержит в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении, т.е. сведений порочащего характера, исходя из содержания ответа о совершении действий, препятствующих исполнению решения суда.
Однако данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд полностью занял позицию ответчика, являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями истец не могла затягивать начало проведения ремонта кровли, поскольку подрядная организация планировала приступить к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у нее не было ключей от двери, ведущей на крышу, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)