Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26266/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 г. по делу N А42-6409/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 2 114 148, 12 руб.
установил:
ММУП "ЖСК" (ОГРН 1055100210880, ИНН 5190136944, дата регистрации: 26.04.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика за счет истца в сумме 2 114 148,12 рублей, в результате возложения на истца необоснованной обязанности по оплате поставленной в нежилой муниципальный фонд находящийся в жилых домах тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет имущественных отношений).
Решением от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на вступившими в законную силу решении от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 и на решении от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008; вывод суда о том, что спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах вторым ответчиком, то есть с 03.10.2007 г. и с 27.07.2009 г. противоречит фактическим обстоятельствам; ММУП "ЖСК" не соглашалось ни по праву, ни по размеру с требованиями ОАО "Мурманская ТЭЦ" в части оплаты объемов тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения МКД, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствуют договорные отношения; вывод суда о том, что требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" за период 01.01.2006 г. - 31.12.2008 г. вытекают не из судебных актом, а в связи с исполнением договора, ошибочный; ММУП "ЖСК" должно было узнать и узнало о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 г. и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 г., следовательно обращаясь в суд с настоящим иском истец не вышел за пределы срока исковой давности установленного ГК РФ.
10.01.2014 г. в апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (Сторона 1) и МУП "ЖСК" (истцом) (Сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787, согласно условий которого Энергоснабжающая организация приняло на себя обязательства подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а Стороны в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора Сторона 2 (истец) приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по оплате тепловой энергии послужило ОАО "Мурманская ТЭЦ" основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Суд, АСМО) с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска и истцу удовлетворен. С истца взыскано 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленный к КРГХ и ММУП "ЖСК". С истца взыскано 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.
Ссылаясь на то, что у муниципального образования в лице Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах NN 160, 103, 114 (корпус 1), 133, 136 (корпус 4), 139, 157, 164, 166, 170, 174 (корпус 4), 20, 218, 228, 41, 42, 45, 46 по проспекту Кольский в городе Мурманске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод ММУП "ЖСК" о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 г. и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 г. подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства ММУП "ЖСК" были установлены договором от 01.09.2006 г. N 787, а не решениями суда. Указанными судебными актами установлен размер долга за соответствующие периоды.
Правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия поставлялась в муниципальные, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую на основании договора с ОАО "Мурманская ТЭЦ" должен будет истец, он должен был знать и в 2006-2008 годах. О наличии у собственника нежилых помещений обязательства оплатить потребленную тепловую энергию истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора, в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах в качестве второго ответчика, то есть 03.10.2007 и 27.07.2009.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2013, то следует признать, что пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку определением от 02.12.2013 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ММУП "ЖСК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 г. по делу N А42-6409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6409/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А42-6409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: 1, 2, 3 не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26266/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 г. по делу N А42-6409/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации г. Мурманска
3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2. Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 2 114 148, 12 руб.
установил:
ММУП "ЖСК" (ОГРН 1055100210880, ИНН 5190136944, дата регистрации: 26.04.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика за счет истца в сумме 2 114 148,12 рублей, в результате возложения на истца необоснованной обязанности по оплате поставленной в нежилой муниципальный фонд находящийся в жилых домах тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет имущественных отношений).
Решением от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на вступившими в законную силу решении от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 и на решении от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008; вывод суда о том, что спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах вторым ответчиком, то есть с 03.10.2007 г. и с 27.07.2009 г. противоречит фактическим обстоятельствам; ММУП "ЖСК" не соглашалось ни по праву, ни по размеру с требованиями ОАО "Мурманская ТЭЦ" в части оплаты объемов тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения МКД, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствуют договорные отношения; вывод суда о том, что требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" за период 01.01.2006 г. - 31.12.2008 г. вытекают не из судебных актом, а в связи с исполнением договора, ошибочный; ММУП "ЖСК" должно было узнать и узнало о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 г. и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 г., следовательно обращаясь в суд с настоящим иском истец не вышел за пределы срока исковой давности установленного ГК РФ.
10.01.2014 г. в апелляционный суд от Администрации города Мурманска поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (Сторона 1) и МУП "ЖСК" (истцом) (Сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787, согласно условий которого Энергоснабжающая организация приняло на себя обязательства подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а Стороны в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2. Договора Сторона 2 (истец) приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по оплате тепловой энергии послужило ОАО "Мурманская ТЭЦ" основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области (далее - Суд, АСМО) с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 г. по делу N А42-5753/2007 иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска и истцу удовлетворен. С истца взыскано 67 443 628,43 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 г. по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленный к КРГХ и ММУП "ЖСК". С истца взыскано 78 586 076,23 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.
Ссылаясь на то, что у муниципального образования в лице Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах NN 160, 103, 114 (корпус 1), 133, 136 (корпус 4), 139, 157, 164, 166, 170, 174 (корпус 4), 20, 218, 228, 41, 42, 45, 46 по проспекту Кольский в городе Мурманске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод ММУП "ЖСК" о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 г. и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 г. подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства ММУП "ЖСК" были установлены договором от 01.09.2006 г. N 787, а не решениями суда. Указанными судебными актами установлен размер долга за соответствующие периоды.
Правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия поставлялась в муниципальные, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую на основании договора с ОАО "Мурманская ТЭЦ" должен будет истец, он должен был знать и в 2006-2008 годах. О наличии у собственника нежилых помещений обязательства оплатить потребленную тепловую энергию истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора, в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах в качестве второго ответчика, то есть 03.10.2007 и 27.07.2009.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2013, то следует признать, что пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку определением от 02.12.2013 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ММУП "ЖСК".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 г. по делу N А42-6409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)