Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" З.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым исковое заявление К.Ф.И. к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу К.Ф.И. материальный ущерб в размере 134 756 рублей 73 копейки, убытки в размере 7 186 рублей и судебные расходы в размере 880 рублей 30 копеек, всего - 142 823 рубля 04 копейки.
В остальной части иска К.Ф.И. к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" З.Л.В. (она же представитель ООО "ЖЭУ "Молодежный"), поддержавшей доводы жалобы, возражения К.Ф.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 633 249 рублей 57 копеек, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
02.04.2013 г. в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартир, расположенных на 14, 13, 12 и 11 этажах, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение и находящееся в нем имущество и общая сумма ущерба и причиненных в связи с этим истцу убытков, составляет 633 249 рублей 57 копеек.
По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, и лицом, ответственным за содержание общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Так как ответчик отказал истцу в возмещении вреда, истец обратился с указанным иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований, К.Ф.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 756 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), поврежденного в результате затопления жилого помещения в размере 45175 рублей, стоимость поврежденных осветительных приборов в размере 3 801 рубль, а также убытки в размере стоимости произведенной истцом химчистки намокшей верхней одежды в размере 7 186 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", представитель которого, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно требованиям примененного судом п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность без вины исключительно вследствие недостатков товара (работы, услуги). Однако согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность без вины усматривается только законом, при этом освобождение лица причинившего вред от возмещения вреда осуществляется при доказанности причинения вреда не по его вине. Для деликтной ответственности истцу необходимо было доказать наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившие неблагоприятные последствия.
Со своей стороны не оспаривая по существу наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины и противоправность поведения ответчика отсутствуют.
При той степени заботливости и осмотрительности ответчика, которую устанавливают требования п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд располагал доказательствами виновности действий неустановленных, правоохранительными органами, лиц, противоправно проникших, путем спиливания замка, в закрытое помещение технического этажа, где и была открыта запорная арматура системы отопления, что привело к затоплению.
При отсутствии в спорных правоотношениях недостатков товара (работы, услуги), иных установленных законом требований о возмещении вреда без вины, учитывая положение ответчика, не являющегося причинителем вреда, судом неверно применены нормы материального права и с ответчика взыскан материальный вред.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.Ф.И., суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, технический этаж, возложена на ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", что последним не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о вине в произошедшем 02.04.2013 года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 134 756 рублей 73 копейки, убытки в виде стоимости химчистки одежды, намокшей в результате затопления квартиры, в размере 7186 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению сметы расходов на восстановительно-ремонтные работы в квартире, в размере 880 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что К.Ф.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также, что 02.04.2013 г. произошло затопление ее квартиры в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже данного жилого дома (неустановленным лицом открыты запорные краны указанных магистралей).
ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" является управляющей организацией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2006 г. (л.д. 114 т. 1). При этом, подрядные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются ООО "ЖЭУ Молодежный" на основании договора подряда (л.д. 127 - 157 т. 1).
Вывод суда о виновности ответчика обоснован, так как затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже.
Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", так как на него возложено ст. 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491).
Суд правильно указал, что обязанность по обеспечению сохранности имущества включает в себя недопустимость несанкционированного проникновения на технический этаж многоквартирного дома, где находится запорная арматура и магистральные трубопроводы.
Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда собственникам квартир в многоквартирном доме. Соответственно, суд обоснованно не нашел заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что виновными в причинении ущерба истцу являются неустановленные лица, незаконно проникшие в помещение технического этажа, правильно указав, что в дальнейшем ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2924/2014
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" З.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года, которым исковое заявление К.Ф.И. к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу К.Ф.И. материальный ущерб в размере 134 756 рублей 73 копейки, убытки в размере 7 186 рублей и судебные расходы в размере 880 рублей 30 копеек, всего - 142 823 рубля 04 копейки.
В остальной части иска К.Ф.И. к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" З.Л.В. (она же представитель ООО "ЖЭУ "Молодежный"), поддержавшей доводы жалобы, возражения К.Ф.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 633 249 рублей 57 копеек, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
02.04.2013 г. в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартир, расположенных на 14, 13, 12 и 11 этажах, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение и находящееся в нем имущество и общая сумма ущерба и причиненных в связи с этим истцу убытков, составляет 633 249 рублей 57 копеек.
По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, и лицом, ответственным за содержание общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Так как ответчик отказал истцу в возмещении вреда, истец обратился с указанным иском в суд.
С учетом уточнения исковых требований, К.Ф.И. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134 756 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели), поврежденного в результате затопления жилого помещения в размере 45175 рублей, стоимость поврежденных осветительных приборов в размере 3 801 рубль, а также убытки в размере стоимости произведенной истцом химчистки намокшей верхней одежды в размере 7 186 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", представитель которого, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что согласно требованиям примененного судом п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность без вины исключительно вследствие недостатков товара (работы, услуги). Однако согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность без вины усматривается только законом, при этом освобождение лица причинившего вред от возмещения вреда осуществляется при доказанности причинения вреда не по его вине. Для деликтной ответственности истцу необходимо было доказать наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившие неблагоприятные последствия.
Со своей стороны не оспаривая по существу наступившие неблагоприятные последствия, наличие вины и противоправность поведения ответчика отсутствуют.
При той степени заботливости и осмотрительности ответчика, которую устанавливают требования п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд располагал доказательствами виновности действий неустановленных, правоохранительными органами, лиц, противоправно проникших, путем спиливания замка, в закрытое помещение технического этажа, где и была открыта запорная арматура системы отопления, что привело к затоплению.
При отсутствии в спорных правоотношениях недостатков товара (работы, услуги), иных установленных законом требований о возмещении вреда без вины, учитывая положение ответчика, не являющегося причинителем вреда, судом неверно применены нормы материального права и с ответчика взыскан материальный вред.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.Ф.И., суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, технический этаж, возложена на ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", что последним не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о вине в произошедшем 02.04.2013 года заливе квартиры истца и, как следствие, в причинении последней имущественного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 134 756 рублей 73 копейки, убытки в виде стоимости химчистки одежды, намокшей в результате затопления квартиры, в размере 7186 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению сметы расходов на восстановительно-ремонтные работы в квартире, в размере 880 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что К.Ф.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также, что 02.04.2013 г. произошло затопление ее квартиры в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже данного жилого дома (неустановленным лицом открыты запорные краны указанных магистралей).
ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" является управляющей организацией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2006 г. (л.д. 114 т. 1). При этом, подрядные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются ООО "ЖЭУ Молодежный" на основании договора подряда (л.д. 127 - 157 т. 1).
Вывод суда о виновности ответчика обоснован, так как затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на техническом этаже.
Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", так как на него возложено ст. 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 года N 491).
Суд правильно указал, что обязанность по обеспечению сохранности имущества включает в себя недопустимость несанкционированного проникновения на технический этаж многоквартирного дома, где находится запорная арматура и магистральные трубопроводы.
Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда собственникам квартир в многоквартирном доме. Соответственно, суд обоснованно не нашел заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что виновными в причинении ущерба истцу являются неустановленные лица, незаконно проникшие в помещение технического этажа, правильно указав, что в дальнейшем ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)