Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7837/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, ООО "УК ТЗР", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 3512 от 03 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда").
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание представители ООО "УК ТЗР", ООО "УК ЖКХ города Волгограда", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 91097-91096 о вручении почтовых отправлений адресатам 28, 30 июля, 04 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК ТЗР" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года на основании приказа от 12 ноября 2013 года N 3512 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170), по результатам которой составлен акт проверки N 3512 от 15 ноября 2013 года
В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская,11, выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества N 491, пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм N 170, а именно: в местах примыкания водосточной трубы к карнизу здания со стороны главного фасада над квартирами NN 26, 27 последнего этажа наблюдается разрушение штукатурного слоя и трещина в кирпичной кладке; наблюдается разрушение защитного слоя бетона архитектурной выступающей части плиты балкона и стойки, оголена арматура, наблюдается разрушение и возможность обрушения балкона квартиры N 27.
О месте и времени (19 ноября 2013 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении ООО "УК ТЗР" уведомлено надлежащим образом (уведомление от 15 ноября 2013 года N 3512). Уведомление получено в электронном виде обществом 18 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКТ1311/1116 (л.д. 50).
19 ноября 2013 года консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК ТЗР", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 3215 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, который получен ООО "УК ТЗР" в электронном виде 20 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКТ1311/1415 (л.д. 45), ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 20 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКЖКХ1311/1416 (л.д. 44).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 03 декабря 2013 года и принято постановление N 3512 о привлечении ООО "УК ТЗР" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК ТЗР", что подтверждено договором управления от 01 апреля 2010 года N 01-240-12 (л.д. 83-93) и не оспаривается заявителем. Таким образом заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК ТЗР" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК ТЗР", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил и норм N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 ООО "УК ТЗР" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ТЗР" состава вмененного правонарушения.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривался обществом в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК ТЗР" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях данный вывод судов не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол от 19 ноября 2013 года N 3512 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО "УК ТЗР" - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельным.
КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. соответствует совершенному деянию.
Довод заявителя о том, что нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку с распоряжением/приказом о проверке общество не ознакомлено, копия не вручена, копия акта проверки также не вручена, опровергаются материалами административного дела. Копия приказа от 12 ноября 2013 года N 3512 получена 14 ноября 2013 года представителем Ермоловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 года, что подтверждено ее подписью на первом листе приказа. Об ознакомлении с приказом имеется подпись и в акте проверки.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Собственники рассматриваемого многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта балкона не принимали.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию рассматриваемого жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, ООО "УК ТЗР" не представлено доказательств доведения до сведения собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта, предложений, связанных с проведением капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует описание конкретных нарушений с указанием размере, характера повреждений, места их нахождения на объекте, отсутствие описания их качественных и количественных характеристик.
Событие административного правонарушения подробно описано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК ТЗР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7837/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7837/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А12-7837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7837/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526 (г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - заявитель, ООО "УК ТЗР", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 3512 от 03 декабря 2013 года, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда").
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК ТЗР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание представители ООО "УК ТЗР", ООО "УК ЖКХ города Волгограда", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 91097-91096 о вручении почтовых отправлений адресатам 28, 30 июля, 04 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК ТЗР" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года на основании приказа от 12 ноября 2013 года N 3512 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы N 170), по результатам которой составлен акт проверки N 3512 от 15 ноября 2013 года
В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская,11, выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества N 491, пункты 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм N 170, а именно: в местах примыкания водосточной трубы к карнизу здания со стороны главного фасада над квартирами NN 26, 27 последнего этажа наблюдается разрушение штукатурного слоя и трещина в кирпичной кладке; наблюдается разрушение защитного слоя бетона архитектурной выступающей части плиты балкона и стойки, оголена арматура, наблюдается разрушение и возможность обрушения балкона квартиры N 27.
О месте и времени (19 ноября 2013 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении ООО "УК ТЗР" уведомлено надлежащим образом (уведомление от 15 ноября 2013 года N 3512). Уведомление получено в электронном виде обществом 18 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКТ1311/1116 (л.д. 50).
19 ноября 2013 года консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК ТЗР", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 3215 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отражены в протоколе об административном правонарушении, который получен ООО "УК ТЗР" в электронном виде 20 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКТ1311/1415 (л.д. 45), ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 20 ноября 2013 года (бланк регистрации N УКЖКХ1311/1416 (л.д. 44).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ТЗР", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 03 декабря 2013 года и принято постановление N 3512 о привлечении ООО "УК ТЗР" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 11, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК ТЗР", что подтверждено договором управления от 01 апреля 2010 года N 01-240-12 (л.д. 83-93) и не оспаривается заявителем. Таким образом заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК ТЗР" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества N 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК ТЗР", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Таким образом, ООО "УК ТЗР" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил и норм N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 ООО "УК ТЗР" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК ТЗР" состава вмененного правонарушения.
Факт нарушения обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривался обществом в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК ТЗР" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях данный вывод судов не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол от 19 ноября 2013 года N 3512 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО "УК ТЗР" - ООО "УК ЖКХ города Волгограда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельным.
КоАП РФ требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Исходя из пункта 8 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. соответствует совершенному деянию.
Довод заявителя о том, что нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку с распоряжением/приказом о проверке общество не ознакомлено, копия не вручена, копия акта проверки также не вручена, опровергаются материалами административного дела. Копия приказа от 12 ноября 2013 года N 3512 получена 14 ноября 2013 года представителем Ермоловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2013 года, что подтверждено ее подписью на первом листе приказа. Об ознакомлении с приказом имеется подпись и в акте проверки.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Собственники рассматриваемого многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта балкона не принимали.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию рассматриваемого жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, ООО "УК ТЗР" не представлено доказательств доведения до сведения собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта, предложений, связанных с проведением капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует описание конкретных нарушений с указанием размере, характера повреждений, места их нахождения на объекте, отсутствие описания их качественных и количественных характеристик.
Событие административного правонарушения подробно описано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.
Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК ТЗР" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-7837/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)