Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не соблюден срок сдачи жилого помещения по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Б.П. к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.П.
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06 марта 2013 года между ним и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался не позднее 01 ноября 2013 года передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме. Цена договора составила 3325458 рублей 50 копеек. Все платежи за квартиру внесены в полном объеме, в том числе сумма в размере 680000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО "Строймонтаж", а денежная сумма в размере 2645458 рублей 50 коп. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 11309449 от 06 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России". Подписание передаточного акта квартиры состоялось 10 марта 2014 года. В связи с этим истец был вынужден нести убытки, поскольку не переоформил ипотечный кредитный договор, по условиям которого предполагалось снижение процентной ставки за пользование кредитом с 15, 5% до 14, 5% годовых.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3325458 рублей 50 копеек, убытки по оплате платежей банку в сумме 7448 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя".
В судебное заседание истец Б.П. явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Строймонтаж" Б.И. явился, исковые требования признал частично. Полагал завышенной сумму неустойки, полагал, что моральный вред истцу причинен не был.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу Б.П. взыскана неустойка за просрочку сдачи жилого помещения в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 7448 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 58724 рублей 20 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полагая, что неустойка должна быть снижена до 50000 рублей. В уточненной апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между Б.П. и ООО "Строймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 152, в соответствии с которым, ответчик обязался построить на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а именно: квартиру N 362, ориентировочной площадью 68, 9 кв. м, а Б.П. обязался уплатить цену 3 <данные изъяты> рублей 50 копеек и принять квартиру. Сроком передачи квартиры истцу по договору - не позднее 01 ноября 2013 года.
Фактически квартира передана истцу по акту 10.03.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и участниками процесса подтверждается и не оспаривается, что обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с договором выполнены, а ответчиком нарушены условия о сроке передачи квартиры истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки со снижением суммы до 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки до 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера неустойки суд учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы.
С выводами суда о взыскании штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, размер штрафа исчислен правильно.
Доводы уточненной апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по передаче построенной квартиры возникла у ООО "Строймонтаж" с 04.03.2014 года, поскольку Б.П. произвел оплату за разницу площадей квартиры только 04 марта 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N 152 от 06 марта 2013 года (л.д. 10 - 12) ООО "Строймонтаж" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру N 362 ориентировочной площадью 68, 9 кв. м.
В соответствии с п. 3.5.1 указанного договора предусмотрена обязанность гражданина произвести доплату в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации. Однако, указанное обстоятельство согласно условиям договора не влечет изменения срока окончания строительства. Кроме того, предметом договора является обязанность ответчика передать в установленные сроки квартиру именно ориентировочной площадью.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20649/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не соблюден срок сдачи жилого помещения по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20649/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Б.П. к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения Б.П.
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 06 марта 2013 года между ним и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязался не позднее 01 ноября 2013 года передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме. Цена договора составила 3325458 рублей 50 копеек. Все платежи за квартиру внесены в полном объеме, в том числе сумма в размере 680000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО "Строймонтаж", а денежная сумма в размере 2645458 рублей 50 коп. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 11309449 от 06 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России". Подписание передаточного акта квартиры состоялось 10 марта 2014 года. В связи с этим истец был вынужден нести убытки, поскольку не переоформил ипотечный кредитный договор, по условиям которого предполагалось снижение процентной ставки за пользование кредитом с 15, 5% до 14, 5% годовых.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3325458 рублей 50 копеек, убытки по оплате платежей банку в сумме 7448 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя".
В судебное заседание истец Б.П. явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Строймонтаж" Б.И. явился, исковые требования признал частично. Полагал завышенной сумму неустойки, полагал, что моральный вред истцу причинен не был.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу Б.П. взыскана неустойка за просрочку сдачи жилого помещения в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 7448 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 58724 рублей 20 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полагая, что неустойка должна быть снижена до 50000 рублей. В уточненной апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между Б.П. и ООО "Строймонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 152, в соответствии с которым, ответчик обязался построить на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а именно: квартиру N 362, ориентировочной площадью 68, 9 кв. м, а Б.П. обязался уплатить цену 3 <данные изъяты> рублей 50 копеек и принять квартиру. Сроком передачи квартиры истцу по договору - не позднее 01 ноября 2013 года.
Фактически квартира передана истцу по акту 10.03.2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и участниками процесса подтверждается и не оспаривается, что обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с договором выполнены, а ответчиком нарушены условия о сроке передачи квартиры истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании неустойки со снижением суммы до 100 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки до 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера неустойки суд учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы.
С выводами суда о взыскании штрафа судебная коллегия также соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, размер штрафа исчислен правильно.
Доводы уточненной апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по передаче построенной квартиры возникла у ООО "Строймонтаж" с 04.03.2014 года, поскольку Б.П. произвел оплату за разницу площадей квартиры только 04 марта 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N 152 от 06 марта 2013 года (л.д. 10 - 12) ООО "Строймонтаж" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру N 362 ориентировочной площадью 68, 9 кв. м.
В соответствии с п. 3.5.1 указанного договора предусмотрена обязанность гражданина произвести доплату в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м по данным экспликации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации. Однако, указанное обстоятельство согласно условиям договора не влечет изменения срока окончания строительства. Кроме того, предметом договора является обязанность ответчика передать в установленные сроки квартиру именно ориентировочной площадью.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)