Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истице автомобиль произошел сход снежной массы, причинивший транспортному средству технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к К.И., А. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе К.И. и апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу С.Е. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** рублей.
Взыскать с А. в пользу С.Е. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Е. к К.И., А. о взыскании ущерба отказать. ".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя С.Е. - С.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К.И. и А. о взыскании ущерба, указав, что _ _ года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на принадлежащий ей автомобиль марки "***", припаркованный у..., произошел сход снежной массы, причинивший транспортному средству технические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП N 3 УВД по городу Мурманску, установлено, что снежная масса и наледь, образовавшиеся вследствие таяния снега при перепаде температур на улице, упала на принадлежащий ей автомобиль, с покатой кровли балкона.... Согласно отчету оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке возмещения причиненного ей ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей *** копеек и оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С.Е. и ее представитель С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие К.И. и А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель К.И. - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "МУ ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что она является собственником только *** доли жилого помещения, с балкона которого произошел сход снежной массы. Считает, что балкон не входит в зону ответственности конкретных собственников жилых помещений, она не производила каких-либо действий по обустройству балкона и в ее адрес не поступало претензий и предписаний в отношении оборудования данного балкона кровлей.
Оспаривая наличие доказательств, свидетельствующих о падении снега с балкона квартиры... на припаркованный под ним автомобиль, указывает, что в материалах дела ОП N 3 УМВД России отсутствует схема места нахождения автомобиля. Приводя пункты 1.3, 1.2 Правил дорожного движения, считает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку место под балконами оборудовано надписью на стене дома, запрещающей стоянку автомобиля, в связи с чем, считает, что истцом совершены действия по неправильной парковке автомобиля. Указывает, что является многодетной матерью.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б., ссылаясь на аналогичные доводы, также просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е., К.И., А., представитель ООО "МУ ЖСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.
Как установлено судом, _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", регистрационный номер * произошел сход снежной наледи с кровли балкона..., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной _ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... принадлежит на праве общей долевой собственности К.И. - *** доли и А. - *** доли (л.д. 49).
Право собственности К.И. на *** доли также подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации, заверенных представителем К.И. - Б. и представленных им в суд первой инстанции (л.д. 69, 70).
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения имущества истца сходом снега с кровли балкона квартиры... указанного дома подтверждается отказным материалом ОП N 3 УМВД города Мурманска N * от _ _ года.
В материалах проверки по факту повреждения автомобиля истца N * от _ _ года имеются объяснения К.И. и А. о том, что остекленение балкона и установка над ним козырька произведена их родителями.
Полученными в результате данной проверки письменными объяснениями очевидца произошедшего К.В. подтвержден сход снежной наледи на автомобиль истца непосредственно с кровли балкона квартиры ответчиков.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.
В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ответчиков, как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации, поскольку нормы действующего законодательства не содержат норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от снежной наледи и льда.
То обстоятельство, что жилое помещение приобретено ответчиками с оборудованной на балконе кровлей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи (в том числе с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчики фактически приняли на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что балкон и установленная самостоятельно прежними собственниками кровля над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.
Мотивы, изложенные судом в решении об удовлетворении иска, достаточно убедительны и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Определенный судом размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчиков не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждение в апелляционных жалобах о грубой неосторожности самой С.Е. несостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.
Балкон, с кровли которого произошел сход снежной массы, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Само событие, связанное с повреждением имущества, хоть и произошло в утреннее время, но в темное время суток, поскольку город Мурманск расположен в районах Крайнего Севера с более поздним наступлением светового дня.
Наличие на стене дома на момент причинения ущерба предупреждающей надписи не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а имеющиеся в деле ксерокопии фотографий таким подтверждением не являются, поскольку фотосъемка производилась в мае 2015 года.
Довод апелляционной жалобы К.И. о наличии у нее троих детей, не влечет уменьшение размера возмещения ущерба. О применении положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением ответчик в судебном заседании не заявляла и доказательств своего имущественного положения судам первой и второй инстанций не представила.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И. и представителя А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-2330/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истице автомобиль произошел сход снежной массы, причинивший транспортному средству технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-2330/2015
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Койпиш В.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к К.И., А. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе К.И. и апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Взыскать с К.И. в пользу С.Е. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** рублей.
Взыскать с А. в пользу С.Е. возмещение ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований С.Е. к К.И., А. о взыскании ущерба отказать. ".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя С.Е. - С.А., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К.И. и А. о взыскании ущерба, указав, что _ _ года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут на принадлежащий ей автомобиль марки "***", припаркованный у..., произошел сход снежной массы, причинивший транспортному средству технические повреждения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками УУП ОП N 3 УВД по городу Мурманску, установлено, что снежная масса и наледь, образовавшиеся вследствие таяния снега при перепаде температур на улице, упала на принадлежащий ей автомобиль, с покатой кровли балкона.... Согласно отчету оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке возмещения причиненного ей ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей *** копеек и оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С.Е. и ее представитель С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие К.И. и А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель К.И. - Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО "МУ ЖСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в надлежащей форме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что она является собственником только *** доли жилого помещения, с балкона которого произошел сход снежной массы. Считает, что балкон не входит в зону ответственности конкретных собственников жилых помещений, она не производила каких-либо действий по обустройству балкона и в ее адрес не поступало претензий и предписаний в отношении оборудования данного балкона кровлей.
Оспаривая наличие доказательств, свидетельствующих о падении снега с балкона квартиры... на припаркованный под ним автомобиль, указывает, что в материалах дела ОП N 3 УМВД России отсутствует схема места нахождения автомобиля. Приводя пункты 1.3, 1.2 Правил дорожного движения, считает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, поскольку место под балконами оборудовано надписью на стене дома, запрещающей стоянку автомобиля, в связи с чем, считает, что истцом совершены действия по неправильной парковке автомобиля. Указывает, что является многодетной матерью.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б., ссылаясь на аналогичные доводы, также просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е., К.И., А., представитель ООО "МУ ЖСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Статья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.
Как установлено судом, _ _ года на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", регистрационный номер * произошел сход снежной наледи с кровли балкона..., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной _ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... принадлежит на праве общей долевой собственности К.И. - *** доли и А. - *** доли (л.д. 49).
Право собственности К.И. на *** доли также подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации, заверенных представителем К.И. - Б. и представленных им в суд первой инстанции (л.д. 69, 70).
Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт повреждения имущества истца сходом снега с кровли балкона квартиры... указанного дома подтверждается отказным материалом ОП N 3 УМВД города Мурманска N * от _ _ года.
В материалах проверки по факту повреждения автомобиля истца N * от _ _ года имеются объяснения К.И. и А. о том, что остекленение балкона и установка над ним козырька произведена их родителями.
Полученными в результате данной проверки письменными объяснениями очевидца произошедшего К.В. подтвержден сход снежной наледи на автомобиль истца непосредственно с кровли балкона квартиры ответчиков.
Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.
В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ответчиков, как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации, поскольку нормы действующего законодательства не содержат норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от снежной наледи и льда.
То обстоятельство, что жилое помещение приобретено ответчиками с оборудованной на балконе кровлей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи (в том числе с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчики фактически приняли на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что балкон и установленная самостоятельно прежними собственниками кровля над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.
Мотивы, изложенные судом в решении об удовлетворении иска, достаточно убедительны и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Определенный судом размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчиков не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Утверждение в апелляционных жалобах о грубой неосторожности самой С.Е. несостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.
Балкон, с кровли которого произошел сход снежной массы, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Само событие, связанное с повреждением имущества, хоть и произошло в утреннее время, но в темное время суток, поскольку город Мурманск расположен в районах Крайнего Севера с более поздним наступлением светового дня.
Наличие на стене дома на момент причинения ущерба предупреждающей надписи не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а имеющиеся в деле ксерокопии фотографий таким подтверждением не являются, поскольку фотосъемка производилась в мае 2015 года.
Довод апелляционной жалобы К.И. о наличии у нее троих детей, не влечет уменьшение размера возмещения ущерба. О применении положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением ответчик в судебном заседании не заявляла и доказательств своего имущественного положения судам первой и второй инстанций не представила.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И. и представителя А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)