Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/1-3820

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/1-3820


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 06.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Истец является организацией осуществляющей управление и содержание указанного дома. Ц. пользуется предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. постановлено:
Взыскать с Ц. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ц. принадлежит на праве собственности квартира N * по адресу: *. Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация", выполняющим функции управления и обслуживания.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по указанному выше адресу.
Истец принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не оплачивает предоставленные услуги с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 18.02.2013 г., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет об имеющейся у Ц. задолженности.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Ссылка Ц. на то, что суд возложил на него обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Вместе с тем, указание подателем жалобы на незаконное взыскание с него платежей по осуществлению пропускного режима, обслуживанию средств охраны, а также услуг консьержа не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Надлежит отметить, что истцом не представлено доказательств оспаривания платежных документов, включающих в том числе плату за услуги консьержа, пропускного режима и охраны.
Довод кассационной жалобы Ц. о его неизвещении о слушании дела имевшем место суде второй инстанции 22.10.2014 г., не могут свидетельствовать о незаконности постановленных по делу судебных актов.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено по жалобе Ц., что не лишало его возможности самостоятельно интересоваться дальнейшим движением поданной им жалобы.
Кроме того, надлежит отметить, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, избрав добровольно способ ведения дела в суде через представителя, который принимал участие в качестве представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)