Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, при этом ведут раздельное хозяйство, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Б.В.Ю., ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.В.Ю., УК ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения является Б.В.Ю. В квартире зарегистрированы Б.В.Ю., Б.А., Б.В.В., фактически же в квартире проживают Б.В.Ю. и Б.А. Л. счет на квартиру оформлен на имя Б.В.Ю.
Поскольку она и ответчик ведут раздельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом УК ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" отказала ей в просьбе заключить с ней отдельный договор технического обслуживания квартиры соразмерно ее доле, просила суд определить между собственниками спорной квартиры порядок и размер участия в оплате жилищных услуг (содержание общего имущества, охрана общего имущества, ТО домофона, целевой сбор, тепловая энергия, ТО лифта, вывоз ТБО, ТО ВДГО) в равных долях.
Обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчиков, возложить на того из собственников, который фактически проживает в квартире и пользуется данными услугами, а в случае проживания в квартире обоих собственников определить размер оплаты по данным услугам в равных долях.
Обязать ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" заключить с К.и Б.В.Ю. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и содержания общего имущества.
Суд постановил решение, которым определил между собственниками <адрес> жилом <адрес> К. и Б.В.Ю. порядок и размер участия в оплате жилищных услуг, включающих в себя содержание общего имущества, охрана общего имущества, ТО домофона, целевой сбор, тепловая энергия, ТО лифта, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление, оплате коммунальных услуг по отоплению в равных долях по 1/2 доли от общего размера оплаты.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обязано заключить с К. и Б.В.Ю. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в <адрес> жилого <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требовании К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. оспаривает постановленное судом решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. - Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К. и Б.В.Ю. являются сособственниками <адрес>, общей площадью <.......> расположенной по адресу <адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Управление многоквартирным жилым домом <.......> по <адрес> осуществляет ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Б.В.Ю., Б.А., Б.В.В. Л. счет на квартиру оформлен на имя Б.В.Ю. Плата за жилое помещение, и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в решении суда первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что К. и Б.В.Ю. имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, законом на них возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, вывод суда о необходимости определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, и заключением с управляющей организацией с каждым из них отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является правомерным.
При этом суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчиков, на того из собственников, который фактически проживает в квартире и пользуется данными услугами, а в случае проживания в квартире обоих собственников определить размер оплаты по данным услугам в равных долях, поскольку судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть и водопроводные коммуникации квартиры не разделены, самостоятельные приборы учета водоснабжения, водоотведения и электроэнергии для каждого сособственника не установлены, в связи с чем определить фактическое потребление указанных ресурсов тем и другим сособственником жилого помещения не представляется возможным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на собственника, который проживает в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11250/14
Требование: Об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить соответствующее соглашение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, при этом ведут раздельное хозяйство, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-11250/14
Судья Григорьев И.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Б.В.Ю., ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.В.Ю., УК ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности заключить соглашение, определяющее порядок оплаты данных услуг.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения является Б.В.Ю. В квартире зарегистрированы Б.В.Ю., Б.А., Б.В.В., фактически же в квартире проживают Б.В.Ю. и Б.А. Л. счет на квартиру оформлен на имя Б.В.Ю.
Поскольку она и ответчик ведут раздельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом УК ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" отказала ей в просьбе заключить с ней отдельный договор технического обслуживания квартиры соразмерно ее доле, просила суд определить между собственниками спорной квартиры порядок и размер участия в оплате жилищных услуг (содержание общего имущества, охрана общего имущества, ТО домофона, целевой сбор, тепловая энергия, ТО лифта, вывоз ТБО, ТО ВДГО) в равных долях.
Обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчиков, возложить на того из собственников, который фактически проживает в квартире и пользуется данными услугами, а в случае проживания в квартире обоих собственников определить размер оплаты по данным услугам в равных долях.
Обязать ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" заключить с К.и Б.В.Ю. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и содержания общего имущества.
Суд постановил решение, которым определил между собственниками <адрес> жилом <адрес> К. и Б.В.Ю. порядок и размер участия в оплате жилищных услуг, включающих в себя содержание общего имущества, охрана общего имущества, ТО домофона, целевой сбор, тепловая энергия, ТО лифта, вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление, оплате коммунальных услуг по отоплению в равных долях по 1/2 доли от общего размера оплаты.
ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" обязано заключить с К. и Б.В.Ю. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в <адрес> жилого <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требовании К. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.Ю. оспаривает постановленное судом решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К. - Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К. и Б.В.Ю. являются сособственниками <адрес>, общей площадью <.......> расположенной по адресу <адрес> (по 1/2 доли каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Управление многоквартирным жилым домом <.......> по <адрес> осуществляет ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Б.В.Ю., Б.А., Б.В.В. Л. счет на квартиру оформлен на имя Б.В.Ю. Плата за жилое помещение, и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников, соглашение по порядку оплаты обязательных коммунальных платежей между ними не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в решении суда первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что К. и Б.В.Ю. имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, законом на них возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, вывод суда о необходимости определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, и заключением с управляющей организацией с каждым из них отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является правомерным.
При этом суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, в соответствии с показаниями счетчиков, на того из собственников, который фактически проживает в квартире и пользуется данными услугами, а в случае проживания в квартире обоих собственников определить размер оплаты по данным услугам в равных долях, поскольку судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование того и другого сособственника не определялись, электросеть и водопроводные коммуникации квартиры не разделены, самостоятельные приборы учета водоснабжения, водоотведения и электроэнергии для каждого сособственника не установлены, в связи с чем определить фактическое потребление указанных ресурсов тем и другим сособственником жилого помещения не представляется возможным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на собственника, который проживает в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)