Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> В.А., представителя <данные изъяты> О.В. - <данные изъяты> А.В.,
<данные изъяты> В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.В. о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2013 г. произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Залив произошел из-за срыва фильтра на стиральной машине в квартире ответчицы <данные изъяты> по тому же адресу. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 80 330 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу причиненный ущерб в размере 80330 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб. 50 коп. и 75 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 2.868 руб. 95 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск <данные изъяты> В.А. не признал, представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица МУП ЖПЭТ в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.А. поддержал.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления <данные изъяты> О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец <данные изъяты> В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.
По факту залива 06.09.2013 г. МУП ЖЭУ-5 составлен акт обследования, в котором отражено, что причиной залива является срыв фильтра на стиральной машине в <данные изъяты> по тому же адресу, собственницей которой является ответчица <данные изъяты> О.В.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и составляет 80330 рублей, размер материального ущерба ответчица не оспаривала.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлена виновность ответчицы в заливе, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и возникновением убытков у истца, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, не зависящей от ее действий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как повреждения от залива квартиры истца установлены материалами дела и квартира ответчицы располагается непосредственно над квартирой истца, то именно на ответчице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, а также опровергнуть размер материального ущерба, указанного истцом. Между тем ответчица уклонилась от предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей невиновности в заливе и о завышенности стоимости материального ущерба.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14819/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14819/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> В.А., представителя <данные изъяты> О.В. - <данные изъяты> А.В.,
установила:
<данные изъяты> В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.В. о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2013 г. произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Залив произошел из-за срыва фильтра на стиральной машине в квартире ответчицы <данные изъяты> по тому же адресу. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 80 330 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу причиненный ущерб в размере 80330 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб. 50 коп. и 75 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 2.868 руб. 95 коп.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель иск <данные изъяты> В.А. не признал, представил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица МУП ЖПЭТ в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> В.А. поддержал.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления <данные изъяты> О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец <данные изъяты> В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.
По факту залива 06.09.2013 г. МУП ЖЭУ-5 составлен акт обследования, в котором отражено, что причиной залива является срыв фильтра на стиральной машине в <данные изъяты> по тому же адресу, собственницей которой является ответчица <данные изъяты> О.В.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и составляет 80330 рублей, размер материального ущерба ответчица не оспаривала.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлена виновность ответчицы в заливе, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчицы и возникновением убытков у истца, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе, равно как и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине, не зависящей от ее действий.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как повреждения от залива квартиры истца установлены материалами дела и квартира ответчицы располагается непосредственно над квартирой истца, то именно на ответчице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, а также опровергнуть размер материального ущерба, указанного истцом. Между тем ответчица уклонилась от предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей невиновности в заливе и о завышенности стоимости материального ущерба.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)