Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-13710/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала", Высокова Светлана Андреевна, Чернопазова Любовь Ивановна, Чернопазов Дмитрий Анатольевич, Корнилов Сергей Николаевич, Суслова Раиса Михайловна, Солдатов Александр Викторович
о признании предписаний недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271.
Определением суда от 28.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", Высокова Светлана Андреевна, Чернопазова Любовь Ивановна, Чернопазов Дмитрий Анатольевич, Корнилов Сергей Николаевич, Суслова Раиса Михайловна, Солдатов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не является субъектом, отвечающим за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, поскольку оно фактически и физически не осуществляет поставку электроэнергии потребителям, а обеспечивает заключение договоров с потребителями электроснабжения. Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является открытое акционерное общество "МРСК Урала", а заявитель не является собственником электросетевого оборудования. Податель жалобы полагает также, что предписания вынесены в отношении ненадлежащего лица и являются для общества неисполнимыми.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в суд первой инстанции, поскольку позиция заявителя по делу не изменилась. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Инспекцией проведены проверки ОАО "Пермэнергосбыт", по результатам проведения которых уполномоченным должностным лицом инспекции составлены акты проверки N 1204, N 1205, N 1271, в которых отражены результаты замеров напряжения в электрических сетях в жилых домах в Краснокамском районе по адресам: с. Черное, ул. Мира, 21, пос. Ласьва, ул. Зеленая, 4, ст. Шабуничи, дер. Грехи, д. 124ж-14 (л.д. 49-51, 62-64, 69-71).
По итогам проверки в адрес общества инспекцией выданы предписания от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271, согласно которым обществу в срок до 02.05.2014 и 03.05.2014 надлежало устранить выявленные нарушения ГОСТ 13109-97, ГОСТ 29322-92.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), суд первой инстанции правомерно указал на наличие полномочий Инспекции как исполнительного органа государственной власти на территории Пермского края по контролю (надзору) за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
В целях рассмотрения обращений граждан на качество электрической энергии и по требованию Прокуратуры г. Краснокамска начальником Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края изданы распоряжения о проведении в отношении общества внеплановых выездных проверок от 01.04.2014 N 1204, N 1205, от 03.04.2014 N 1271. Акты проверки вручены представителю общества нарочно, о чем имеются соответствующие отметки на актах.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановые выездные проверки заявителя были организованы и проведены Инспекцией без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность их результатов.
Вопросы наличия полномочий Управления на проведение проверки и выдачу предписания, а также законности проведенной проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписаний об устранении выявленных нарушений и неисполнимости предписаний.
Указанная позиция является ошибочной на следующих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354).
Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.
Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а также ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83). "Государственный стандарт Союза ССР. Стандартные напряжения" для напряжения установлены соответствующие нормативы.
Как установлено административным органом, в домах N 2 и 2а напряжение в электрической сети составляет 160 Вольт, в доме N 4-209 Вольт, в доме N 21-203 Вольт, в доме N 15-205 Вольт.
Таким образом, в указанных жилых домах качество услуги по электроснабжению не соответствует действующим нормативам по показателю уровень напряжения, что зафиксировано в актах проверки N 1204, N 1205, N 1271. Замеры производились техником ОАО "Пермэнергосбыт" с использованием прибора - клещи электроизмерительные с мультиметром М266F (сертификат N 12/274 о калибровке средства измерения).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение результаты замеров, произведенные техником ОАО "Пермэнергосбыт" с использованием специального прибора.
Инспекцией верно установлено, что электрическая энергия в сетях передается с нарушением требований, установленных ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92.
В связи с чем вывод Инспекции о наличии нарушений ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92 является правильным и подтвержденным материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписаний в связи с выявленными Инспекцией нарушениями качества предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых домов заявителем как ресурсоснабжающей организацией по смыслу положений пунктов 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17 Правил N 354.
Доводы ОАО "Пермская энергосбытовая компания", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к тому, что общество не является организацией, отвечающей за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, поскольку сетевой организацией, фактически и физически поставляющей электроэнергию потребителя и отвечающей за ее качество, является ОАО "МРСК Урала".
Апелляционным судом рассмотрены указанные доводы и отклонены как необоснованные на основании следующего.
На основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подп. "а" п. 31 и подп. "а" п. 33 Правил N 354)
Как следует из п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенного между заявителем и ОАО "МРСК Урала" (ранее - ОАО "Пермэнерго") исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности. При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Таким образом, Заказчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), осуществляя производство электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество и обязан в рамках договора требовать от Исполнителя качественной передачи электроэнергии по сетям Исполнителя до конечного потребителя в соответствии с нормативными требованиями. Обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, предусмотренных п. 150 Правил N 354 (непреодолимая сила, вина потребителя), административным органом и судами не установлено.
Заявитель, являясь энергоснабжающей организацией, обязан изыскивать способы в рамках закона с целью устранения некачественного снабжения потребителей электроэнергией. Учитывая изложенное, доводы общества о неисполнимости выданных предписаний и выдаче их ненадлежащему лицу также подлежат отклонению, поскольку его оценка предписаний ошибочна, а доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о соответствии предписаний закону.
Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, предписания от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271, выданные Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку законности предписаний, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-13710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 (Двух тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 71851, 71852 от 27.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 17АП-328/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-13710/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 17АП-328/2015-АК
Дело N А50-13710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Нуруллина О.В., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-13710/2014, принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала", Высокова Светлана Андреевна, Чернопазова Любовь Ивановна, Чернопазов Дмитрий Анатольевич, Корнилов Сергей Николаевич, Суслова Раиса Михайловна, Солдатов Александр Викторович
о признании предписаний недействительными,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271.
Определением суда от 28.10.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", Высокова Светлана Андреевна, Чернопазова Любовь Ивановна, Чернопазов Дмитрий Анатольевич, Корнилов Сергей Николаевич, Суслова Раиса Михайловна, Солдатов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не является субъектом, отвечающим за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, поскольку оно фактически и физически не осуществляет поставку электроэнергии потребителям, а обеспечивает заключение договоров с потребителями электроснабжения. Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является открытое акционерное общество "МРСК Урала", а заявитель не является собственником электросетевого оборудования. Податель жалобы полагает также, что предписания вынесены в отношении ненадлежащего лица и являются для общества неисполнимыми.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в суд первой инстанции, поскольку позиция заявителя по делу не изменилась. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Инспекцией проведены проверки ОАО "Пермэнергосбыт", по результатам проведения которых уполномоченным должностным лицом инспекции составлены акты проверки N 1204, N 1205, N 1271, в которых отражены результаты замеров напряжения в электрических сетях в жилых домах в Краснокамском районе по адресам: с. Черное, ул. Мира, 21, пос. Ласьва, ул. Зеленая, 4, ст. Шабуничи, дер. Грехи, д. 124ж-14 (л.д. 49-51, 62-64, 69-71).
По итогам проверки в адрес общества инспекцией выданы предписания от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271, согласно которым обществу в срок до 02.05.2014 и 03.05.2014 надлежало устранить выявленные нарушения ГОСТ 13109-97, ГОСТ 29322-92.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписаний недействительными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пункта 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), суд первой инстанции правомерно указал на наличие полномочий Инспекции как исполнительного органа государственной власти на территории Пермского края по контролю (надзору) за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг.
В целях рассмотрения обращений граждан на качество электрической энергии и по требованию Прокуратуры г. Краснокамска начальником Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края изданы распоряжения о проведении в отношении общества внеплановых выездных проверок от 01.04.2014 N 1204, N 1205, от 03.04.2014 N 1271. Акты проверки вручены представителю общества нарочно, о чем имеются соответствующие отметки на актах.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что внеплановые выездные проверки заявителя были организованы и проведены Инспекцией без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые бы могли повлечь недействительность их результатов.
Вопросы наличия полномочий Управления на проведение проверки и выдачу предписания, а также законности проведенной проверки не являются спорными на стадии апелляционного производства.
Из апелляционной жалобы общества следует, что оно настаивает на незаконности требования предписаний об устранении выявленных нарушений и неисполнимости предписаний.
Указанная позиция является ошибочной на следующих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354).
Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.
Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а также ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83). "Государственный стандарт Союза ССР. Стандартные напряжения" для напряжения установлены соответствующие нормативы.
Как установлено административным органом, в домах N 2 и 2а напряжение в электрической сети составляет 160 Вольт, в доме N 4-209 Вольт, в доме N 21-203 Вольт, в доме N 15-205 Вольт.
Таким образом, в указанных жилых домах качество услуги по электроснабжению не соответствует действующим нормативам по показателю уровень напряжения, что зафиксировано в актах проверки N 1204, N 1205, N 1271. Замеры производились техником ОАО "Пермэнергосбыт" с использованием прибора - клещи электроизмерительные с мультиметром М266F (сертификат N 12/274 о калибровке средства измерения).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение результаты замеров, произведенные техником ОАО "Пермэнергосбыт" с использованием специального прибора.
Инспекцией верно установлено, что электрическая энергия в сетях передается с нарушением требований, установленных ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92.
В связи с чем вывод Инспекции о наличии нарушений ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92 является правильным и подтвержденным материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предписаний в связи с выявленными Инспекцией нарушениями качества предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилых домов заявителем как ресурсоснабжающей организацией по смыслу положений пунктов 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17 Правил N 354.
Доводы ОАО "Пермская энергосбытовая компания", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к тому, что общество не является организацией, отвечающей за качество оказываемых услуг по передаче электроэнергии, поскольку сетевой организацией, фактически и физически поставляющей электроэнергию потребителя и отвечающей за ее качество, является ОАО "МРСК Урала".
Апелляционным судом рассмотрены указанные доводы и отклонены как необоснованные на основании следующего.
На основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подп. "а" п. 31 и подп. "а" п. 33 Правил N 354)
Как следует из п. 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, заключенного между заявителем и ОАО "МРСК Урала" (ранее - ОАО "Пермэнерго") исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности. При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Таким образом, Заказчик (ОАО "Пермская энергосбытовая компания"), осуществляя производство электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество и обязан в рамках договора требовать от Исполнителя качественной передачи электроэнергии по сетям Исполнителя до конечного потребителя в соответствии с нормативными требованиями. Обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, предусмотренных п. 150 Правил N 354 (непреодолимая сила, вина потребителя), административным органом и судами не установлено.
Заявитель, являясь энергоснабжающей организацией, обязан изыскивать способы в рамках закона с целью устранения некачественного снабжения потребителей электроэнергией. Учитывая изложенное, доводы общества о неисполнимости выданных предписаний и выдаче их ненадлежащему лицу также подлежат отклонению, поскольку его оценка предписаний ошибочна, а доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о соответствии предписаний закону.
Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, предписания от 03.04.2014 N 1204, от 02.04.2014 N 1205, от 03.04.2014 N 1271, выданные Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.
Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку законности предписаний, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-13710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 (Двух тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 71851, 71852 от 27.11.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)