Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-20215/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435088430, ОГРН 1073435005930),
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
при участии в заседании: от истца - Михайловой Е.Ю., ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Тупиковой Е.Н., представителя, доверенность от 27.01.2014 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, выразившиеся в отсутствии металлического карнизного свеса крыши над квартирой N 7 (оторвался в результате сильного ветра) и нарушения герметизации горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также в нарушении герметизации защелкивающихся вертикальных фальцев крыши; произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; выполнить ремонт затечных мест в квартирах NN 7, 17, 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводов) квартир NN 66, 67, 69, а также в подъезде N 9 (на втором этаже) указанного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14; выполнить ремонт затечных мест в квартирах NN 7,17,65 того же дома; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводах) квартир NN 66, 67, 69, а также в подъезде N 9 (на втором этаже).
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда - произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в возникших недостатках отсутствует, причиной течи кровли стало ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, факт нерегулярной очистки кровли от снега и наледи подтвержден материалами дела, из решения не ясно, какие конкретно недостатки капитального ремонта кровли должен устранить ответчик, эксперт не устанавливал, какие недостатки имеет кровельное покрытие над квартирой N 65, цельность кровельного покрытия над указанной квартирой не нарушена.
Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: могла ли повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгоград ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении с учетом исследований заявлений Буяновой М.Э. от 11 февраля 2014 года и Ершовой Л.А. от 10 февраля 2014 года, и поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения течи кровли.
Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах возникновения течи кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз судом первой инстанции.
Вопрос о том, могла ли повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении (акт от 20 февраля 2012 года, письмо общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"), был предметом экспертного исследования, как первой, так и повторной экспертиз.
Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта не имелись заявления граждан Буяновой М.Э., Ершовой Л.А. от 10 и 11 февраля 2014 года соответственно о ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке кровли спорного дома от наледи и снега.
Вместе с тем, указанные заявления, датированные февралем 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего содержания кровли спорного дома в период возникновения течи (март 2013 года).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не представило информацию о сроках и стоимости проведения дополнительной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, кровли) в соответствии с условиями настоящего договора. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложения NN 1, 2, 3 к договору).
Место выполнения работ определено в разделе 3 заключенного договора, цена договора - в разделе 4, порядок оплаты работ по договору - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, права и обязанности сторон - в разделах 8, 9, ответственность сторон по договору - в разделе 10, порядок разрешения споров по договору - в разделе 11, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, гарантийный срок - в разделе 14, приложения к договору - в разделе 15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в гарантийный срок в процессе эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ в части работ по капитальному ремонту кровли, а именно в квартире N 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, г. Волгоград, на потолке имеются сухие затечные пятна, требование к обрешетке для устройства фальцевой кровли нарушено, увеличен шаг обрешетки до 500 мм, неровности на поверхности обрешетки (выступы, углубления до 30 мм), нарушена герметизация горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также нарушена герметизация защелкивающихся вертикальных фальцев крыши, что зафиксировано в комиссионном акте от 18 марта 2013 года, составленным в присутствии представителя ответчика, и обратился к последнему с требованием об их безвозмездном устранении.
Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ на капитальный ремонт крыши устанавливается не менее пяти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 7 декабря 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 и не оспаривается сторонами.
Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ при составлении акта комиссионного обследования от 18 марта 2013 год (в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 14.1 договора), предложил устранить выявленные недостатки в срок до 12 мая 2013 года.
Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 8.1.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями и указаниями заказчика.
В соответствии с пунктом 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
В силу пункта 8.1.12 договора подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного контрактом гарантийного срока.
Согласно пункту 7.5 договора после приемки результата работ риск его повреждения или утраты несет заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явились следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", эксперту Гагарину А.П.
Из экспертного заключения от 27 декабря 2013 года N 1483/12-13 следует, что основной причиной течи крыши по ул. рабоче-Крестьянская, д. 14 являются некачественно (неправильно) выполненные строительные работы по монтажу кровли: недостаточный перехлест листов в поперечных швах, некачественная подготовка основания под кровлю (неровности обрешетки), незаделанные отверстия в слуховых окнах, отрыв ненадежно закрепленных вентиляционных дефлекторов. Эксперт пришел к выводу о том, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не повлияла на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгоград.
Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 21 апреля 2014 года N 007/02-2014-Э причиной течи крыши по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14 в г. Волгограде являются расхождения и отклонения от строительных норм, технологических процессов, произведенные в момент монтажа кровли. Заключением экспертизы также установлено, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не могла повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгограде.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20215/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А12-20215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-20215/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,
по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435088430, ОГРН 1073435005930),
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
при участии в заседании: от истца - Михайловой Е.Ю., ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Тупиковой Е.Н., представителя, доверенность от 27.01.2014 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, выразившиеся в отсутствии металлического карнизного свеса крыши над квартирой N 7 (оторвался в результате сильного ветра) и нарушения герметизации горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также в нарушении герметизации защелкивающихся вертикальных фальцев крыши; произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; выполнить ремонт затечных мест в квартирах NN 7, 17, 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводов) квартир NN 66, 67, 69, а также в подъезде N 9 (на втором этаже) указанного дома.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14; выполнить ремонт затечных мест в квартирах NN 7,17,65 того же дома; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводах) квартир NN 66, 67, 69, а также в подъезде N 9 (на втором этаже).
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда - произвести замену кровельного покрытия над квартирой N 65 дома N 14, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в возникших недостатках отсутствует, причиной течи кровли стало ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, факт нерегулярной очистки кровли от снега и наледи подтвержден материалами дела, из решения не ясно, какие конкретно недостатки капитального ремонта кровли должен устранить ответчик, эксперт не устанавливал, какие недостатки имеет кровельное покрытие над квартирой N 65, цельность кровельного покрытия над указанной квартирой не нарушена.
Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: могла ли повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгоград ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении с учетом исследований заявлений Буяновой М.Э. от 11 февраля 2014 года и Ершовой Л.А. от 10 февраля 2014 года, и поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения течи кровли.
Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах возникновения течи кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз судом первой инстанции.
Вопрос о том, могла ли повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении (акт от 20 февраля 2012 года, письмо общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"), был предметом экспертного исследования, как первой, так и повторной экспертиз.
Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Апеллянт ссылается на то, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта не имелись заявления граждан Буяновой М.Э., Ершовой Л.А. от 10 и 11 февраля 2014 года соответственно о ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке кровли спорного дома от наледи и снега.
Вместе с тем, указанные заявления, датированные февралем 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего содержания кровли спорного дома в период возникновения течи (март 2013 года).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не представило информацию о сроках и стоимости проведения дополнительной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.
Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, кровли) в соответствии с условиями настоящего договора. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложения NN 1, 2, 3 к договору).
Место выполнения работ определено в разделе 3 заключенного договора, цена договора - в разделе 4, порядок оплаты работ по договору - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, права и обязанности сторон - в разделах 8, 9, ответственность сторон по договору - в разделе 10, порядок разрешения споров по договору - в разделе 11, расторжение договора и изменение его условий - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, гарантийный срок - в разделе 14, приложения к договору - в разделе 15.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор от 31 августа 2009 года N 02-09-ФЗ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в гарантийный срок в процессе эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ в части работ по капитальному ремонту кровли, а именно в квартире N 65 дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, г. Волгоград, на потолке имеются сухие затечные пятна, требование к обрешетке для устройства фальцевой кровли нарушено, увеличен шаг обрешетки до 500 мм, неровности на поверхности обрешетки (выступы, углубления до 30 мм), нарушена герметизация горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также нарушена герметизация защелкивающихся вертикальных фальцев крыши, что зафиксировано в комиссионном акте от 18 марта 2013 года, составленным в присутствии представителя ответчика, и обратился к последнему с требованием об их безвозмездном устранении.
Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ на капитальный ремонт крыши устанавливается не менее пяти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 7 декабря 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 и не оспаривается сторонами.
Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ при составлении акта комиссионного обследования от 18 марта 2013 год (в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 14.1 договора), предложил устранить выявленные недостатки в срок до 12 мая 2013 года.
Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 8.1.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями и указаниями заказчика.
В соответствии с пунктом 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
В силу пункта 8.1.12 договора подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного контрактом гарантийного срока.
Согласно пункту 7.5 договора после приемки результата работ риск его повреждения или утраты несет заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явились следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", эксперту Гагарину А.П.
Из экспертного заключения от 27 декабря 2013 года N 1483/12-13 следует, что основной причиной течи крыши по ул. рабоче-Крестьянская, д. 14 являются некачественно (неправильно) выполненные строительные работы по монтажу кровли: недостаточный перехлест листов в поперечных швах, некачественная подготовка основания под кровлю (неровности обрешетки), незаделанные отверстия в слуховых окнах, отрыв ненадежно закрепленных вентиляционных дефлекторов. Эксперт пришел к выводу о том, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не повлияла на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгоград.
Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка".
Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 21 апреля 2014 года N 007/02-2014-Э причиной течи крыши по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14 в г. Волгограде являются расхождения и отклонения от строительных норм, технологических процессов, произведенные в момент монтажа кровли. Заключением экспертизы также установлено, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не могла повлиять на состояние кровли дома N 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгограде.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)