Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Е., являющаяся собственником квартиры *** в доме *** корп. *** по ***, обратилась в суд с иском к собственнику квартиры *** в том же доме Ш. о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца *** года и *** года в размере *** рублей, а также судебных расходов.
В судебное заседание истец явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск, отзыва на иск не представила. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Ш. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года и *** года в результате течи из унитаза в квартире N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве на стенах и потолке ванной комнаты в нижерасположенной квартире N *** образовались следы протечек.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами осмотра помещения от *** года ООО "Биоград" и от *** года ГБУ Жилищник Донского района.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Ш. как собственник квартиры N *** должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При этом доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из представленного в дело отчета ООО "Реал-А.К.", подготовленного по заказу Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Доказательств, опровергающих указанный в заключении размер убытков, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Е. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, услуг БТИ по изготовлению экспликации и поэтажного плана в размере *** рублей *** копеек, телеграфных расходов в размере *** рублей *** копеек, юридических услуг в размере *** рублей, и госпошлины в размере *** рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела Ш. была извещена о рассмотрении дела 25 июня 2015 года, однако не явилась в судебное заседание в связи с отъездом в отпуск. При этом суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания, признав причину неявки ответчика неуважительной. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку нахождение Ш. в отпуске не лишало ее возможности явиться в судебное заседание, о дате которого она была извещена заблаговременно. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос виновности ответчика в причинении ущерба истцу, не влечет отмену решения, поскольку указанный вывод был сделан судом на основании совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца Ш. суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером ущерба, который по ее мнению был завышен в три раза, однако указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело отчетом, составленным ООО "Реал-А.К.", который был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, а ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что Ш. не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия с представленной истцом оценкой ущерба.
Доводы заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленных в дело актов усматривается, что залив произошел по вине ответчика, размер ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29550/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29550/15
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Ш. в пользу Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов *** (***) рубля *** копеек,
установила:
Е., являющаяся собственником квартиры *** в доме *** корп. *** по ***, обратилась в суд с иском к собственнику квартиры *** в том же доме Ш. о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца *** года и *** года в размере *** рублей, а также судебных расходов.
В судебное заседание истец явилась, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск, отзыва на иск не представила. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Ш. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, *** года и *** года в результате течи из унитаза в квартире N *** в доме *** корп. *** по *** в г. Москве на стенах и потолке ванной комнаты в нижерасположенной квартире N *** образовались следы протечек.
Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами осмотра помещения от *** года ООО "Биоград" и от *** года ГБУ Жилищник Донского района.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно Ш. как собственник квартиры N *** должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. При этом доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из представленного в дело отчета ООО "Реал-А.К.", подготовленного по заказу Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Доказательств, опровергающих указанный в заключении размер убытков, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Е. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, услуг БТИ по изготовлению экспликации и поэтажного плана в размере *** рублей *** копеек, телеграфных расходов в размере *** рублей *** копеек, юридических услуг в размере *** рублей, и госпошлины в размере *** рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела Ш. была извещена о рассмотрении дела 25 июня 2015 года, однако не явилась в судебное заседание в связи с отъездом в отпуск. При этом суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания, признав причину неявки ответчика неуважительной. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку нахождение Ш. в отпуске не лишало ее возможности явиться в судебное заседание, о дате которого она была извещена заблаговременно. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос виновности ответчика в причинении ущерба истцу, не влечет отмену решения, поскольку указанный вывод был сделан судом на основании совокупности представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца Ш. суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером ущерба, который по ее мнению был завышен в три раза, однако указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленным в дело отчетом, составленным ООО "Реал-А.К.", который был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, а ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что Ш. не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия с представленной истцом оценкой ущерба.
Доводы заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленных в дело актов усматривается, что залив произошел по вине ответчика, размер ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)