Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что жилое помещение, в котором по договору найма проживают ответчица и ее сын, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчица добровольно отказалась от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Зайцевой С.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Администрации города Иркутска к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе И.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись с суд с вышеназванным иском, Администрация г. Иркутска ссылалась на то, что жилое помещение, в котором по договору найма проживает И. и ее сын М.Т., <...> года рождения, расположено в многоквартирном доме (данные изъяты), который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Поскольку И. добровольно отказалась от переселения в квартиры, предложенные ей взамен занимаемого жилого помещения, истец просил выселить ее с ребенком из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), с предоставлением благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты)
Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в судебном заседании, о котором она не была уведомлена, кроме того, не учел, что местонахождение предоставленного жилого помещения взамен имеющегося повлечет ухудшение условий жизни для нее и ребенка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Воробьева Е.Д., представитель третьего лица - ООО "Максстрой" Ш. просят заочное решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения И., ее представителя С., представителя Администрации г. Иркутска Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 86, 89 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о выселении И. и ее несовершеннолетнего сына М.Т. из жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме (данные изъяты) с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, учитывая, кроме того, что потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, размером его жилой площади, количеством комнат, судебная коллегия признает правильными суждения суда о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение по своему местонахождению и техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об удаленности предоставленного жилого помещения от места работы И. и посещаемого ее ребенком детского сада не содержат оснований для отказа в иске, так как предоставляемое жилое помещение находится на территории г. Иркутска, т.е. соответствует такому критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта. Требований предоставления гражданам жилого помещения в пределах того же района населенного пункта, либо вблизи места их работы закон не содержит. Доказательств ограниченной транспортной доступности, создающей невозможность посещения ребенком дошкольного учреждения, в деле не имеется и суду не представлено.
Таким образом, поскольку выселение ответчика произведено в соответствии с законом, ссылка И. на нарушение судом ее прав и прав ее ребенка для судебной коллегии несостоятельна.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении процессуальных прав сторон, в том числе ответчика, интересы которой по делу представлял по доверенности Б. (л.д. 46). Из содержания доверенности усматривается, что Б. вправе участвовать в судебных заседаниях в отсутствие ответчика, о слушании дела Дата изъята он был извещен под роспись, кроме того, получил судебную повестку для вручения И. (л.д. 53, 54). О предъявлении к ней иска и рассмотрении дела судом ответчик была осведомлена.
Учитывая, что стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, довод апелляционной жалобы о нарушении права И. на доступ к правосудию не может быть признан обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-2293/15
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что жилое помещение, в котором по договору найма проживают ответчица и ее сын, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Ответчица добровольно отказалась от переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-2293/15
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Зайцевой С.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Администрации города Иркутска к И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Т., о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе И.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2014 года,
установила:
Обратившись с суд с вышеназванным иском, Администрация г. Иркутска ссылалась на то, что жилое помещение, в котором по договору найма проживает И. и ее сын М.Т., <...> года рождения, расположено в многоквартирном доме (данные изъяты), который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Поскольку И. добровольно отказалась от переселения в квартиры, предложенные ей взамен занимаемого жилого помещения, истец просил выселить ее с ребенком из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) общей площадью (данные изъяты), с предоставлением благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты)
Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд нарушил ее процессуальные права, рассмотрев дело в судебном заседании, о котором она не была уведомлена, кроме того, не учел, что местонахождение предоставленного жилого помещения взамен имеющегося повлечет ухудшение условий жизни для нее и ребенка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Воробьева Е.Д., представитель третьего лица - ООО "Максстрой" Ш. просят заочное решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения И., ее представителя С., представителя Администрации г. Иркутска Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст. ст. 15, 86, 89 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о выселении И. и ее несовершеннолетнего сына М.Т. из жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме (данные изъяты) с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, учитывая, кроме того, что потребительские свойства жилого помещения определяются, в том числе, размером его жилой площади, количеством комнат, судебная коллегия признает правильными суждения суда о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение по своему местонахождению и техническим характеристикам соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об удаленности предоставленного жилого помещения от места работы И. и посещаемого ее ребенком детского сада не содержат оснований для отказа в иске, так как предоставляемое жилое помещение находится на территории г. Иркутска, т.е. соответствует такому критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта. Требований предоставления гражданам жилого помещения в пределах того же района населенного пункта, либо вблизи места их работы закон не содержит. Доказательств ограниченной транспортной доступности, создающей невозможность посещения ребенком дошкольного учреждения, в деле не имеется и суду не представлено.
Таким образом, поскольку выселение ответчика произведено в соответствии с законом, ссылка И. на нарушение судом ее прав и прав ее ребенка для судебной коллегии несостоятельна.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении процессуальных прав сторон, в том числе ответчика, интересы которой по делу представлял по доверенности Б. (л.д. 46). Из содержания доверенности усматривается, что Б. вправе участвовать в судебных заседаниях в отсутствие ответчика, о слушании дела Дата изъята он был извещен под роспись, кроме того, получил судебную повестку для вручения И. (л.д. 53, 54). О предъявлении к ней иска и рассмотрении дела судом ответчик была осведомлена.
Учитывая, что стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, довод апелляционной жалобы о нарушении права И. на доступ к правосудию не может быть признан обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)