Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Щ. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску И.А. к Щ. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя И.С. - Т.,
И.С. обратился в суд с иском к Щ. об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> дома <данные изъяты>, просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 9,9 кв. м, вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от замков входной двери, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчик препятствуют ему в пользовании данной квартирой; другого жилья он не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Щ. и ее представитель исковые требования не признали, в возражение по иску пояснили, что истцу со стороны ответчика не чинятся препятствия в пользовании квартирой, он никогда не изъявлял желания проживать в квартире; ответчик готова приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру; ключи от квартиры предоставлять истцу ответчик не желает, в проживании его в квартире возражает.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования И.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель И.С. - Т.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; извещения направлены заблаговременно -16 июля 2013 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.С. и Щ. являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. И.С. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Щ. - 3/4 доли; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; из домовой книги следует, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства И.С. и Щ.
Разрешая требования И.С., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой, поскольку истец, будучи собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право на проживание в ней, между тем ответчицей истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, ключей от квартиры истец не имеет; Щ. возражает против проживания истца в квартире.
Суд определил порядок пользования квартирой, при котором в пользование И.С. выделена комната площадью 9,9 кв. м, в пользование Щ. комната площадью 15,8 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены помещения вспомогательного использования.
Судебная коллегия находит, что порядок пользования квартирой, установленный судом, в наибольшей степени соответствует долям сторон в общем имуществе.
При этом суд правильно указал, что несоответствие выделенной истцу в пользование комнаты его идеальной доле, не может повлечь отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей собственности, в силу ст. 247 ГК РФ.
При разрешении требований суд учел, что истец не имеет в пользовании другого жилого помещения.
Суд обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о том, что доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку квартира имеет общую площадь 44,1 кв. м, жилую - 25,7, таким образом, доля истца - 1/4 соответствует 11, 025 кв. м общей площади и 6,42 кв. м - жилой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о выплате компенсации истцу в связи с незначительностью его доли в праве собственности на общее имущество, Щ. не заявляла.
Судебные расходы, понесенные истцом, были взысканы судом с ответчицы в пользу истца правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17200/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17200/2013
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Романеевой Е.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Щ. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу по иску И.А. к Щ. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя И.С. - Т.,
установила:
И.С. обратился в суд с иском к Щ. об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> дома <данные изъяты>, просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 9,9 кв. м, вселить его в вышеуказанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от замков входной двери, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчик препятствуют ему в пользовании данной квартирой; другого жилья он не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Щ. и ее представитель исковые требования не признали, в возражение по иску пояснили, что истцу со стороны ответчика не чинятся препятствия в пользовании квартирой, он никогда не изъявлял желания проживать в квартире; ответчик готова приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру; ключи от квартиры предоставлять истцу ответчик не желает, в проживании его в квартире возражает.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования И.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель И.С. - Т.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; извещения направлены заблаговременно -16 июля 2013 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.С. и Щ. являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. И.С. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Щ. - 3/4 доли; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; из домовой книги следует, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства И.С. и Щ.
Разрешая требования И.С., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой, поскольку истец, будучи собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право на проживание в ней, между тем ответчицей истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, ключей от квартиры истец не имеет; Щ. возражает против проживания истца в квартире.
Суд определил порядок пользования квартирой, при котором в пользование И.С. выделена комната площадью 9,9 кв. м, в пользование Щ. комната площадью 15,8 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены помещения вспомогательного использования.
Судебная коллегия находит, что порядок пользования квартирой, установленный судом, в наибольшей степени соответствует долям сторон в общем имуществе.
При этом суд правильно указал, что несоответствие выделенной истцу в пользование комнаты его идеальной доле, не может повлечь отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей собственности, в силу ст. 247 ГК РФ.
При разрешении требований суд учел, что истец не имеет в пользовании другого жилого помещения.
Суд обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о том, что доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку квартира имеет общую площадь 44,1 кв. м, жилую - 25,7, таким образом, доля истца - 1/4 соответствует 11, 025 кв. м общей площади и 6,42 кв. м - жилой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о выплате компенсации истцу в связи с незначительностью его доли в праве собственности на общее имущество, Щ. не заявляла.
Судебные расходы, понесенные истцом, были взысканы судом с ответчицы в пользу истца правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)