Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.А., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г.
по делу N А40-19705/14,
принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-167),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 183,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 332,71 руб. по договору N 6-00011-15901 от 12.04.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Русс Аутдор", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неосновательного обогащения в сумме 199 472 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 501 руб. 86 коп. по договору N 6-00011-15901 от 12.04.2007 года.
Решением суда от 14.05.2014 года требования ООО "Русс Аутдор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Русс Аутдор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор" (переименовано в ООО "Русс Аутдор") и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен долгосрочный договор N 6-00011-15901 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 12.04.2007 года, сроком действия договора с даты его подписания по 04.01.2013 года.
В соответствии с условиями указанного договора истец разместил по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (пересечение с ул. Садовой - Спасской), принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку общей площадью 75 кв. м.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора.
Во исполнение условий пункта 3.1 договора, на счет целевого бюджетного фонда рекламы городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в сумме 391 776 руб., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, на основании выдаваемых ответчиком расчетов произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 533 руб. 37 коп. в день, без учета НДС, за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме 156 822 руб. 30 коп., и с 01.04.2011 года по 11.04.2011 года в сумме 19 167 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом N 6-00011-15901.4 от 06.12.2010 и платежным поручением N 358 от 16.12.2010 года, расчетом N 6-00011-15901.4 от 19.05.2011 и платежным поручением N 216 от 27.05.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции собственниками общего имущества многоквартирного дома - часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (пересечение с ул. Садовой - Спасской), к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, которые вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственниками этого имущества, ни уполномоченными собственником лицами, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Как установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (протокол N 1 от 10.02.2011 года), между истцом и уполномоченным собственниками лицом ООО "Управляющая Компания "Красное село" - был заключен договор N 15-5/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2011 года.
Соответственно после заключения Договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается платежным поручением N 875 от 28.03.2011 года.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи истца по договору в пользу ответчика за период после заключения договора с собственниками в сумме 199 472 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт получения денежных средств в сумме 199 472 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-19705/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-19705/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А40-19705/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.А., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г.
по делу N А40-19705/14,
принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-167),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 183,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 332,71 руб. по договору N 6-00011-15901 от 12.04.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Русс Аутдор", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неосновательного обогащения в сумме 199 472 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 501 руб. 86 коп. по договору N 6-00011-15901 от 12.04.2007 года.
Решением суда от 14.05.2014 года требования ООО "Русс Аутдор" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Русс Аутдор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Ньюс Аутдор" (переименовано в ООО "Русс Аутдор") и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен долгосрочный договор N 6-00011-15901 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 12.04.2007 года, сроком действия договора с даты его подписания по 04.01.2013 года.
В соответствии с условиями указанного договора истец разместил по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (пересечение с ул. Садовой - Спасской), принадлежащий ему ОНРИ - крышную установку общей площадью 75 кв. м.
Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора.
Во исполнение условий пункта 3.1 договора, на счет целевого бюджетного фонда рекламы городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в сумме 391 776 руб., а также в соответствии с пунктом 3.2 договора, на основании выдаваемых ответчиком расчетов произвел оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 1 533 руб. 37 коп. в день, без учета НДС, за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в сумме 156 822 руб. 30 коп., и с 01.04.2011 года по 11.04.2011 года в сумме 19 167 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом N 6-00011-15901.4 от 06.12.2010 и платежным поручением N 358 от 16.12.2010 года, расчетом N 6-00011-15901.4 от 19.05.2011 и платежным поручением N 216 от 27.05.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В соответствии с п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции собственниками общего имущества многоквартирного дома - часть здания (крыша) по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (пересечение с ул. Садовой - Спасской), к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании, которые вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Департамент не является ни собственниками этого имущества, ни уполномоченными собственником лицами, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Как установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 23/12 (протокол N 1 от 10.02.2011 года), между истцом и уполномоченным собственниками лицом ООО "Управляющая Компания "Красное село" - был заключен договор N 15-5/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.03.2011 года.
Соответственно после заключения Договора с собственниками плату за установку и эксплуатацию ОНРИ истец стал производить по указанному договору с собственниками, что подтверждается платежным поручением N 875 от 28.03.2011 года.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи истца по договору в пользу ответчика за период после заключения договора с собственниками в сумме 199 472 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт получения денежных средств в сумме 199 472 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается и каких-либо правовых оснований для их удержания не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-19705/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)