Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-8872/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, офис 409, ОГРН 1093925041638, ИНН 3907208038 (далее - Общество 1), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236011, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, офис 45, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515 (далее - Общество 2), о взыскании 462 519 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 08.04.2014 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество 1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.08.2014 отменить, решение от 08.04.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности того, что перечисленные на счет Общества 2 денежные средства являются платой за капитальный ремонт, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.07.2013 N 371-375 Общество 1 перечислило 462 519 руб. 61 коп. Обществу 2, указав в строке "Назначение платежа" следующее: "5% участия собственников по капитальному ремонту".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-1859/2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Полагая, что денежные средства перечислены Обществу 2 в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с Обществом 1 и поэтому являются неосновательным обогащением Общества 2, конкурсный управляющий Общества 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Из содержания данной статьи закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с мнением истца о том, что с момента объявления резолютивной части решения по делу N А21-1859/2013 полномочия руководителя Общества 1 прекращены, в связи с чем он не имел права решать вопрос о перечислении денежных средств Обществу 2. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности этих денежных средств последнему.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что Общество 1, исполняя функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в Калининграде, осуществляло сбор с их жителей денежных средств для проведения капитального ремонта этих домов, в том числе во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), то есть не являлось собственником собранных с жителей домов денежных средств.
В дальнейшем решениями собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей компанией избрано Общество 2. При этом денежные средства, собранные собственниками жилых помещений, остались на счетах Общества 1.
В материалы дела представлены соглашения на предоставление Обществу 2 субсидий для ремонта жилого фонда применительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении этого общества, а также договоры подряда на выполнение в них работ по капитальному ремонту.
Учитывая, что денежные средства имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, и Обществу 1 не принадлежали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распорядителем и владельцем указанных денежных средств может выступать только управляющая компания, осуществляющая свои функции в отношении домов, жителями которых были собраны денежные средства. Поскольку такой управляющей компанией на момент перечисления денежных средств являлось Общество 2, суд указал на правомерность перечисления именно ему собранных с граждан денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенном учреждением городского округа "Город Калининград" и Обществом 2 заключены соглашения на предоставление субсидий для ремонта жилого фонда, находящегося в управлении последнего.
Частью 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполняющим работы по капитальному ремонту.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).
В силу положений названной статьи специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на использование средств фонда капитального ремонта.
На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6 и 7 статьи 175 ЖК РФ).
Общество 1 не представило в материалы дела доказательства того, что перечисленные Обществу 2 денежные средства не являлись целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирных домах, ранее находящихся в управлении Общества 1, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил иск.
Ввиду изложенного не имеет значения вопрос о наличии или отсутствии полномочий у директора Общества 1 для перечисления денежных средств, поскольку право у Общества 1 на них отсутствовало уже на момент, когда оно перестало быть управляющей компанией.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-8872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8872/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А21-8872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-8872/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, офис 409, ОГРН 1093925041638, ИНН 3907208038 (далее - Общество 1), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", место нахождения: 236011, Калининградская область, Калининград, Судостроительная улица, дом 75, офис 45, ОГРН 1123926077252, ИНН 3906283515 (далее - Общество 2), о взыскании 462 519 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 08.04.2014 (судья Педченко О.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество 1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.08.2014 отменить, решение от 08.04.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности того, что перечисленные на счет Общества 2 денежные средства являются платой за капитальный ремонт, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.07.2013 N 371-375 Общество 1 перечислило 462 519 руб. 61 коп. Обществу 2, указав в строке "Назначение платежа" следующее: "5% участия собственников по капитальному ремонту".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-1859/2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Полагая, что денежные средства перечислены Обществу 2 в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с Обществом 1 и поэтому являются неосновательным обогащением Общества 2, конкурсный управляющий Общества 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Из содержания данной статьи закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с мнением истца о том, что с момента объявления резолютивной части решения по делу N А21-1859/2013 полномочия руководителя Общества 1 прекращены, в связи с чем он не имел права решать вопрос о перечислении денежных средств Обществу 2. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности этих денежных средств последнему.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что Общество 1, исполняя функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов в Калининграде, осуществляло сбор с их жителей денежных средств для проведения капитального ремонта этих домов, в том числе во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), то есть не являлось собственником собранных с жителей домов денежных средств.
В дальнейшем решениями собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей компанией избрано Общество 2. При этом денежные средства, собранные собственниками жилых помещений, остались на счетах Общества 1.
В материалы дела представлены соглашения на предоставление Обществу 2 субсидий для ремонта жилого фонда применительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении этого общества, а также договоры подряда на выполнение в них работ по капитальному ремонту.
Учитывая, что денежные средства имели целевой характер, были предназначены для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполненных подрядчиками (субподрядчиками) на основании заключенных с ними в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства договоров, и Обществу 1 не принадлежали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распорядителем и владельцем указанных денежных средств может выступать только управляющая компания, осуществляющая свои функции в отношении домов, жителями которых были собраны денежные средства. Поскольку такой управляющей компанией на момент перечисления денежных средств являлось Общество 2, суд указал на правомерность перечисления именно ему собранных с граждан денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенном учреждением городского округа "Город Калининград" и Обществом 2 заключены соглашения на предоставление субсидий для ремонта жилого фонда, находящегося в управлении последнего.
Частью 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполняющим работы по капитальному ремонту.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).
В силу положений названной статьи специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на использование средств фонда капитального ремонта.
На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6 и 7 статьи 175 ЖК РФ).
Общество 1 не представило в материалы дела доказательства того, что перечисленные Обществу 2 денежные средства не являлись целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирных домах, ранее находящихся в управлении Общества 1, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил иск.
Ввиду изложенного не имеет значения вопрос о наличии или отсутствии полномочий у директора Общества 1 для перечисления денежных средств, поскольку право у Общества 1 на них отсутствовало уже на момент, когда оно перестало быть управляющей компанией.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А21-8872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)