Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Самоварнова Т.С., доверенность N 4, от 09.01.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 (судья Шаруева Н.В.),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
третье лицо - Мелкумов Алексей Николаевич,
о взыскании 12 500 руб. 50 коп.,
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
(далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 12 500 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 14А, кв. 63.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре комплексного ипотечного страхования от 28.12.2007 г. (страховой полис N MRG5679107), согласно которому истец застраховал имущество гражданина (квартиру и внутреннюю отделку жилья).
В соответствии с актом от 28.12.2010 г., составленного ответчиком в присутствии собственника квартиры N 63 дома N 14А по ул. Пионерской в г. Отрадный Самарской области в результате протекания кровли пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества.
Согласно отчету N 2001.03-05 от 24.03.2011 г. выполненного экспертной организацией ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа присущего материалам) 24 330 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 915-01/01290 от 19.04.2011 г.
Частичное возмещение ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Указанные организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества), размер ущерба подтверждены, документально, принимая во внимание, что обсуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя, о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете N 2001.03-05 от 24.03.2011 г. экспертной организации ООО "Трастовая компания "Технология управления в сумме 24 330 руб. 00 коп. является завышенной, поскольку в отчете заложены сметная прибыль и накладные расходы, которые по мнению ответчика не должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен в связи со следующим.
Согласно Методике определения величины накладных расходов в строительстве, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 г. накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
Ответчик в добровольном порядке выплатил по данному страховому случаю сумму в размере 11 289 руб. 50 коп. в соответствии с составленной им сметой N ЛС-513.
Учитывая, что указанная смета составлена не экспертной организацией, а сотрудниками ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, материалы дела содержат отчет N 2001.03-05 от 24.03.2011 г., составленный экспертной организацией ООО "Трастовая компания "Технология управления", у которой имеются соответствующие документы на проведение независимой оценочной деятельности и в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа присущего материалам) 24 330 руб. 00 коп.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против суммы восстановительного ремонта, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5650/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А55-5650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Самоварнова Т.С., доверенность N 4, от 09.01.2013 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 (судья Шаруева Н.В.),
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
третье лицо - Мелкумов Алексей Николаевич,
о взыскании 12 500 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного",
(далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации 12 500 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Пионерская, д. 14А, кв. 63.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре комплексного ипотечного страхования от 28.12.2007 г. (страховой полис N MRG5679107), согласно которому истец застраховал имущество гражданина (квартиру и внутреннюю отделку жилья).
В соответствии с актом от 28.12.2010 г., составленного ответчиком в присутствии собственника квартиры N 63 дома N 14А по ул. Пионерской в г. Отрадный Самарской области в результате протекания кровли пострадала внутренняя отделка застрахованного имущества.
Согласно отчету N 2001.03-05 от 24.03.2011 г. выполненного экспертной организацией ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа присущего материалам) 24 330 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 915-01/01290 от 19.04.2011 г.
Частичное возмещение ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.
Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Указанные организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что факт наступления страхового случая (залив застрахованного имущества), размер ущерба подтверждены, документально, принимая во внимание, что обсуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 г. являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя, о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете N 2001.03-05 от 24.03.2011 г. экспертной организации ООО "Трастовая компания "Технология управления в сумме 24 330 руб. 00 коп. является завышенной, поскольку в отчете заложены сметная прибыль и накладные расходы, которые по мнению ответчика не должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен в связи со следующим.
Согласно Методике определения величины накладных расходов в строительстве, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 г. накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
Ответчик в добровольном порядке выплатил по данному страховому случаю сумму в размере 11 289 руб. 50 коп. в соответствии с составленной им сметой N ЛС-513.
Учитывая, что указанная смета составлена не экспертной организацией, а сотрудниками ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, материалы дела содержат отчет N 2001.03-05 от 24.03.2011 г., составленный экспертной организацией ООО "Трастовая компания "Технология управления", у которой имеются соответствующие документы на проведение независимой оценочной деятельности и в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа присущего материалам) 24 330 руб. 00 коп.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против суммы восстановительного ремонта, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)