Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Иск мотивирован тем, что в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана истцу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А., Ткачевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан Г.А., директора ООО "ЭнергоТехСервис" Ч., председателя Правления ЖСК "Дуслык Строй" З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Региональному общественному фонду спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Г.С. право собственности на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире N ..., расположенной на 3 этаже (строительный адрес), общей проектной площадью 48,765 кв. м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере 12706 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., всего взыскать 34106 руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ о признании за ним права собственности на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной адрес, расположенной на 3 этаже (строительный адрес), общей проектной площадью 48,765 кв. м, взыскании с ООО "ЭнергоТехСервис" расходов по оплате госпошлины, расходов на нотариальные действия в размере 1400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. Требование мотивировано тем, что 17 февраля 2010 года между ООО "ЭнергоТехСервис" и Г.Л.Б., действующей по доверенности от 11.02.2010 года от его имени, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес. Согласно данному договору, ему подлежит передаче однокомнатная адрес (строительный номер), расположенная на 3 этаже, предварительная общая площадь которой составляет 48,756 кв. м. Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1950600 руб. Во исполнение условий договора он оплатил 1950600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.02.2010 года, N 10 от 05.03.2010 года и актами приема-передачи денежных средств. Таким образом, обязательства по оплате за жилое помещение им исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.4 договора, дом должен быть сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписан в 4 квартале 2010 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Застройщиком указанного жилого дома является РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан, которому 07 декабря 2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: адрес. Квартиру он приобрел для личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем он является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года, РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан передал ООО "ЭнергоТехСервис" права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) указанного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой. ООО "ЭнергоТехСервис" нарушило свои обязательства перед ним по заключенному договору, поскольку в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана ему в собственность. Согласно п. 1.3 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6211,15 кв. м, следовательно, его доля в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте составляет 1/127 (6 211,15 кв. м / 48,765 кв. м).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан по доверенности Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мотивировочная часть решения суда не содержит доводы сторон, судом не дана оценка представленным сторонами доказательствам по делу, суд не дал правовую оценку договору долевого участия N 25 от 17.02.2010 года, суд не определился с требованиями к ответчикам, судом нарушены процессуальные и материальные нормы права. Договор долевого участия N 25 от 17.02.2010 года является незаключенным. Предоставленный Г.С. договор N 25 от 17.02.2010 года по форме и содержанию является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, но в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подписан между истцом и заказчиком, а не застройщиком, не содержит существенные условия договора, договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года ООО "ЭнергоТехСервис" обязано найти и привлечь для строительства объекта инвестора (инвесторов) по своему усмотрению без согласования его кандидатуры с РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ. При этом в данном договоре не указано, что у ООО "ЭнергоТехСервис" имеются полномочия на заключение договоров долевого участия. ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ "СРЦИЗ Луч" РБ заключили 30.10.2009 года трехсторонний договор инвестирования с Жилищно-строительным кооперативом "Дуслык Строй". Договор долевого участия с истцом заключен ООО "ЭнергоТехСервис" после заключения основного договора инвестирования от 30.10.2009 года с ЖСК "Дуслык Строй". ООО "ЭнергоТехСервис" не является инвестором, не приобрело права на квартиры и соответственно не имело права на их реализацию. Кроме того, Застройщик не передавал ООО "ЭнергоТехСервис" квартиры по договору и акту приема-передачи для реализации гражданам. На дату подписания договора долевого участия с Г.С. 17.02.2010 года этажа, на котором расположена квартира и самой квартиры не существовало, в тот период судами были наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство. В настоящее время отсутствует утвержденный проект в части перепланировки трехкомнатной квартиры на однокомнатную, изменения проекта не прошли государственную экспертизу и не утверждены, поэтому не может быть речи о наличии квартиры и соответственно доли истца. ООО ЭнергоТехСервис" в целях исправления допущенной ситуации, предложив Г.С. перейти в кооператив с расторжением договора и возвратом денежных средств либо передачей истцу векселя ООО "ЭнергоТехСервис" с последующей его передачей ЖСК "Дуслык Строй" и заключением членского договора.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭнергоТехСервис" Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что передача Г.С. введенной в эксплуатацию квартиры согласно решению суда окажется невозможной, так как у ООО "ЭнергоТехСервис" права на указанную в договоре квартиру не закреплены, застройщиком оно не является, следовательно, не имело прав на заключение договоров долевого строительства. Договор на передачу функций заказчика N б/н от 20.10.2009 года не предусматривают передачу квартиры от РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ООО "ЭнергоТехСервис". Инвестором 100% жилых помещений является ЖСК "Дуслык Строй".
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Дуслык Строй" З. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ЖСК "Дуслык Строй" является единственным инвестором по объекту строительства с техническими характеристиками по проектной документации: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м (65 квартир), подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м и фактическими характеристиками: общая площадь квартир 7175 кв. м (99 квартир), подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м. Факт изменения площади объекта, этажности объекта, количества квартир подтверждают все стороны, в том числе Застройщик и сам истец. Г.С. также имеет возможность переоформить свои отношения, так как его договор долевого участия подписан директором ООО "ЭнергоТехСервис" после подписания договора инвестирования от 30.10.2009 года с ЖСК "Дуслык Строй". Договор долевого участия Г.С., подписанный с ООО "ЭнергоТехСервис", не может являться заключенным, так как противоречит Федеральному закону N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кооператив стороной по договору с Г.С. не является, ответчиком по делу не заявлен. Считает, что определить доли в праве можно будет после того, как проектная организация внесет изменения в проект, а Застройщик утвердит эти изменения, проект пройдет государственную экспертизу. Точно определить доли сегодня не представляется возможным, существует вероятность ошибок. Проведение кадастрового учета объекта с целью определения точной общей площади объекта на данной стадии строительства не представляется возможным. Согласно действующей проектной документации Застройщика на третьем этаже нет однокомнатных квартир, есть трех- и двухкомнатные квартиры. Признание права собственности Г.С. на долю, которая не будет соответствовать после ввода в эксплуатацию квартире, которая не существует по проектной документации, не соответствующей общей площади объекта, так как рассчитана исходя из прежней утвержденной площади, нарушает права и интересы ЖСК "Дуслык Строй" и членов кооператива. Суд незаконно признал право Г.С. на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства, которая будет отличаться и вступать в противоречие с долями членов кооператива после ввода объекта в эксплуатацию, так как этажность и площадь объекта изменилась задолго до обращения Г.С. в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.С. по доверенности Г.Л.Е., представителя Г.Л.Е., действующей от имени Г.С. по доверенности, М., представителя ООО "ЭнергоТехСервис" В., представителя Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Материалами дела установлено, что 17 февраля 2010 года между ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и Г.Л.Б., действующей по доверенности от 11.02.2010 года за Г.С. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес
Согласно данному договору Г.С. подлежит передаче однокомнатная адрес (строительный номер), расположенная на 3 этаже, предварительная общая площадь которой составляет 48,756 кв. м.
Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 950 600 руб.
Во исполнение условий договора Г.С. оплатил 1950600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.02.2010 года, N 10 от 05.03.2010 года и актами приема-передачи денежных средств.
Согласно п. 2.1.4 договора, дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан в 4 квартале 2010 года.
Застройщиком указанного жилого дома является РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, которому 07.12.2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: РБ, адрес
В соответствии с договором на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан передал ООО "ЭнергоТехСервис" права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: РБ, адрес
Согласно указанному договору РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан обязан в качестве застройщика, в том числе, принять участие в подписании договоров по передаче жилых помещений третьим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в качестве пайщиков, инвесторов и т.п. (п. 2.1). ООО "ЭнергоТехСервис" обязано от имени сторон найти и привлечь для строительства объекта инвестора (инвесторов) без согласования кандидатуры инвестора (инвесторов) с РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, но с обязательным согласованием условий договора инвестирования с РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (п. 2.2).
По договору инвестирования от 30.10.2009 года, заключенному между РОФ "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (застройщик), ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и ЖСК "Дуслык Строй" (инвестор) последний является единственным инвестором, осуществляя 100 процентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта (п. 2.1). Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой с техническими характеристиками: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (п. 1.4).
Пунктом 10.5 данного договора установлено, что после его заключения все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные признаются утратившими свою силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭнергоТехСервис" нарушило свои обязательства перед истцом по заключенному договору, поскольку в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана в собственность истца, в связи с чем он вправе требовать защиты своего нарушенного права, в том числе путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, заказчиком строительных работ по спорному многоквартирному дому является ООО "ЭнергоТехСервис", застройщиком - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, инвестором - ЖСК "Дуслык Строй".
Анализируя приведенные нормы закона и условия договора участия в долевом строительстве от 17.02.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанной сделки, поскольку вопреки требованиям статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, согласно которой правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве обладают только застройщики, договор истцом заключен с ООО "ЭнергоТехСервис", который застройщиком не является. Государственную регистрацию в установленном законом порядке данный договор не прошел.
Как указано выше, согласно договору от 20.10.2009 года о передаче функций заказчика ООО "ЭнергоТехСервис" не имело полномочий по заключению договоров с пайщиками, инвесторами, таким правом был наделен только РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ как застройщик, а после заключения договора инвестирования от 30.10.2009 года - ЖСК "Дуслык Строй".
Таким образом, договор участия в долевом строительстве, заключенный между Г.С. и ОО "ЭнергоТехСервис" не соответствует закону, а также условиям приведенных выше договоров, что влечет его недействительность.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заказчиком работ ООО "ЭнергоТехСервис" допущены изменения утвержденного в установленном порядке рабочего проекта, в результате чего изменилось количество и площади квартир, этажность дома. Квартира истца утвержденным и прошедшим государственную экспертизу проектом не предусмотрена.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, государственная экспертиза проекта с учетом допущенных заказчиком работ ООО "ЭнергоТехСервис" изменений утвержденного в установленном порядке рабочего проекта не проведена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При исследовании судебной коллегией подлинников утвержденных рабочих проектов внутреннего газоснабжения, водопровода и канализации, архитектурных решений наличие требуемой истцом однокомнатной квартиры не установлено.
Таким образом, юридически отсутствует предмет договора, поскольку стороны не пришли к соглашению о конкретном объекте долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Перепланировка квартир (трехкомнатная - в две однокомнатных) повлечет изменения и в проектировании и планировке инженерных и коммуникационных сетей, поскольку изменяется количество и месторасположение кухонь и санузлов, в том числе расположение их на месте жилых комнат. При этом отсутствуют доказательства возможности такой перепланировки, в том числе соответствия ее требованиям строительных и санитарных норм и правил.
Установлено также, что от возврата уплаченных ООО "ЭнергоТехСтрой" денежных сумм во исполнение договора об участии в долевом строительстве и от заключения договора с ЖСК "Дуслык Строй" истец отказался.
Более того, в связи с отступлением при строительстве дома от утвержденного в установленном порядке рабочего проекта, положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разрешения на строительства, в соответствии с которыми общая площадь квартир должна составить 6211,2 кв. м.
Требуемая истцом доля исчислена, исходя из площади квартир по утвержденному рабочему проекту (6211,2 кв. м) а требования заявлены о признании права собственности на 1/127 во всем объекте незавершенного строительства, площадь которого значительно больше площади квартир.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства с такой площадью квартир по адресу: РБ, адрес не существует.
Доказательства обратного суду не представлены.
Фактически площадь квартир в незавершенном строительством объекте по указанному адресу составила 7175,4 кв. м.
Таким образом, в случае признания за истцом права собственности на 1/127 долю в данном объекте - только в площади квартир она будет составлять 56,499 кв. м, тогда как по договору истцу подлежала передаче квартира площадью 48,765 кв. м и только стоимость 48,765 кв. м оплачена истцом.
При этом требования заявлены о признании права собственности на 1/127 во всем объекте незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 10857,3 кв. м, что составит 85,491 кв. м вместе с тем доказательства заключения договора и передаче истцу и оплаты им помещения такой площадью в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Региональному общественному фонду спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9468/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Иск мотивирован тем, что в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана истцу в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-9468/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А., Ткачевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан Г.А., директора ООО "ЭнергоТехСервис" Ч., председателя Правления ЖСК "Дуслык Строй" З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Региональному общественному фонду спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать за Г.С. право собственности на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире N ..., расположенной на 3 этаже (строительный адрес), общей проектной площадью 48,765 кв. м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" в пользу Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере 12706 руб., расходы на нотариальные действия в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., всего взыскать 34106 руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ о признании за ним права собственности на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной адрес, расположенной на 3 этаже (строительный адрес), общей проектной площадью 48,765 кв. м, взыскании с ООО "ЭнергоТехСервис" расходов по оплате госпошлины, расходов на нотариальные действия в размере 1400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. Требование мотивировано тем, что 17 февраля 2010 года между ООО "ЭнергоТехСервис" и Г.Л.Б., действующей по доверенности от 11.02.2010 года от его имени, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес. Согласно данному договору, ему подлежит передаче однокомнатная адрес (строительный номер), расположенная на 3 этаже, предварительная общая площадь которой составляет 48,756 кв. м. Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1950600 руб. Во исполнение условий договора он оплатил 1950600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.02.2010 года, N 10 от 05.03.2010 года и актами приема-передачи денежных средств. Таким образом, обязательства по оплате за жилое помещение им исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1.4 договора, дом должен быть сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписан в 4 квартале 2010 года, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Застройщиком указанного жилого дома является РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан, которому 07 декабря 2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: адрес. Квартиру он приобрел для личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем он является потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". На основании договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года, РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан передал ООО "ЭнергоТехСервис" права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) указанного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой. ООО "ЭнергоТехСервис" нарушило свои обязательства перед ним по заключенному договору, поскольку в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана ему в собственность. Согласно п. 1.3 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6211,15 кв. м, следовательно, его доля в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте составляет 1/127 (6 211,15 кв. м / 48,765 кв. м).
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан по доверенности Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мотивировочная часть решения суда не содержит доводы сторон, судом не дана оценка представленным сторонами доказательствам по делу, суд не дал правовую оценку договору долевого участия N 25 от 17.02.2010 года, суд не определился с требованиями к ответчикам, судом нарушены процессуальные и материальные нормы права. Договор долевого участия N 25 от 17.02.2010 года является незаключенным. Предоставленный Г.С. договор N 25 от 17.02.2010 года по форме и содержанию является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, но в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подписан между истцом и заказчиком, а не застройщиком, не содержит существенные условия договора, договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года ООО "ЭнергоТехСервис" обязано найти и привлечь для строительства объекта инвестора (инвесторов) по своему усмотрению без согласования его кандидатуры с РОФ "СРЦИЗ "Луч" РБ. При этом в данном договоре не указано, что у ООО "ЭнергоТехСервис" имеются полномочия на заключение договоров долевого участия. ООО "ЭнергоТехСервис", РОФ "СРЦИЗ Луч" РБ заключили 30.10.2009 года трехсторонний договор инвестирования с Жилищно-строительным кооперативом "Дуслык Строй". Договор долевого участия с истцом заключен ООО "ЭнергоТехСервис" после заключения основного договора инвестирования от 30.10.2009 года с ЖСК "Дуслык Строй". ООО "ЭнергоТехСервис" не является инвестором, не приобрело права на квартиры и соответственно не имело права на их реализацию. Кроме того, Застройщик не передавал ООО "ЭнергоТехСервис" квартиры по договору и акту приема-передачи для реализации гражданам. На дату подписания договора долевого участия с Г.С. 17.02.2010 года этажа, на котором расположена квартира и самой квартиры не существовало, в тот период судами были наложены обеспечительные меры в виде запрета на строительство. В настоящее время отсутствует утвержденный проект в части перепланировки трехкомнатной квартиры на однокомнатную, изменения проекта не прошли государственную экспертизу и не утверждены, поэтому не может быть речи о наличии квартиры и соответственно доли истца. ООО ЭнергоТехСервис" в целях исправления допущенной ситуации, предложив Г.С. перейти в кооператив с расторжением договора и возвратом денежных средств либо передачей истцу векселя ООО "ЭнергоТехСервис" с последующей его передачей ЖСК "Дуслык Строй" и заключением членского договора.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЭнергоТехСервис" Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что передача Г.С. введенной в эксплуатацию квартиры согласно решению суда окажется невозможной, так как у ООО "ЭнергоТехСервис" права на указанную в договоре квартиру не закреплены, застройщиком оно не является, следовательно, не имело прав на заключение договоров долевого строительства. Договор на передачу функций заказчика N б/н от 20.10.2009 года не предусматривают передачу квартиры от РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ ООО "ЭнергоТехСервис". Инвестором 100% жилых помещений является ЖСК "Дуслык Строй".
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Дуслык Строй" З. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ЖСК "Дуслык Строй" является единственным инвестором по объекту строительства с техническими характеристиками по проектной документации: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м (65 квартир), подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м и фактическими характеристиками: общая площадь квартир 7175 кв. м (99 квартир), подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м. Факт изменения площади объекта, этажности объекта, количества квартир подтверждают все стороны, в том числе Застройщик и сам истец. Г.С. также имеет возможность переоформить свои отношения, так как его договор долевого участия подписан директором ООО "ЭнергоТехСервис" после подписания договора инвестирования от 30.10.2009 года с ЖСК "Дуслык Строй". Договор долевого участия Г.С., подписанный с ООО "ЭнергоТехСервис", не может являться заключенным, так как противоречит Федеральному закону N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кооператив стороной по договору с Г.С. не является, ответчиком по делу не заявлен. Считает, что определить доли в праве можно будет после того, как проектная организация внесет изменения в проект, а Застройщик утвердит эти изменения, проект пройдет государственную экспертизу. Точно определить доли сегодня не представляется возможным, существует вероятность ошибок. Проведение кадастрового учета объекта с целью определения точной общей площади объекта на данной стадии строительства не представляется возможным. Согласно действующей проектной документации Застройщика на третьем этаже нет однокомнатных квартир, есть трех- и двухкомнатные квартиры. Признание права собственности Г.С. на долю, которая не будет соответствовать после ввода в эксплуатацию квартире, которая не существует по проектной документации, не соответствующей общей площади объекта, так как рассчитана исходя из прежней утвержденной площади, нарушает права и интересы ЖСК "Дуслык Строй" и членов кооператива. Суд незаконно признал право Г.С. на 1/127 доли в объекте незавершенного строительства, которая будет отличаться и вступать в противоречие с долями членов кооператива после ввода объекта в эксплуатацию, так как этажность и площадь объекта изменилась задолго до обращения Г.С. в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.С. по доверенности Г.Л.Е., представителя Г.Л.Е., действующей от имени Г.С. по доверенности, М., представителя ООО "ЭнергоТехСервис" В., представителя Регионального общественного фонда спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Материалами дела установлено, что 17 февраля 2010 года между ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и Г.Л.Б., действующей по доверенности от 11.02.2010 года за Г.С. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес
Согласно данному договору Г.С. подлежит передаче однокомнатная адрес (строительный номер), расположенная на 3 этаже, предварительная общая площадь которой составляет 48,756 кв. м.
Как следует из п. 4.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 950 600 руб.
Во исполнение условий договора Г.С. оплатил 1950600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.02.2010 года, N 10 от 05.03.2010 года и актами приема-передачи денежных средств.
Согласно п. 2.1.4 договора, дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан в 4 квартале 2010 года.
Застройщиком указанного жилого дома является РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, которому 07.12.2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: РБ, адрес
В соответствии с договором на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан передал ООО "ЭнергоТехСервис" права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по адресу: РБ, адрес
Согласно указанному договору РОФ СРЦИЗ "Луч" Республики Башкортостан обязан в качестве застройщика, в том числе, принять участие в подписании договоров по передаче жилых помещений третьим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в качестве пайщиков, инвесторов и т.п. (п. 2.1). ООО "ЭнергоТехСервис" обязано от имени сторон найти и привлечь для строительства объекта инвестора (инвесторов) без согласования кандидатуры инвестора (инвесторов) с РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, но с обязательным согласованием условий договора инвестирования с РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ (п. 2.2).
По договору инвестирования от 30.10.2009 года, заключенному между РОФ "Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" (застройщик), ООО "ЭнергоТехСервис" (заказчик) и ЖСК "Дуслык Строй" (инвестор) последний является единственным инвестором, осуществляя 100 процентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта (п. 2.1). Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой с техническими характеристиками: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1214,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (п. 1.4).
Пунктом 10.5 данного договора установлено, что после его заключения все предыдущие соглашения между сторонами как письменные, так и устные признаются утратившими свою силу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭнергоТехСервис" нарушило свои обязательства перед истцом по заключенному договору, поскольку в указанный в договоре срок строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и квартира не передана в собственность истца, в связи с чем он вправе требовать защиты своего нарушенного права, в том числе путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, заказчиком строительных работ по спорному многоквартирному дому является ООО "ЭнергоТехСервис", застройщиком - РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ, инвестором - ЖСК "Дуслык Строй".
Анализируя приведенные нормы закона и условия договора участия в долевом строительстве от 17.02.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности указанной сделки, поскольку вопреки требованиям статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, согласно которой правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве обладают только застройщики, договор истцом заключен с ООО "ЭнергоТехСервис", который застройщиком не является. Государственную регистрацию в установленном законом порядке данный договор не прошел.
Как указано выше, согласно договору от 20.10.2009 года о передаче функций заказчика ООО "ЭнергоТехСервис" не имело полномочий по заключению договоров с пайщиками, инвесторами, таким правом был наделен только РОФ СРЦИЗ "Луч" РБ как застройщик, а после заключения договора инвестирования от 30.10.2009 года - ЖСК "Дуслык Строй".
Таким образом, договор участия в долевом строительстве, заключенный между Г.С. и ОО "ЭнергоТехСервис" не соответствует закону, а также условиям приведенных выше договоров, что влечет его недействительность.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заказчиком работ ООО "ЭнергоТехСервис" допущены изменения утвержденного в установленном порядке рабочего проекта, в результате чего изменилось количество и площади квартир, этажность дома. Квартира истца утвержденным и прошедшим государственную экспертизу проектом не предусмотрена.
До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, государственная экспертиза проекта с учетом допущенных заказчиком работ ООО "ЭнергоТехСервис" изменений утвержденного в установленном порядке рабочего проекта не проведена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При исследовании судебной коллегией подлинников утвержденных рабочих проектов внутреннего газоснабжения, водопровода и канализации, архитектурных решений наличие требуемой истцом однокомнатной квартиры не установлено.
Таким образом, юридически отсутствует предмет договора, поскольку стороны не пришли к соглашению о конкретном объекте долевого строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Перепланировка квартир (трехкомнатная - в две однокомнатных) повлечет изменения и в проектировании и планировке инженерных и коммуникационных сетей, поскольку изменяется количество и месторасположение кухонь и санузлов, в том числе расположение их на месте жилых комнат. При этом отсутствуют доказательства возможности такой перепланировки, в том числе соответствия ее требованиям строительных и санитарных норм и правил.
Установлено также, что от возврата уплаченных ООО "ЭнергоТехСтрой" денежных сумм во исполнение договора об участии в долевом строительстве и от заключения договора с ЖСК "Дуслык Строй" истец отказался.
Более того, в связи с отступлением при строительстве дома от утвержденного в установленном порядке рабочего проекта, положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства и разрешения на строительства, в соответствии с которыми общая площадь квартир должна составить 6211,2 кв. м.
Требуемая истцом доля исчислена, исходя из площади квартир по утвержденному рабочему проекту (6211,2 кв. м) а требования заявлены о признании права собственности на 1/127 во всем объекте незавершенного строительства, площадь которого значительно больше площади квартир.
Вместе с тем, объект незавершенного строительства с такой площадью квартир по адресу: РБ, адрес не существует.
Доказательства обратного суду не представлены.
Фактически площадь квартир в незавершенном строительством объекте по указанному адресу составила 7175,4 кв. м.
Таким образом, в случае признания за истцом права собственности на 1/127 долю в данном объекте - только в площади квартир она будет составлять 56,499 кв. м, тогда как по договору истцу подлежала передаче квартира площадью 48,765 кв. м и только стоимость 48,765 кв. м оплачена истцом.
При этом требования заявлены о признании права собственности на 1/127 во всем объекте незавершенного строительства, общая площадь которого составляет 10857,3 кв. м, что составит 85,491 кв. м вместе с тем доказательства заключения договора и передаче истцу и оплаты им помещения такой площадью в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года отменить.
Принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", Региональному общественному фонду спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению "Луч" Республики Башкортостан о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)