Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на затопление квартиры в результате засора канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2240/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску К.С.Н., К.С.С. и К.В. к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Новая Ижора" - Б., представителя К.С.Н. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... в доме N ... по <адрес> в сумме <...>, стоимости ремонта поврежденного кухонного гарнитура в сумме <...>, расходов за составление экспертного заключения в сумме <...>, неустойки в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда по <...> каждому
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по указанному выше адресу, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО "Новая Ижора". 13.08.2014 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора лежака канализации от стояка до тройника в инвентарной комнате из раковины на кухне произошел залив принадлежащей им квартиры, причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций; добровольно ответчик возместить ущерб отказался.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ООО "Новая Ижора" в пользу К.С.Н., К.С.С. и К.В. взысканы солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, стоимость ремонта кухонного гарнитура в сумме <...>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <...>, неустойка в размере <...>, а всего взыскано <...> (с учетом определения суда об исправлении описки).
С ООО "Новая Ижора" в пользу К.С.Н., К.С.С. и К.В. взысканы компенсация морального вреда по <...> каждому, штраф по <...> каждому, а всего взыскано по <...> каждому.
С ООО "Новая Ижора" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что отсутствует вина ответчика в течи квартиры истцов.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N ... <адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Истцам К.С.Н., К.С.С. и К.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес>
14.08.2014 года начальником домоуправления N 7, инженером РЭУ и К.С.Н. подписан акт о том, что 13.08.2014 года в принадлежащей истцам квартире через раковину на кухне произошел залив по причине "засора лежака канализации на участке от стояка до тройника жиром"; в результате были залиты пол в кухне, прихожей и кладовой (л.д. 7).
Сотрудниками аварийной службы ответчика, прибывшими по вызову К.С.Н. 13.08.2014 года была произведена прочистка канализации от стояка до тройника на инвентарную комнату из подвального помещения, что подтверждается выпиской из журнала аварийных вызовов /л.д. 8 - 10/.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Факт течи ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Ответчиком представлен акт проведения планового технического осмотра системы водоснабжения и водоотведения в доме N ... по <адрес> от 22.05.2014 года, согласно которому система находится в исправном состоянии (л.д. 55), а также акт от 16.06.2014 года, составленный сотрудниками ООО "Новая Ижора" о проведении плановой прочистки системы водоотведения в доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д. 89).
Однако судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные акты, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО "Новая Ижора" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества заявителей явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате течи в квартире истцов, на управляющую компанию ООО "Новая Ижора". Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имеется.
При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение N 2с/160, выполненное Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" 24.11.2014 года, из которого усматривается, что сметная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцами квартиры (помещений кухни, коридора и кладовой) составляет <...> (л.д. 17 - 35).
А также принято во внимание, тот факт, что в результате течи пострадала нижняя часть кухонного гарнитура, приобретенного К.С.Н. 29.12.2012 года на основании договора поставки товара по образцам N 81АК у ИП "В." по цене <...> (л.д. 41, 39). В соответствии со сметой к указанному договору поставки, составленной ИП "В." 24.11.2014 года, стоимость замены нижней части кухонного гарнитура будет составлять <...> (л.д. 44 - 45).
Данное заключение было принято судом первой инстанции, обоснованно, согласуется с иными материалами дела, ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцам по следующим основаниям.
Как следует из приведенных выше норм, именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта исполнения обязанностей по прочистке канализационной системы не могут быть приняты во внимание, поскольку они подписаны работниками ответчика и не подписаны собственниками квартир.
Довод жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка, судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет юридического значения ввиду того, что законно обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.
Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, актами комиссии, составленными непосредственно после затопления, не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.
С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, ссылка суда первой инстанции на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являться обоснованной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "Новая Ижора" в размере <...> в пользу каждого из истцов, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <...>.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-11153/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2240/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники ссылаются на затопление квартиры в результате засора канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-11153/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-2240/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску К.С.Н., К.С.С. и К.В. к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Новая Ижора" - Б., представителя К.С.Н. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... в доме N ... по <адрес> в сумме <...>, стоимости ремонта поврежденного кухонного гарнитура в сумме <...>, расходов за составление экспертного заключения в сумме <...>, неустойки в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда по <...> каждому
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по указанному выше адресу, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома осуществляет ООО "Новая Ижора". 13.08.2014 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в результате засора лежака канализации от стояка до тройника в инвентарной комнате из раковины на кухне произошел залив принадлежащей им квартиры, причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций; добровольно ответчик возместить ущерб отказался.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ООО "Новая Ижора" в пользу К.С.Н., К.С.С. и К.В. взысканы солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, стоимость ремонта кухонного гарнитура в сумме <...>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <...>, неустойка в размере <...>, а всего взыскано <...> (с учетом определения суда об исправлении описки).
С ООО "Новая Ижора" в пользу К.С.Н., К.С.С. и К.В. взысканы компенсация морального вреда по <...> каждому, штраф по <...> каждому, а всего взыскано по <...> каждому.
С ООО "Новая Ижора" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что отсутствует вина ответчика в течи квартиры истцов.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N ... <адрес>, которая осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Истцам К.С.Н., К.С.С. и К.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес>
14.08.2014 года начальником домоуправления N 7, инженером РЭУ и К.С.Н. подписан акт о том, что 13.08.2014 года в принадлежащей истцам квартире через раковину на кухне произошел залив по причине "засора лежака канализации на участке от стояка до тройника жиром"; в результате были залиты пол в кухне, прихожей и кладовой (л.д. 7).
Сотрудниками аварийной службы ответчика, прибывшими по вызову К.С.Н. 13.08.2014 года была произведена прочистка канализации от стояка до тройника на инвентарную комнату из подвального помещения, что подтверждается выпиской из журнала аварийных вызовов /л.д. 8 - 10/.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Факт течи ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Ответчиком представлен акт проведения планового технического осмотра системы водоснабжения и водоотведения в доме N ... по <адрес> от 22.05.2014 года, согласно которому система находится в исправном состоянии (л.д. 55), а также акт от 16.06.2014 года, составленный сотрудниками ООО "Новая Ижора" о проведении плановой прочистки системы водоотведения в доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д. 89).
Однако судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные акты, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО "Новая Ижора" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества заявителей явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате течи в квартире истцов, на управляющую компанию ООО "Новая Ижора". Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имеется.
При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение N 2с/160, выполненное Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" 24.11.2014 года, из которого усматривается, что сметная стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцами квартиры (помещений кухни, коридора и кладовой) составляет <...> (л.д. 17 - 35).
А также принято во внимание, тот факт, что в результате течи пострадала нижняя часть кухонного гарнитура, приобретенного К.С.Н. 29.12.2012 года на основании договора поставки товара по образцам N 81АК у ИП "В." по цене <...> (л.д. 41, 39). В соответствии со сметой к указанному договору поставки, составленной ИП "В." 24.11.2014 года, стоимость замены нижней части кухонного гарнитура будет составлять <...> (л.д. 44 - 45).
Данное заключение было принято судом первой инстанции, обоснованно, согласуется с иными материалами дела, ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцам по следующим основаниям.
Как следует из приведенных выше норм, именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта исполнения обязанностей по прочистке канализационной системы не могут быть приняты во внимание, поскольку они подписаны работниками ответчика и не подписаны собственниками квартир.
Довод жалобы о том, что истец должен был доказать факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию стояка, судебная коллегия не принимает, поскольку он не имеет юридического значения ввиду того, что законно обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.
Кроме того, судом верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, актами комиссии, составленными непосредственно после затопления, не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.
С учетом того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, ссылка суда первой инстанции на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являться обоснованной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N ..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО "Новая Ижора" в размере <...> в пользу каждого из истцов, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <...>.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)