Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика в непредоставлении достоверной информации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу
по иску А. к ООО "Управляющая компания "УправДом" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК УправДом" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком.
В нарушение норм действующего законодательства, а именно пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не довел информацию о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Незаконными действиями ответчика в не предоставлении достоверной информации, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
Просил признать бездействие ООО "УК "УправДом" по не доведению до потребителя А. обязательной информации установленной пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконным; взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг согласно прейскуранту.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" по не доведению до потребителя А. обязательной информации, установленной пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 354, в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГ по 31.03.2014.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истца, в том числе причинения ему морального вреда не усматривается. К отношениям, перечисленным в пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 законодательство о защите прав потребителей не применяется. Суд неверно установил факт нарушения прав А., как потребителя коммунальных услуг и условия возникновения обязанностей управляющей компании по не доведению до потребителя информации, установленной пп. "з" п. 31 Правил.
В письменных возражениях представитель истца С. просил оставить принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В статье 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд установил, что А. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ООО "УК "УправДом" обслуживает данный многоквартирный дом и является исполнителем коммунальных услуг.
Признавая незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по недоведению до истца информации путем указания в квитанциях по оплате коммунальных услуг сведений, предусмотренных в пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав А. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
В силу пп. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. "з" п. 31 названных Правил исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Действительно, как следует из материалов дела, указанные в пп. "з" п. 31 Правил сведения, ответчиком ООО "УК "УправДом", в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период внесены не в полном объеме, а в части сроков и порядка снятия показаний приборов учета указаны некорректно. Так в квитанции указано, что потребитель обязан снимать показания индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца. Может воспользоваться сервисом личного кабинета на сайте www/sistemagorod.ru/lk, для заявления показаний. При не предоставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета в установленные сроки или не допуске к прибору учета для проверки его состояния и достоверности показаний размер оплаты определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или квартирного прибора учета в порядке, установленном в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354, а по истечении трех расчетных периодов - по нормативам потребления согласно п. 60 указанных Правил. Указанная сумма пени в день платежа будет пересчитана исходя из расчета пени за каждый день просрочки.
Между тем в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для А. негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), вследствие неуказания либо некорректного указания таких сведений в платежных документах, повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.
При этом, направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Доказательств обращения истца с заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.
Кроме того, в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плательщиком, в том числе, указан А., отражено, что оплата должна производиться до 10-го числа текущего месяца, в случае просрочки платежа будет начисляться пеня.
Более того, обязанность истца оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую он ссылается в иске, само по себе не нарушает его прав и законных интересов, а потому не указание в платежных документах этих сведений не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9994/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Незаконными действиями ответчика в непредоставлении достоверной информации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-9994/2014
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Блинова В.А., Сафроновой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу
по иску А. к ООО "Управляющая компания "УправДом" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УК УправДом" о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком.
В нарушение норм действующего законодательства, а именно пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не довел информацию о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях не допуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Незаконными действиями ответчика в не предоставлении достоверной информации, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
Просил признать бездействие ООО "УК "УправДом" по не доведению до потребителя А. обязательной информации установленной пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконным; взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг согласно прейскуранту.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" по не доведению до потребителя А. обязательной информации, установленной пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 354, в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГ по 31.03.2014.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений прав истца, в том числе причинения ему морального вреда не усматривается. К отношениям, перечисленным в пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 законодательство о защите прав потребителей не применяется. Суд неверно установил факт нарушения прав А., как потребителя коммунальных услуг и условия возникновения обязанностей управляющей компании по не доведению до потребителя информации, установленной пп. "з" п. 31 Правил.
В письменных возражениях представитель истца С. просил оставить принятое по делу решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В статье 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая спор, суд установил, что А. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ООО "УК "УправДом" обслуживает данный многоквартирный дом и является исполнителем коммунальных услуг.
Признавая незаконным бездействие ООО "УК "УправДом" по недоведению до истца информации путем указания в квитанциях по оплате коммунальных услуг сведений, предусмотренных в пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения прав А. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя. Принимая такое решение, суд исходил из того, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.
При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
В силу пп. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пп. "з" п. 31 названных Правил исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Действительно, как следует из материалов дела, указанные в пп. "з" п. 31 Правил сведения, ответчиком ООО "УК "УправДом", в счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период внесены не в полном объеме, а в части сроков и порядка снятия показаний приборов учета указаны некорректно. Так в квитанции указано, что потребитель обязан снимать показания индивидуальных приборов учета ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца. Может воспользоваться сервисом личного кабинета на сайте www/sistemagorod.ru/lk, для заявления показаний. При не предоставлении потребителем сведений о показаниях приборов учета в установленные сроки или не допуске к прибору учета для проверки его состояния и достоверности показаний размер оплаты определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или квартирного прибора учета в порядке, установленном в п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354, а по истечении трех расчетных периодов - по нормативам потребления согласно п. 60 указанных Правил. Указанная сумма пени в день платежа будет пересчитана исходя из расчета пени за каждый день просрочки.
Между тем в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для А. негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени), вследствие неуказания либо некорректного указания таких сведений в платежных документах, повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.
При этом, направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Доказательств обращения истца с заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлено.
Кроме того, в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, где плательщиком, в том числе, указан А., отражено, что оплата должна производиться до 10-го числа текущего месяца, в случае просрочки платежа будет начисляться пеня.
Более того, обязанность истца оплачивать коммунальные услуги в соответствии с показаниями прибора учета прямо предусмотрена законом, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате информации, на которую он ссылается в иске, само по себе не нарушает его прав и законных интересов, а потому не указание в платежных документах этих сведений не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворить.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)