Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...> за период с января 2012 года по июль 2014 года включительно в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> (<...>) руб.,
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>. В период с января 2012 года по июль 2014 года включительно ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере <...>руб.
На основании вышеизложенного истец просил, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу: <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ЗАО "Жилцентр СК" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N <...> с П. на управление и обеспечение технического обслуживание. Предметом договора является передача собственником управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
<...> года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N <...> с П. на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным индивидуальным нежилого помещения) приборам учета. Предметом договора является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод, в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства Москвы от <...> года N <...>.
В период с января 2012 года по июль 2014 года включительно ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13349
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13349
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к П. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...> за период с января 2012 года по июль 2014 года включительно в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> (<...>) руб.,
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...>. В период с января 2012 года по июль 2014 года включительно ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере <...>руб.
На основании вышеизложенного истец просил, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню за просрочку оплаты в размере <...> руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу: <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ЗАО "Жилцентр СК" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N <...> с П. на управление и обеспечение технического обслуживание. Предметом договора является передача собственником управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
<...> года ЗАО "Жилцентр СК" был заключен договор N <...> с П. на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным индивидуальным нежилого помещения) приборам учета. Предметом договора является порядок расчетов за холодную и горячую воду, прием сточных вод, в городскую канализацию по показаниям квартирных (индивидуальных нежилого помещения) приборов учета, согласно Постановлению Правительства Москвы от <...> года N <...>.
В период с января 2012 года по июль 2014 года включительно ответчик не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)