Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить
Вселить А.А. в квартиру по адресу <...>.
Обязать Г.Г. передать А.А. дубликат ключей от входных дверей квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Определить порядок пользования квартирой по адресу <...>, передав в пользование А.А. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование Г.Г. - комнату площадью 16,4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании А.А., Г.Г.
Взыскать с Г.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу А.А. 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г.Г. на основании доверенности Д., третьих лиц Г.В., Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя А.А. на основании доверенности А.С., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Г.Г. о вселении в квартиру по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании долей в указанной квартире, передать дубликат ключей от входных дверей квартиры, определить порядок пользования квартирой путем передачи А.А. в пользование комнаты площадью 14,7 кв. м в пользование Г.Г. - комнаты площадью 16,4 кв. м.
В обосновании иска указал, что он является собственником 1/20 доли, а Г.Г. - 19/20 доли двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, <...>. С апреля 2012 года А.А. не имеет возможности проживать в указанной квартире. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2011 года произведен раздел имущества между супругами, за А.А. признано право собственности на 1/20 долю в квартире, за А.Т. - на 19/20 доли. Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 года А.А. вселен в квартиру <...> по ул. <...> г. Перми, на А.Т. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2013 года определен порядок пользования квартирой. - в пользование истца А.А. и Б. передана комната 16,4 кв. м, в пользование А.Т. - комната площадью 14,7 кв. м 17.05.2013 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство о вселении в жилое помещение. Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2013 года исполнительное производство прекращено, поскольку 29.04.2013 года 19/20 долей спорной квартиры А.Т. и Б. переданы Г.Г.
Другого жилого помещения для проживания истец не имеет, возможность беспрепятственного использования принадлежащей ему доли в квартире в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании А.А. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Г.Г. участие в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью ее интересы в суде представлял Д. В связи с личными обстоятельствами 25.01.2014 года представитель Г.Г. выехал за пределы Пермского края, о чем истец уведомила суд 27.01.2014 года и просила об отложении дела на любую дату после 10.02.2014 года. Отклонение указанного ходатайства и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и ее представителя считает грубым нарушением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 35 и 48 ГПК РФ.
12.05.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Кировского районного суда от 30 января 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.Н. и Г.В.
Г.Г., А.А. просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель А.А. - А.С. требования поддерживает.
Представитель Г.Г. - Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.В. и Г.Н. требования не признают. Полагают, что А.А. имеет возможность проживать в другом жилом помещении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу <...>, судом определен порядок пользования указанной квартирой.
15.01.2014 года заключен договор дарения, по которому Г.Г. подарила, а Г.Н. и Г.В. приняли в дар по 3\\10 доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом помещении по ул. <...> г. Перми.
Право собственности Г.Н. и Г.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2014 года.
К участию в настоящем деле Г.Н. и Г.В. привлечены не были, сведениями об изменении состава лиц, имеющих право собственности в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции не располагал, поскольку соответствующие документы представлены ответчиком непосредственно в заседание судебной коллегии.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку повлекло лишение заинтересованной стороны возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных недостатках решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит оснований для отказа в удовлетворении иска А.А.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> г. Перми являются: А.А. - 1\\20 в доле в праве собственности; Г.Г. - 7\\20, Г.В. - 3\\10, Г.Н. - 3\\10 в доле в праве собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Наличие у А.А. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Поскольку Г.Г., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности, препятствует иному сособственнику жилого помещения А.А. в осуществлении принадлежащими ему в силу закона правомочий, исковые требования А.А. о вселении спорную в квартиру подлежат удовлетворению.
Указание представителя ответчика на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи Г.Г. - Г.Н. и Г.В., с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные А.А. требования об определении порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия считает необходимым закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Г.Г. и членов ее семьи комнату большей площади, имеющей свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а А.А. - изолированную комнату, имеющую меньшую площадь.
При этом существующий порядок пользования квартирой судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, а между ответчиком и третьими лицами, без учета права пользования спорной квартирой истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных А.А. исковых требований, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 года А.А. вселен в квартиру по ул. <...> г. Перми, в иске об определении порядка пользования квартирой А.А. отказано.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.04.2013 года решение от 19.12.2012 года отменено в части отказа А.А. в иске, определен порядок пользования спорного жилого помещения, в пользование А.А. и Б. передана комната площадью 16,4 кв. м, в пользование А.Т. - площадью 14,7 кв. м. В кассационном порядке указанное определение не оспорено.
В связи с отчуждением А.Т. и Б. принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение исполнительное производство, возбужденное на основании определения судебной коллегии, прекращено.
В связи с тем, что истцу вновь созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности А.А. на 1\\20 долю квартиры в судебном порядке не оспорено, так же, как и право вселения в указанное жилое помещение.
Довод представителя ответчика и третьих лиц, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что А.А. отказывается продать либо обменять 1\\20 долю в праве собственности на спорную квартиру, отказа в удовлетворении иска не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возложить на Г.Г. обязанность передать А.А. ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Г.Г. подлежат взысканию в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым вселить А.А. в квартиру по адресу <...>, обязав Г.Г. передать А.А. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой по адресу <...>, передав в пользование А.А. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование Г.Г., Г.Н., Г.В. - комнату площадью 16,4 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании А.А., Г.Г., Г.Н., Г.В.
Взыскать с Г.Г. в пользу А.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3815
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3815
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить
Вселить А.А. в квартиру по адресу <...>.
Обязать Г.Г. передать А.А. дубликат ключей от входных дверей квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
Определить порядок пользования квартирой по адресу <...>, передав в пользование А.А. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование Г.Г. - комнату площадью 16,4 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании А.А., Г.Г.
Взыскать с Г.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу А.А. 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г.Г. на основании доверенности Д., третьих лиц Г.В., Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя А.А. на основании доверенности А.С., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Г.Г. о вселении в квартиру по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании долей в указанной квартире, передать дубликат ключей от входных дверей квартиры, определить порядок пользования квартирой путем передачи А.А. в пользование комнаты площадью 14,7 кв. м в пользование Г.Г. - комнаты площадью 16,4 кв. м.
В обосновании иска указал, что он является собственником 1/20 доли, а Г.Г. - 19/20 доли двухкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, <...>. С апреля 2012 года А.А. не имеет возможности проживать в указанной квартире. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2011 года произведен раздел имущества между супругами, за А.А. признано право собственности на 1/20 долю в квартире, за А.Т. - на 19/20 доли. Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 года А.А. вселен в квартиру <...> по ул. <...> г. Перми, на А.Т. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от входных дверей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2013 года определен порядок пользования квартирой. - в пользование истца А.А. и Б. передана комната 16,4 кв. м, в пользование А.Т. - комната площадью 14,7 кв. м 17.05.2013 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство о вселении в жилое помещение. Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2013 года исполнительное производство прекращено, поскольку 29.04.2013 года 19/20 долей спорной квартиры А.Т. и Б. переданы Г.Г.
Другого жилого помещения для проживания истец не имеет, возможность беспрепятственного использования принадлежащей ему доли в квартире в настоящее время отсутствует.
В судебном заседании А.А. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
Г.Г. участие в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью ее интересы в суде представлял Д. В связи с личными обстоятельствами 25.01.2014 года представитель Г.Г. выехал за пределы Пермского края, о чем истец уведомила суд 27.01.2014 года и просила об отложении дела на любую дату после 10.02.2014 года. Отклонение указанного ходатайства и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и ее представителя считает грубым нарушением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 35 и 48 ГПК РФ.
12.05.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Кировского районного суда от 30 января 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.Н. и Г.В.
Г.Г., А.А. просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель А.А. - А.С. требования поддерживает.
Представитель Г.Г. - Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.В. и Г.Н. требования не признают. Полагают, что А.А. имеет возможность проживать в другом жилом помещении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу <...>, судом определен порядок пользования указанной квартирой.
15.01.2014 года заключен договор дарения, по которому Г.Г. подарила, а Г.Н. и Г.В. приняли в дар по 3\\10 доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом помещении по ул. <...> г. Перми.
Право собственности Г.Н. и Г.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2014 года.
К участию в настоящем деле Г.Н. и Г.В. привлечены не были, сведениями об изменении состава лиц, имеющих право собственности в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции не располагал, поскольку соответствующие документы представлены ответчиком непосредственно в заседание судебной коллегии.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку повлекло лишение заинтересованной стороны возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных недостатках решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, не находит оснований для отказа в удовлетворении иска А.А.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> г. Перми являются: А.А. - 1\\20 в доле в праве собственности; Г.Г. - 7\\20, Г.В. - 3\\10, Г.Н. - 3\\10 в доле в праве собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Наличие у А.А. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Поскольку Г.Г., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности, препятствует иному сособственнику жилого помещения А.А. в осуществлении принадлежащими ему в силу закона правомочий, исковые требования А.А. о вселении спорную в квартиру подлежат удовлетворению.
Указание представителя ответчика на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи Г.Г. - Г.Н. и Г.В., с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные А.А. требования об определении порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия считает необходимым закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Г.Г. и членов ее семьи комнату большей площади, имеющей свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а А.А. - изолированную комнату, имеющую меньшую площадь.
При этом существующий порядок пользования квартирой судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, а между ответчиком и третьими лицами, без учета права пользования спорной квартирой истца.
Принимая решение об удовлетворении заявленных А.А. исковых требований, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2012 года А.А. вселен в квартиру по ул. <...> г. Перми, в иске об определении порядка пользования квартирой А.А. отказано.
Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.04.2013 года решение от 19.12.2012 года отменено в части отказа А.А. в иске, определен порядок пользования спорного жилого помещения, в пользование А.А. и Б. передана комната площадью 16,4 кв. м, в пользование А.Т. - площадью 14,7 кв. м. В кассационном порядке указанное определение не оспорено.
В связи с отчуждением А.Т. и Б. принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение исполнительное производство, возбужденное на основании определения судебной коллегии, прекращено.
В связи с тем, что истцу вновь созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности А.А. на 1\\20 долю квартиры в судебном порядке не оспорено, так же, как и право вселения в указанное жилое помещение.
Довод представителя ответчика и третьих лиц, изложенный в заседании судебной коллегии, о том, что А.А. отказывается продать либо обменять 1\\20 долю в праве собственности на спорную квартиру, отказа в удовлетворении иска не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возложить на Г.Г. обязанность передать А.А. ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Г.Г. подлежат взысканию в пользу А.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым вселить А.А. в квартиру по адресу <...>, обязав Г.Г. передать А.А. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления дубликата.
Определить порядок пользования квартирой по адресу <...>, передав в пользование А.А. комнату площадью 14,7 кв. м, в пользование Г.Г., Г.Н., Г.В. - комнату площадью 16,4 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании А.А., Г.Г., Г.Н., Г.В.
Взыскать с Г.Г. в пользу А.А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)