Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.И.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мечта-1" к Г.И.Г. о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя, представителя Г.И.Г. - Г.И.А., представителей ТСЖ "Мечта-1" - А., С.,
Истец обратился в суд с иском к Г.И.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества, взносам в фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты> 41 копейки, пени в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании общего собрания собственников жилья с 24 декабря 2007 года ТСЖ "Мечта-1" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса "Мечта"; ответчик Г.И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года ответчиком не вносились платежи за содержание и ремонт общего имущества, взносы в фонд капитального ремонта, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность; на требования о добровольном погашении задолженности ответчик не отреагировала, в связи с чем начислены пени.
Ответчик Г.И.Г. и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили, представили письменные возражения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Мечта-1" к Г.И.Г. о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом решением, Г.И.Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "Мечта-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.
Из части 2 статьи 145 ЖК РФ усматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товариществ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 8 названной статьи размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с 24 декабря 2007 года на основании протокола N 1 общего собрания будущих собственников жилья "Мечта-1" от 25 октября 2007 года ТСЖ "Мечта-1" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса "Мечта".
Протоколом внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 12 декабря 2008 года было принято решение об образовании с 01 января 2009 года фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 30 рублей за 1 кв. м в месяц. Протоколом общего собрания членов ТСЖ принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждения бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011 - 2013 гг. в форме ежемесячного плана, согласно которого, общий взнос в фонд капитального ремонта составил 3,88 рублей за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил 38,5 рублей за 1 кв. м в месяц.
Ответчик Г.И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 составила за содержание и ремонт общего имущества, взносам в фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика, как собственника жилого помещения и члена ТСЖ "Мечта-1", в силу закона возникает обязанность оплаты установленных расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что Г.И.Г. не является членом ТСЖ "Мечта-1".
Вместе с тем, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По мнению судебной коллегии, на основании анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Г.И.Г. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В обоснование указанной к взысканию с Г.И.Г. суммы задолженности, истцом в материалы дела представлены соответствующий расчет задолженности, в правильности которого у суда сомневаться оснований не имелось, т.к. он подтвержден копиями квитанций, содержащих сведения о помесячном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей. Расчет задолженности Г.И.Г. не оспорен.
Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств обратного, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности взыскания с Г.И.Г. в пользу ТСЖ "Мечта-1" задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества и взносам в фонд капитального ремонта в сумме 163516 руб. и денежные средства в связи ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты>.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Указание на неправильное применение норм материального закона не заслуживает внимания, т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд правомерно при разрешении спора руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения.
Утверждение о том, что ответчик является собственником только коттеджа и ей не принадлежит общее имущество поселка, является несостоятельным, т.к. из договора об инвестировании строительства жилого дома N 20621/07-БК от 27.07.2007 г., заключенного между Г.И.Г. и ООО "Векград", следует, что предметом договора явилось не только строительство коттеджа, но и участие в реализации Инвестиционного проекта с целью создания внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов социальной инфраструктуры, обустройством земель общего пользования.
Неправомерным является и ссылка на заключенный 06.12.2008 г. договор с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис", т.к. данный договор действовал только до момента регистрации права собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6759/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6759/2014
Судья: Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Г.И.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Мечта-1" к Г.И.Г. о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя, представителя Г.И.Г. - Г.И.А., представителей ТСЖ "Мечта-1" - А., С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.И.Г., с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества, взносам в фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты> 41 копейки, пени в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании общего собрания собственников жилья с 24 декабря 2007 года ТСЖ "Мечта-1" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса "Мечта"; ответчик Г.И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>; за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года ответчиком не вносились платежи за содержание и ремонт общего имущества, взносы в фонд капитального ремонта, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность; на требования о добровольном погашении задолженности ответчик не отреагировала, в связи с чем начислены пени.
Ответчик Г.И.Г. и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили, представили письменные возражения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Мечта-1" к Г.И.Г. о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом решением, Г.И.Г. обжалует его в апелляционном порядке.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "Мечта-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу статьи 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.
Из части 2 статьи 145 ЖК РФ усматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо иных, относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товариществ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 8 названной статьи размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с 24 декабря 2007 года на основании протокола N 1 общего собрания будущих собственников жилья "Мечта-1" от 25 октября 2007 года ТСЖ "Мечта-1" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию недвижимого имущества жилого комплекса "Мечта".
Протоколом внеочередного очного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 12 декабря 2008 года было принято решение об образовании с 01 января 2009 года фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 30 рублей за 1 кв. м в месяц. Протоколом общего собрания членов ТСЖ принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждения бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011 - 2013 гг. в форме ежемесячного плана, согласно которого, общий взнос в фонд капитального ремонта составил 3,88 рублей за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил 38,5 рублей за 1 кв. м в месяц.
Ответчик Г.И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет бремя содержания имущества, в связи с чем им допущена задолженность по платежам за содержание и техническое обслуживание, а также за предоставленные ему коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 составила за содержание и ремонт общего имущества, взносам в фонд капитального ремонта в сумме <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика, как собственника жилого помещения и члена ТСЖ "Мечта-1", в силу закона возникает обязанность оплаты установленных расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что Г.И.Г. не является членом ТСЖ "Мечта-1".
Вместе с тем, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.98 N 10-П товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом (многоквартирным домом) и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По мнению судебной коллегии, на основании анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на Г.И.Г. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В обоснование указанной к взысканию с Г.И.Г. суммы задолженности, истцом в материалы дела представлены соответствующий расчет задолженности, в правильности которого у суда сомневаться оснований не имелось, т.к. он подтвержден копиями квитанций, содержащих сведения о помесячном начислении платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей. Расчет задолженности Г.И.Г. не оспорен.
Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств обратного, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности взыскания с Г.И.Г. в пользу ТСЖ "Мечта-1" задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества и взносам в фонд капитального ремонта в сумме 163516 руб. и денежные средства в связи ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <данные изъяты>.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом распределены верно.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Указание на неправильное применение норм материального закона не заслуживает внимания, т.к. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд правомерно при разрешении спора руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения.
Утверждение о том, что ответчик является собственником только коттеджа и ей не принадлежит общее имущество поселка, является несостоятельным, т.к. из договора об инвестировании строительства жилого дома N 20621/07-БК от 27.07.2007 г., заключенного между Г.И.Г. и ООО "Векград", следует, что предметом договора явилось не только строительство коттеджа, но и участие в реализации Инвестиционного проекта с целью создания внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов социальной инфраструктуры, обустройством земель общего пользования.
Неправомерным является и ссылка на заключенный 06.12.2008 г. договор с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис", т.к. данный договор действовал только до момента регистрации права собственности на жилое помещение.
Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)