Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2014) жалобу ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4420/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к Государственной жилищной инспекции по Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ОГРН 1083911000690; место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, к. 3, далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - инспекция) от 07.05.2014 N 403/Ш3908.
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что без проведения работ по капитальному ремонту не представляется возможным обеспечить проведение текущего ремонта оголовков дымовых и вентиляционных каналов, однако, решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома не принималось. По мнению общества, оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, которую он не может исполнить, при этом несет ответственность за неисполнение предписания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа N 840 от 24.04.2014 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.01.2014 N 10/Ш3908.
В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено - в многоквартирном доме N 54 по улице Искры в городе Советске не приведены в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов; нарушения отражены в акте проверки N 840 БТМ от 07.05.2014, в котором указано, что обществом нарушен пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительство и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Обществу выдано предписание от 07.05.2014 N 403/Ш3908, которым инспекция обязала управляющую компанию по управлению многоквартирным жилым домом в городе Советске Калининградской области по улице Искры д. 54 в срок до 01.07.2014 привести в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выданного обществу предписания.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С учетом положений подпунктов "а" и "з" пункта 11, пункта 13 Правил N 491 суд первой инстанции правомерно указал, что осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов входит в обязанности управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2008 между управляющей компаний и Администрацией Советского городского округа заключен договор N 3 управления многоквартирным домом. В пункте 3.1. договора согласовано, что содержание общего имущества включает комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, включая осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы жизни и здоровью граждан, а также меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт. Согласно пункту 4.1.20 договора управляющая компания обязана направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5.15 договора капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о проведении и оплате капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Довод подателя жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта в связи с необходимостью проведения капитального ремонта является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения заявителем требований пункта 4.1.20 договора.
Позиция общества о том, что ремонт оголовков, относится к работам капитального характера, противоречит приложению N 2 к договору N 3 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса" (раздел 4, пункт 3).
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из оспариваемого предписания следует, что общество обязано привести в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов, в соответствии с требованиями пункта 5.5.6 Правил N 170.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт не исполнения указанных работ, следовательно, и нарушения пункта 5.5.6 Правил N 170.
Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений порядка проведения проверки заинтересованным лицом допущено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3258/2014, предписание N 10/Ш3908 от 15.01.2014, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано законным и обоснованным.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании 16.09.2014 в отсутствие представителей заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 55, 60) общество надлежащим образом было извещено о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, однако, явку своего представителя в судебное заседание 16.09.2014 не обеспечило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 63).
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ИВАН" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2014 N 821 в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 13.10.2014 N 821.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-25819/2014 ПО ДЕЛУ N А21-4420/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А21-4420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25819/2014) жалобу ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4420/2014 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН"
к Государственной жилищной инспекции по Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ОГРН 1083911000690; место нахождения: 238755, Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, к. 3, далее - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - инспекция) от 07.05.2014 N 403/Ш3908.
Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что без проведения работ по капитальному ремонту не представляется возможным обеспечить проведение текущего ремонта оголовков дымовых и вентиляционных каналов, однако, решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного жилого дома не принималось. По мнению общества, оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность, которую он не может исполнить, при этом несет ответственность за неисполнение предписания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа N 840 от 24.04.2014 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.01.2014 N 10/Ш3908.
В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено - в многоквартирном доме N 54 по улице Искры в городе Советске не приведены в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов; нарушения отражены в акте проверки N 840 БТМ от 07.05.2014, в котором указано, что обществом нарушен пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительство и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Обществу выдано предписание от 07.05.2014 N 403/Ш3908, которым инспекция обязала управляющую компанию по управлению многоквартирным жилым домом в городе Советске Калининградской области по улице Искры д. 54 в срок до 01.07.2014 привести в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выданного обществу предписания.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
С учетом положений подпунктов "а" и "з" пункта 11, пункта 13 Правил N 491 суд первой инстанции правомерно указал, что осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов входит в обязанности управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2008 между управляющей компаний и Администрацией Советского городского округа заключен договор N 3 управления многоквартирным домом. В пункте 3.1. договора согласовано, что содержание общего имущества включает комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, включая осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы жизни и здоровью граждан, а также меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт. Согласно пункту 4.1.20 договора управляющая компания обязана направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5.15 договора капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о проведении и оплате капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Довод подателя жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта в связи с необходимостью проведения капитального ремонта является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения заявителем требований пункта 4.1.20 договора.
Позиция общества о том, что ремонт оголовков, относится к работам капитального характера, противоречит приложению N 2 к договору N 3 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса" (раздел 4, пункт 3).
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из оспариваемого предписания следует, что общество обязано привести в исправное состояние оголовки дымовых и вентиляционных каналов, в соответствии с требованиями пункта 5.5.6 Правил N 170.
В соответствии с указанным пунктом Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт не исполнения указанных работ, следовательно, и нарушения пункта 5.5.6 Правил N 170.
Требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.
Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений порядка проведения проверки заинтересованным лицом допущено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3258/2014, предписание N 10/Ш3908 от 15.01.2014, на основании которого выдано оспариваемое предписание, признано законным и обоснованным.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в судебном заседании 16.09.2014 в отсутствие представителей заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 55, 60) общество надлежащим образом было извещено о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, однако, явку своего представителя в судебное заседание 16.09.2014 не обеспечило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 63).
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены решения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ИВАН" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2014 N 821 в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 13.10.2014 N 821.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)