Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество "УО "Ремжилзаказчик", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УО "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭЛектроБензоИнструмент" (далее - общество ТК "ЭЛектроБензоИнструмент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу УО "Ремжилзаказчик" о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 93 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - ООО "ЖРЭУ-3").
Решением суда от 05.09.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества "ЭЛектроБензоИнструмент" взысканы 93 500 руб. убытков, 3740 руб. расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 64 900 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УО "Ремжилзаказчик" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик выполняет представительские и управленческие функции, обязанность общества "УО "Ремжилзаказчик" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома договором не предусмотрена, в связи с чем ответственность в виде взыскания ущерба на него возложена неправомерно. По мнению заявителя, судами не установлена вина общества "УО "Ремжилзаказчик", вина организации, на балансе которой находится аварийный трубопровод, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение N 13, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 63 принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления и делегировании обществу УО "Ремжилзаказчик" полномочий на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между обществом "ЭЛектроБензоИнструмент" (собственник) и обществом УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) заключен договор от 08.10.2012 N 03/149, согласно которому уполномоченный от имени собственника и за счет собственника совершает от имени собственника фактические действия по ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома; заключает договоры по содержанию общего имущества в объеме работ, указанных в приложении N 1; обеспечивает ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивает участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлениях актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивает от имени собственника контроль за своевременной подготовкой санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома к эксплуатации в зимних и летних условиях (п. 1.1, 2.1 договора).
Из акта обследования помещения от 13.03.2013 следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 63 произошло проникновение воды и пара в нежилое помещение.
Актом обследования помещения от 18.06.2013 зафиксировано, что в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу произошло затопление помещение вследствие отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание.
Полагая, что убытки возникли по вине УО "Ремжилзаказчик", общество "ЭЛектроБензоИнструмент" обратилось с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
С целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанскому В.С., Чудиновой Н.В.
Согласно заключению экспертов от 07.04.2014 N 026-02-0389 причиной затопления нежилого помещения N 13, расположенного в доме N 63 по ул. Энгельса г. Челябинска является неудовлетворительная герметизация ввода теплотрассы; размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 93 500 руб.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что собственниками жилого дома N 63 по ул. Энгельса г. Челябинска в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор от 08.10.2012 N 03/149, акты обследования помещения от 13.03.2013, от 18.06.2013, заключение экспертов от 07.04.2014 N 026-02-0389, суды установили, что общество УО "Ремжилзаказчик", являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не обеспечило надлежащего контроля по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья.
Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 08.10.2012 N 03/149 обязательств, а также требований указанных выше Правил обществом УО "Ремжилзаказчик" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества УО "Ремжилзаказчик" и возникшим ущербом.
Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба в сумме 93 500 руб. удовлетворены правомерно.
Довод заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.
Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о наличии всей совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденной надлежащими доказательствами.
Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 руб., 64 900 руб. расходов по оплате экспертизы кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф09-4/15 ПО ДЕЛУ N А76-16635/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф09-4/15
Дело N А76-16635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество "УО "Ремжилзаказчик", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УО "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭЛектроБензоИнструмент" (далее - общество ТК "ЭЛектроБензоИнструмент", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу УО "Ремжилзаказчик" о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 93 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - ООО "ЖРЭУ-3").
Решением суда от 05.09.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества "ЭЛектроБензоИнструмент" взысканы 93 500 руб. убытков, 3740 руб. расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 64 900 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УО "Ремжилзаказчик" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик выполняет представительские и управленческие функции, обязанность общества "УО "Ремжилзаказчик" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома договором не предусмотрена, в связи с чем ответственность в виде взыскания ущерба на него возложена неправомерно. По мнению заявителя, судами не установлена вина общества "УО "Ремжилзаказчик", вина организации, на балансе которой находится аварийный трубопровод, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение N 13, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 63 принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления и делегировании обществу УО "Ремжилзаказчик" полномочий на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между обществом "ЭЛектроБензоИнструмент" (собственник) и обществом УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) заключен договор от 08.10.2012 N 03/149, согласно которому уполномоченный от имени собственника и за счет собственника совершает от имени собственника фактические действия по ремонту и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома; заключает договоры по содержанию общего имущества в объеме работ, указанных в приложении N 1; обеспечивает ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивает участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлениях актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивает от имени собственника контроль за своевременной подготовкой санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома к эксплуатации в зимних и летних условиях (п. 1.1, 2.1 договора).
Из акта обследования помещения от 13.03.2013 следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 63 произошло проникновение воды и пара в нежилое помещение.
Актом обследования помещения от 18.06.2013 зафиксировано, что в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу произошло затопление помещение вследствие отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание.
Полагая, что убытки возникли по вине УО "Ремжилзаказчик", общество "ЭЛектроБензоИнструмент" обратилось с соответствующим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
С целью определения причины затопления и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сперанскому В.С., Чудиновой Н.В.
Согласно заключению экспертов от 07.04.2014 N 026-02-0389 причиной затопления нежилого помещения N 13, расположенного в доме N 63 по ул. Энгельса г. Челябинска является неудовлетворительная герметизация ввода теплотрассы; размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 93 500 руб.
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что собственниками жилого дома N 63 по ул. Энгельса г. Челябинска в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор от 08.10.2012 N 03/149, акты обследования помещения от 13.03.2013, от 18.06.2013, заключение экспертов от 07.04.2014 N 026-02-0389, суды установили, что общество УО "Ремжилзаказчик", являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не обеспечило надлежащего контроля по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья.
Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 08.10.2012 N 03/149 обязательств, а также требований указанных выше Правил обществом УО "Ремжилзаказчик" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества УО "Ремжилзаказчик" и возникшим ущербом.
Учитывая изложенное, требования о взыскании ущерба в сумме 93 500 руб. удовлетворены правомерно.
Довод заявителя о несогласии с размером причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.
Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о наличии всей совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденной надлежащими доказательствами.
Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3740 руб., 64 900 руб. расходов по оплате экспертизы кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)