Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Полный текст постановления объявлен 18.06.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.
по делу N А29-7698/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 45 086 рублей 55 копеек с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле привлечено Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность и ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с момента заключения договора аренды помещений, принадлежащих муниципалитету, подлежат взысканию с арендаторов: индивидуального предпринимателя Кушнир Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Понтум", общества с ограниченной ответственностью "Вираж", которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Администрация полагает, что оспариваемые акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (указанные арендаторы), что является безусловным основанием для их отмены.
Заявитель также указывает на неверный расчет Обществом спорной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в собственности муниципалитета (ответчика) находится нежилое помещение общей площадью 322,3 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д. 5 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2014 N 16/031/2014-211).
Согласно протоколу собственники на собрании определили размер ежемесячной платы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 22,58 рубля за один квадратный метр и приняли решение о заключении договора управления на условиях, предложенных избранной управляющей компанией.
Общество на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.03.2013 и договора управления от 01.04.2014 N 2-40 (далее - договор), заключенного с собственником спорного имущества осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
В соответствие с пунктом 1.1. договора от 01.04.2014 Общество по заданию собственников в течение действия договора за плату приняло обязательство осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1. договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В пункте 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в приложении N 9 к договору.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в процентах к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).
Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (22,58 руб./м2) установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора управления с управляющей организацией и указан в перечне работ, услуг (приложение N 9 к договору от 01.04.2014).
С 01.04.2014 Общество исполнение договора управления осуществляет из расчета платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 24,05 рублей /м2 вследствие индексации размера платы.
Общество выставило ответчику для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в спорный период счета-фактуры: от 30.01.2014 N 2014/01/0082 на сумму 7234,04 рубля, от 28.02.2014 N 2014/02/0081 на сумму 7 234,04 рубля, от 31.03.2014 N 2014/03/0086 на сумму 7 234,04 рубля, от 30.04.2014 N 2014/04/0087 на сумму 7 702,70 рубля, от 26.05.2014 N 2014/05/0079 на сумму 7702,70 рубля и от 30.06.2014 N 2014/06/0081 на сумму 7 750,79 рубля.
Ответчик оплату указанных счетов не произвел.
Претензией от 03.09.2014 Общество предложило ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; претензия была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества (статьи 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д. 5, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 322,3 квадратного метра, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-40.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения в спорный период обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорных платежей с третьих лиц суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, расположенных в нем.
Ссылку заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному пору статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании Администрацией сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затронули права лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), суд третьей инстанции отклонил, как ошибочное, поскольку каких-либо выводов о правах данных лиц ни в решении ни в постановлении не содержится.
Довод заявителя о неверном расчете Обществом размера спорной задолженности направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А29-7698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф01-1720/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7698/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме (муниципальное образование) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А29-7698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Полный текст постановления объявлен 18.06.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014,
принятое судьей Марковой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.
по делу N А29-7698/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая организация "Горняцкое"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горняцкое" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 45 086 рублей 55 копеек с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле привлечено Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность и ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с момента заключения договора аренды помещений, принадлежащих муниципалитету, подлежат взысканию с арендаторов: индивидуального предпринимателя Кушнир Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Понтум", общества с ограниченной ответственностью "Вираж", которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Администрация полагает, что оспариваемые акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (указанные арендаторы), что является безусловным основанием для их отмены.
Заявитель также указывает на неверный расчет Обществом спорной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в собственности муниципалитета (ответчика) находится нежилое помещение общей площадью 322,3 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д. 5 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03.10.2014 N 16/031/2014-211).
Согласно протоколу собственники на собрании определили размер ежемесячной платы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 22,58 рубля за один квадратный метр и приняли решение о заключении договора управления на условиях, предложенных избранной управляющей компанией.
Общество на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.03.2013 и договора управления от 01.04.2014 N 2-40 (далее - договор), заключенного с собственником спорного имущества осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
В соответствие с пунктом 1.1. договора от 01.04.2014 Общество по заданию собственников в течение действия договора за плату приняло обязательство осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1. договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В пункте 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в приложении N 9 к договору.
Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в процентах к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).
Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (22,58 руб./м2) установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора управления с управляющей организацией и указан в перечне работ, услуг (приложение N 9 к договору от 01.04.2014).
С 01.04.2014 Общество исполнение договора управления осуществляет из расчета платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 24,05 рублей /м2 вследствие индексации размера платы.
Общество выставило ответчику для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в спорный период счета-фактуры: от 30.01.2014 N 2014/01/0082 на сумму 7234,04 рубля, от 28.02.2014 N 2014/02/0081 на сумму 7 234,04 рубля, от 31.03.2014 N 2014/03/0086 на сумму 7 234,04 рубля, от 30.04.2014 N 2014/04/0087 на сумму 7 702,70 рубля, от 26.05.2014 N 2014/05/0079 на сумму 7702,70 рубля и от 30.06.2014 N 2014/06/0081 на сумму 7 750,79 рубля.
Ответчик оплату указанных счетов не произвел.
Претензией от 03.09.2014 Общество предложило ответчику произвести оплату имеющейся задолженности; претензия была оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества (статьи 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Бульвар Пищевиков, д. 5, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 322,3 квадратного метра, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-40.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения в спорный период обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Довод заявителя о необходимости взыскания спорных платежей с третьих лиц суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, расположенных в нем.
Ссылку заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному пору статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании Администрацией сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Указание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затронули права лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), суд третьей инстанции отклонил, как ошибочное, поскольку каких-либо выводов о правах данных лиц ни в решении ни в постановлении не содержится.
Довод заявителя о неверном расчете Обществом размера спорной задолженности направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А29-7698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)