Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Я. обратился в суд с иском к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2011 г. по вине Ш. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива - разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире. По вине ООО "УДСР "Хамовники" причина залива не была установлено своевременно, поступление воды по стояку не перекрывалось, в результате чего залитие продолжалось, что повлекло увеличение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 196 070 руб. 70 коп. В результате залива электропроводки были повреждены комплектующие изделия персонального компьютера общей стоимостью 7 500 руб. 00 коп.
Истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 070 руб. 70 коп., стоимость комплектующих изделий персонального компьютера в размере 7 500 руб., стоимость услуг ГУП МосБТИ по изготовлению копий поэтажного плана в размере 362 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 500 руб. 00 коп., комиссионный сбор в размере 52 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 13 коп.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 564 813 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 46 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я., его представитель - А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ш., являющийся одновременно представителем третьих лиц - А.С., А.В., А.И., по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина Ш. в причинении ущерба истцу не доказана, размер исковых требований является завышенным.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали, причина залития была установлена сразу после предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире N; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Третье лицо Ю. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, суду пояснила, что все расходы по устранению причин залива будет нести Я.; она самостоятельных требований по факту залива к ответчику, собственникам квартиры N не имеет.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Я. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 350 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки в размере 41 000 рублей, судебные расходы в размере 19 433 рублей 03 копеек.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "УДСР Хамовники" отказать.
Истцом Я. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом Я. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Я. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности от 25 мая 2010 г.
Собственником третьей комнаты в данной коммунальной квартире является Ю.
Судом установлено, что в период с 11-го по 30 ноября 2011 года произошел залив указанной квартиры.
Из содержания комиссионных актов от 01 декабря 2011 г., 08 декабря 2011 г., 26 апреля 2012 г., составленных работниками ООО "УДСР "Хамовники", представленных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, судом усмотрено, что причиной залива кв. в указанном доме стала разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире N 5, при пользовании душем вода стекала по стене под ванную.
Собственниками квартиры N, расположенной по адресу:, по состоянию на момент залива являлись Ш., А.С., А.В., А.И., доли в праве собственности которых не определены.
В результате залива в квартире N был поврежден штукатурный слой потолка ванной комнаты площадью 4,5 кв. м, стены площадью 3 кв. м, на кухне - потолок 2,8 м x 2,95 м, стена - 1 кв. м, коридор - стена - 1,5 кв. м, потолок - 2,5 кв. м, туалет - стена - 1 кв. м, потолок - 1 кв. м, скол на чугунной ванне, отслоение кафельной плитки в ванной, поражение деревянных элементов плесневыми грибами, деформация и отслоение краски дверных коробок и полотен дверей ванной, кухни, туалета, на кухне залита электропроводка.
В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, связанные с устранением последствий залива, выполненный АНО Центр "Независимая экспертиза", а также сметный расчет ЗАО "Строй-Прогресс" по оценке стоимости замены электропроводки, по заключениям которых стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет 377 152 руб., стоимость замены электропроводки - 126 381 руб. 73 коп.
Ввиду оспаривания заявленного истцом размера ущерба судом при разрешении спора по существу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2013 г., вероятной причиной указанных повреждений является залив, но некоторые повреждения могли возникнуть в результате значительного износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет 63 350 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 15, 1064, 210, 323 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу возложении на ответчика Ш. ответственности по возмещению ущерба от залива, определив при этом сумму, подлежащую взысканию, в размере 63 350 руб. 39 коп.
Ввиду неустановления факта виновных действий со стороны ООО "УДСР Хамовники" в удовлетворении требований истца к данному ответчику правомерно судом отказано.
Понесенные истцом затраты по проведению оценки ущерба, а также судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.
Доводы, указанные подателем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 4Г/3-928/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 4г/3-928/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в Московский городской суд 23 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Я. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Я. обратился в суд с иском к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2011 г. по вине Ш. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причина залива - разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире. По вине ООО "УДСР "Хамовники" причина залива не была установлено своевременно, поступление воды по стояку не перекрывалось, в результате чего залитие продолжалось, что повлекло увеличение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 196 070 руб. 70 коп. В результате залива электропроводки были повреждены комплектующие изделия персонального компьютера общей стоимостью 7 500 руб. 00 коп.
Истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 070 руб. 70 коп., стоимость комплектующих изделий персонального компьютера в размере 7 500 руб., стоимость услуг ГУП МосБТИ по изготовлению копий поэтажного плана в размере 362 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 500 руб. 00 коп., комиссионный сбор в размере 52 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 13 коп.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Я. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 564 813 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 46 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Я., его представитель - А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ш., являющийся одновременно представителем третьих лиц - А.С., А.В., А.И., по доверенности Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина Ш. в причинении ущерба истцу не доказана, размер исковых требований является завышенным.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска, согласно которым виновные действия со стороны управляющей компании отсутствовали, причина залития была установлена сразу после предоставления доступа к инженерному оборудованию в квартире N; оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Третье лицо Ю. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению, суду пояснила, что все расходы по устранению причин залива будет нести Я.; она самостоятельных требований по факту залива к ответчику, собственникам квартиры N не имеет.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, постановлено:
Исковые требования Я. к Ш., ООО "УДСР Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Я. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 350 рублей 39 копеек, расходы по проведению оценки в размере 41 000 рублей, судебные расходы в размере 19 433 рублей 03 копеек.
В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "УДСР Хамовники" отказать.
Истцом Я. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной истцом Я. кассационной жалобы не усматривается.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Я. является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу:, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности от 25 мая 2010 г.
Собственником третьей комнаты в данной коммунальной квартире является Ю.
Судом установлено, что в период с 11-го по 30 ноября 2011 года произошел залив указанной квартиры.
Из содержания комиссионных актов от 01 декабря 2011 г., 08 декабря 2011 г., 26 апреля 2012 г., составленных работниками ООО "УДСР "Хамовники", представленных суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, судом усмотрено, что причиной залива кв. в указанном доме стала разгерметизация цементной стяжки по периметру ванной, прилегающей к стене в расположенной выше квартире N 5, при пользовании душем вода стекала по стене под ванную.
Собственниками квартиры N, расположенной по адресу:, по состоянию на момент залива являлись Ш., А.С., А.В., А.И., доли в праве собственности которых не определены.
В результате залива в квартире N был поврежден штукатурный слой потолка ванной комнаты площадью 4,5 кв. м, стены площадью 3 кв. м, на кухне - потолок 2,8 м x 2,95 м, стена - 1 кв. м, коридор - стена - 1,5 кв. м, потолок - 2,5 кв. м, туалет - стена - 1 кв. м, потолок - 1 кв. м, скол на чугунной ванне, отслоение кафельной плитки в ванной, поражение деревянных элементов плесневыми грибами, деформация и отслоение краски дверных коробок и полотен дверей ванной, кухни, туалета, на кухне залита электропроводка.
В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы, связанные с устранением последствий залива, выполненный АНО Центр "Независимая экспертиза", а также сметный расчет ЗАО "Строй-Прогресс" по оценке стоимости замены электропроводки, по заключениям которых стоимость необходимого ремонта для устранения последствий залива составляет 377 152 руб., стоимость замены электропроводки - 126 381 руб. 73 коп.
Ввиду оспаривания заявленного истцом размера ущерба судом при разрешении спора по существу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы от 29 января 2013 г., вероятной причиной указанных повреждений является залив, но некоторые повреждения могли возникнуть в результате значительного износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры составляет 63 350 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 15, 1064, 210, 323 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу возложении на ответчика Ш. ответственности по возмещению ущерба от залива, определив при этом сумму, подлежащую взысканию, в размере 63 350 руб. 39 коп.
Ввиду неустановления факта виновных действий со стороны ООО "УДСР Хамовники" в удовлетворении требований истца к данному ответчику правомерно судом отказано.
Понесенные истцом затраты по проведению оценки ущерба, а также судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам материального права.
Доводы, указанные подателем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)