Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ф.А.В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Ф.А.В. - Е.Д. и Ф.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Ф.А.В. обратилась в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном доме N по ул. *** в г. Себеже о понуждении заключить (подписать) договор управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что она была признана победителем конкурса проведенного во исполнение постановления Администрации Себежского района Псковской области N 1107 от 16 сентября 2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и утверждении конкурсной документации" на право заключения договоров управления многоквартирными домами в городе Себеже, собственники жилых помещений в которых самостоятельно не выбрали способ управления, в том числе жилым домом N по ул. ***.
Несмотря на размещение на информационных досках и входных дверях подъездов информации о необходимости заключения собственниками жилых помещений договоров на управление указанным многоквартирным домом с приложением проекта договора, собственники жилых помещений в данном доме от явки в офис управляющей организации и заключения договора с ИП Ф.А.В. уклонились, что препятствует организации нормального технического обслуживания дома и взиманию за это соответствующей платы.
Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к В.Г.Н. и Н.А.Н., прекращено в связи со смертью указанных лиц.
В судебном заседании Ф.А.В. и ее представители Ф.А.А. и Е.Д. заявленные требования поддержали.
Ответчики Г. и Ф.А.И., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.В.А., против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики Ф.Ю. и Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица М., Е.О., П. и Т. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Е.Л., Ф.В., В.В.Ф., В.В.В., К.А. и К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации Себежского района Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как нарушающего законные интересы ИП Ф.А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что двухэтажный кирпичный многоквартирный дом N по ул. *** в городе Себеже, построенный в *** году, состоит из *** квартир, расположенных в 2-х подъездах, общая площадь дома составляет *** кв. м, в том числе площадь жилых помещений - *** кв. м, в состав общего имущества дома входит сарай для хранения топлива (дров) общей площадью *** кв. м. В доме имеются частичные удобства: печное отопление, водоснабжение и электроснабжение централизованное, локальная канализация (общая сливная яма).
В настоящее время собственниками квартир в указанном доме являются ответчики и третьи лица.
Из материалов дела следует, что никаких работ по текущему содержанию и ремонту дома, надлежащего выполнения услуг по его управлению ИП Ф.А.В. за весь период с даты проведения муниципального конкурса и до настоящего времени фактически не осуществляла, в связи с чем 23 декабря 2013 года общим собранием собственников жилых помещений в доме N по ул. *** в городе Себеже было принято решение, согласно которому подавляющее большинство проголосовало за избрание иной формы управления своим многоквартирным домом - непосредственное управление домом его собственниками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, принятых Постановлением Правительства РФ N 75 от 06 февраля 2006 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии утвержденного на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания, а также размера их финансирования, существенные условия договора управления многоквартирным домом, а именно предмет и цена договора сторонами не согласованы, то есть договор о понуждении к подписанию которого просит истица, не заключен и не действует.
На основании изложенного и учитывая, что каких-либо правоотношений, влекущих обязательства для сторон, собственниками квартир в доме N по ул. *** в городе Себеже и ИП Ф.А.В. за 2013 год не возникло, то есть предлагаемый ответчикам договор фактически не заключен, никогда не действовал и не действует в настоящее время, принимая во внимание неоказание каких-либо услуг в этот период истицей по содержанию общего имущества дома и, соответственно, неоплату подавляющим большинством собственников жилья предъявляемых счетов, а также избрание ими в декабре 2013 года иного способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-729
Судья Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ф.А.В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Ф.А.В. - Е.Д. и Ф.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Ф.А.В. обратилась в суд с иском к собственникам квартир в многоквартирном доме N по ул. *** в г. Себеже о понуждении заключить (подписать) договор управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что она была признана победителем конкурса проведенного во исполнение постановления Администрации Себежского района Псковской области N 1107 от 16 сентября 2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и утверждении конкурсной документации" на право заключения договоров управления многоквартирными домами в городе Себеже, собственники жилых помещений в которых самостоятельно не выбрали способ управления, в том числе жилым домом N по ул. ***.
Несмотря на размещение на информационных досках и входных дверях подъездов информации о необходимости заключения собственниками жилых помещений договоров на управление указанным многоквартирным домом с приложением проекта договора, собственники жилых помещений в данном доме от явки в офис управляющей организации и заключения договора с ИП Ф.А.В. уклонились, что препятствует организации нормального технического обслуживания дома и взиманию за это соответствующей платы.
Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к В.Г.Н. и Н.А.Н., прекращено в связи со смертью указанных лиц.
В судебном заседании Ф.А.В. и ее представители Ф.А.А. и Е.Д. заявленные требования поддержали.
Ответчики Г. и Ф.А.И., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф.В.А., против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчики Ф.Ю. и Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица М., Е.О., П. и Т. возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица Е.Л., Ф.В., В.В.Ф., В.В.В., К.А. и К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации Себежского района Псковской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения против иска.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как нарушающего законные интересы ИП Ф.А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что двухэтажный кирпичный многоквартирный дом N по ул. *** в городе Себеже, построенный в *** году, состоит из *** квартир, расположенных в 2-х подъездах, общая площадь дома составляет *** кв. м, в том числе площадь жилых помещений - *** кв. м, в состав общего имущества дома входит сарай для хранения топлива (дров) общей площадью *** кв. м. В доме имеются частичные удобства: печное отопление, водоснабжение и электроснабжение централизованное, локальная канализация (общая сливная яма).
В настоящее время собственниками квартир в указанном доме являются ответчики и третьи лица.
Из материалов дела следует, что никаких работ по текущему содержанию и ремонту дома, надлежащего выполнения услуг по его управлению ИП Ф.А.В. за весь период с даты проведения муниципального конкурса и до настоящего времени фактически не осуществляла, в связи с чем 23 декабря 2013 года общим собранием собственников жилых помещений в доме N по ул. *** в городе Себеже было принято решение, согласно которому подавляющее большинство проголосовало за избрание иной формы управления своим многоквартирным домом - непосредственное управление домом его собственниками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, принятых Постановлением Правительства РФ N 75 от 06 февраля 2006 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии утвержденного на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания, а также размера их финансирования, существенные условия договора управления многоквартирным домом, а именно предмет и цена договора сторонами не согласованы, то есть договор о понуждении к подписанию которого просит истица, не заключен и не действует.
На основании изложенного и учитывая, что каких-либо правоотношений, влекущих обязательства для сторон, собственниками квартир в доме N по ул. *** в городе Себеже и ИП Ф.А.В. за 2013 год не возникло, то есть предлагаемый ответчикам договор фактически не заключен, никогда не действовал и не действует в настоящее время, принимая во внимание неоказание каких-либо услуг в этот период истицей по содержанию общего имущества дома и, соответственно, неоплату подавляющим большинством собственников жилья предъявляемых счетов, а также избрание ими в декабре 2013 года иного способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)