Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3951/15

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков за спорный период образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, в связи с чем истцом ответчикам также начислена пеня за несвоевременную оплату услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3951/15


Судья: Артюх О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Г.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.О.В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комунстройцентр" к Т.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Комунстройцентр" обратился в суд с иском к Т.О.В., Т.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчики являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Обслуживание данного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "Комунстройцентр". За указанный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, в связи с чем истцом ответчикам также начислена пени за несвоевременную оплату услуг.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом изменения фамилии у ответчика Т.О.В. на Т. и исключения из числа ответчиков Т.И.В. в связи со смертью, просил взыскать с Т.О.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья и ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб. на возмещение затрат за предоставление информации о собственниках квартиры ответчика.
В судебном заседании 10.12.2014 представитель истца Ж.И.В. от требований о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. за предоставление информации о собственниках квартиры ответчика и <данные изъяты> руб., ошибочно начисленных в счет пени при уточнении исковых требований, отказалась. Определением суда от 10.12.2014 производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержал.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.12.2014, с учетом определения суда от 03.03.2015 об исправлении описки, исковые требования ООО "Комунстройцентр" удовлетворены.
Взыскана в пользу ООО "Комунстройцентр" с Т.О.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.О.В. - С.Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб. за отопление и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом расчет задолженности за отопление не соответствует требованиям закона. Применению в данном случае подлежит формула расчета в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно расчету по данной формуле оплата отопления за один месяц должна составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв. м площадь квартиры х 0,015 норматив потребления х 1 186,21 руб. тариф на тепловую энергию на 2012 год). Между тем, в ноябре 2012 года истцом начислено <данные изъяты> руб., обсчет составил <данные изъяты> руб. За весь период начисления за отопление должны были составить <данные изъяты> руб. (23 месяца х <данные изъяты> руб.), что менее начисленного истцом фактически. При этом непонятна методика начисления данной платы истцом.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - С.Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца - Ж.И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комунстройцентр" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании принятого собственниками решения.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "Комунстройцентр".
В адрес Т.О.В. ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг.
До настоящего времени не исполнена обязанность по оплате за содержание жилья и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., в том числе: за содержание жилья - <данные изъяты> руб. 07 коп., отопление - <данные изъяты>. 54 коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. 91 коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб. 70 коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> руб. 17 коп., вывоз мусора - <данные изъяты> руб. 30 коп., электроснабжение - <данные изъяты> руб. 88 коп., целевой сбор на ПУ ХВС с кв. м - <данные изъяты> руб. 10 коп., горячее водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> руб. 71 коп., холодное водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> руб. 69 коп., отопление на ОДН - 50 руб. 10 коп., водоотведение - <данные изъяты> руб. 84 коп., содержание лифта - <данные изъяты> руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд иска к Т.О.В., в котором истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт.
В обоснование размера задолженности истцом был предоставлен расчет, который принят судом.
Основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно, ст. ст. 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Комунстройцентр" к Т.О.В., в том числе о взыскании задолженности за отопление.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует доказательствам, представленным сторонами, и требованиям правовых норм, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям - собственникам жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за отопление в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 42 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с отсутствием индивидуального и общего прибора учета тепловой энергии расчет начислений по коммунальной услуге отопление производится по формуле N 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам): площадь жилого помещения х норматив потребления х тариф.
Площадь жилого помещения - <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.
Тариф на тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. /Гкал установлен решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 21.12.2010 N 275, от 19.12.2012 N 510.
Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.06.2006 N 384 был установлен норматив потребления на отопление для населения городского округа "Город Рубцовск" Алтайского края в размере 0,015 Гкал на 1 кв. м. Исходя из этого, годовой норматив потребления составляет 0,18 Гкал на 1 кв. м (0,015 Гкал х 12 мес.).
В соответствии договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО "Комунстройцентр" и МУП "РТС", с приложениями к нему, определен следующий норматив потребления:
Октябрь 2011 год: <данные изъяты>: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Ноябрь 2011 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Декабрь 2011 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Январь 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Февраль 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Март 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Апрель 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Октябрь 2012 год: <данные изъяты>: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал
Ноябрь 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Декабрь 2012 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Январь 2013 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Февраль 2013 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Март 2013 год: <данные изъяты> Гкал: <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал Апрель 2013 год: <данные изъяты> Гкал: 12 <данные изъяты> м 2 = <данные изъяты> Гкал
При таком расчете годовой норматив потребления также составляет 0,18 Гкал на 1 кв. м, что соответствует нормативным требованиям.
Вместе с тем, в расчете начислений за отопление, представленном истцом по запросу судебной коллегии, применен иной норматив потребления (при этом годовой норматив потребления также не превышает нормативно установленный 0,18 Гкал на 1 кв. м).
В связи с этим судебная коллегия производит свой расчет:
Октябрь 2011 год: <данные изъяты> * 0,0108*1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Ноябрь 2011 год: <данные изъяты>* 0,0204 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Декабрь 2011 год: <данные изъяты> * 0,0288 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Январь 2012 год: <данные изъяты>* 0,036* 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Февраль 2012 год: <данные изъяты> * 0,0324 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Март 2012 год: <данные изъяты> * 0,027 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Апрель 2012 год: <данные изъяты> * 0,0246 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Октябрь 2012 год: <данные изъяты> * 0,0108*1 186,2 1 = <данные изъяты> руб.
Ноябрь 2012 год: <данные изъяты>* 0,0204 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Декабрь 2012 год: <данные изъяты> * 0,0288 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Январь 2013 год: <данные изъяты>* 0,036* 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Февраль 2013 год: <данные изъяты> * 0,0324 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Март 2013 год: <данные изъяты> * 0,027 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Апрель 2013 год: <данные изъяты> * 0,0246 * 1 186,21 = <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 2 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб. 54 коп. менее той, которая подлежала бы взысканию в соответствии с приведенным выше расчетом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика и тем самым отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Т.О.В. - С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)