Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.
по делу N А40-68506/14,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, к. 1, кв. 145,)
о взыскании 770 166,92 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 15.10.2014;
- установил:
ЖСК "Лазурный-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 года по делу N А40-68506/14.
Определением суда от 09.12.2014 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136867/13 (85-1229).
ЖСК "Лазурный-2" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Поскольку от результатов разрешения дела N А40-136867/13(85-1229) зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии новых обстоятельств при пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 года по настоящему делу, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-68506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-11554/2015 ПО ДЕЛУ N А40-68506/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А40-68506/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г.
по делу N А40-68506/14,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587),
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, 115582, г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, к. 1, кв. 145,)
о взыскании 770 166,92 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Ткач А.Н. по доверенности от 15.10.2014;
- установил:
ЖСК "Лазурный-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 года по делу N А40-68506/14.
Определением суда от 09.12.2014 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136867/13 (85-1229).
ЖСК "Лазурный-2" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Поскольку от результатов разрешения дела N А40-136867/13(85-1229) зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии новых обстоятельств при пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 года по настоящему делу, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу, правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-68506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)