Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании
представителей ответчика: Горбатовского П.М. - по доверенности от 09.01.2015, Федончук Е.В. - по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-2388/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1071105000460; ИНН 1105019530)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 135 270 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2011 N 1110 (далее - Договор) за период ноябрь - декабрь 2013 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что методика расчета и не учет подвальных помещений при начислении платы за электрическую энергию жильцам многоквартирного жилого дома (далее - МКД), о которых ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом, были представлены Компанией Обществу за пределами судебного заседания и принятия оспариваемого решения, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец был поставлен в преимущественное положение при рассмотрении дела. Вопрос об учете площадей подвального помещения имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований. В Спорный период в МКД, указанных Компанией, расчет начисляемой собственникам жилых помещений платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как при отсутствии коллективного прибора учета электрической энергии, несмотря на то, что в домах установлены коллективные прибора учета. Считает, что истец обязан при начислении платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, начислять собственникам МКД плату за электрическую энергию с учетом площади чердака и подвального помещения. При этом площади мест общего пользования в МКД должны рассчитываться на основании технических паспортов МКД. В решении не отражено, по каким основаниям судья не принял во внимание расчет по всем домам, по которым Общество произвело контррасчет, и сумму небаланса с учетом того, что необходимо начисление за электроэнергию за пользование чердаками и подвальными помещениями включать в плату жильцам МКД, а не управляющей компании. Судом первой инстанции оставлен без внимания отзыв ответчика, в котором изложена позиция по поводу необоснованной суммы задолженности. Данные по разнице из показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета являются завышенными, так как данные по индивидуальным приборам учета снимаются раньше, чем данные общедомовых приборов учета. Ответчик указывает, что в период рассмотрения дела он заявлял ходатайства об обязании истца предоставить расчет с расшифровкой задолженности, представить читаемый вариант документов, представленных суду, наложить штраф на Компанию за неисполнение требований суда, о привлечении к участию в качестве третьего лица филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о назначении строительно-технической экспертизы, но судом в удовлетворении всех заявленных требований отказано.
В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных непосредственно в судебное заседание: копий решений Печорского городского суда, Курганского областного суда, письма КЭК от 30.12.2014, 31.03.3014 об изменении площади МОП по Печорскому проспекту, 79, письма Службы РК по тарифам по другому делу, запроса от 03.12.2014 в Службу РК по тарифам, письма Минрегионразвития от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, письма АКЦ Жилкомаудит N 97 от 30.10.2014, запроса от 30.10.2014 N 1602, которые не были направлены в адрес истца. Все представленные документы подтверждают, по мнению заявителя, что истец неправильно рассчитывает норматив потребления. Ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Кроме того, представленные документы не влияют на оценку спорной ситуации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.11.2011 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении N 1 к Договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 1.2 Договора абонент приобретает электрическую энергию по Договору для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов.
В силу положений пунктов 4.1, 4.2 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к Договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в следующем порядке: из объемов электроэнергии, поставленной абоненту в точках поставки, указанных в Приложении N 2 к Договору, вычитается объем электроэнергии, поставленной субабонентам, и объем электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, предъявленный собственникам и нанимателям жилых помещений, определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение фактического объема потребления (покупки) электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 4.2. Договора, и тарифа на электрическую энергию утвержденного органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифа.
Согласно пункту 4.10 Договора обязанность абонента произвести оплату за поданную энергию по Договору возникает в момент получения энергоснабжающей организацией платы от собственников и нанимателей жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды, и в размере собранных средств, за исключением стоимости электрической энергии, объемы потребления которой на общедомовые нужды не распределены в расчетном периоде между собственниками и нанимателями жилых помещений в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями агентского договора. Абонент обязан оплатить указанный объем электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Энергоснабжающая организация ежемесячно формирует "акт приема-передачи электрической энергии" и направляет его абоненту. При не поступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного "акта приема-передачи электрической энергии" или возражений к нему акт считается признанным абонентом (пункт 4.11 Договора).
В приложении N 2 к Договору стороны определили объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.
К Договору заключены дополнительные соглашения от 02.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 13.08.2012, от 26.10.2012, от 07.02.2013 и от 01.04.2013, которыми стороны изменяли перечень объектов энергопотребления (т. 1, л.д. 63-80).
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 007990/0219 от 30.11.2013 на сумму 157 694 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 15) и N 0088445/0219 от 31.12.2013 на сумму 189 961 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 17 том).
Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.
В подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии в Спорный период в домах, оборудованных приборами учета, истцом представлены ведомости энергопотребления, подписанные распределительной сетевой компанией (т. 1, л.д. 51-62).
Расчет размера платы за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (ул. Социалистическая, д. 56, ул. Гагарина, д. 39а, Печорский проспект, д. 74), истец производил на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.
При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись тарифы на электрическую энергию, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012.
Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что объем предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с пунктом 4.2 Договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета объема электроэнергии, поставленной субабонентам и объема электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, определенных на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а по многоквартирным домам, в которых отсутствуют приборы учета, объем электроэнергии по местам общего пользования определен с учетом площадей мест общего пользования, представленных печорским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 13-14) и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми 2,70 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 г. N 62/21.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств предоставления услуг в ином объеме. Доказательств оплаты оказанных услуг Обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправильном расчете истцом площадей мест общего пользования и, следовательно, неправильном расчете исковых требований вытекают из условий заключенного сторонами агентского договора. Оснований для освобождения ответчика от оплаты всего объема ресурса, поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома, в рамках Договора и рассматриваемого спора не имеется.
Довод истца о том, что судом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон было отказано в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции также обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял свои возражения на исковое заявление, которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года по делу N А29-2388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 02АП-10320/2014 ПО ДЕЛУ N А29-2388/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А29-2388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании
представителей ответчика: Горбатовского П.М. - по доверенности от 09.01.2015, Федончук Е.В. - по доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу N А29-2388/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1071105000460; ИНН 1105019530)
о взыскании задолженности и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 135 270 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2011 N 1110 (далее - Договор) за период ноябрь - декабрь 2013 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что методика расчета и не учет подвальных помещений при начислении платы за электрическую энергию жильцам многоквартирного жилого дома (далее - МКД), о которых ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом, были представлены Компанией Обществу за пределами судебного заседания и принятия оспариваемого решения, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец был поставлен в преимущественное положение при рассмотрении дела. Вопрос об учете площадей подвального помещения имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований. В Спорный период в МКД, указанных Компанией, расчет начисляемой собственникам жилых помещений платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как при отсутствии коллективного прибора учета электрической энергии, несмотря на то, что в домах установлены коллективные прибора учета. Считает, что истец обязан при начислении платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, начислять собственникам МКД плату за электрическую энергию с учетом площади чердака и подвального помещения. При этом площади мест общего пользования в МКД должны рассчитываться на основании технических паспортов МКД. В решении не отражено, по каким основаниям судья не принял во внимание расчет по всем домам, по которым Общество произвело контррасчет, и сумму небаланса с учетом того, что необходимо начисление за электроэнергию за пользование чердаками и подвальными помещениями включать в плату жильцам МКД, а не управляющей компании. Судом первой инстанции оставлен без внимания отзыв ответчика, в котором изложена позиция по поводу необоснованной суммы задолженности. Данные по разнице из показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета являются завышенными, так как данные по индивидуальным приборам учета снимаются раньше, чем данные общедомовых приборов учета. Ответчик указывает, что в период рассмотрения дела он заявлял ходатайства об обязании истца предоставить расчет с расшифровкой задолженности, представить читаемый вариант документов, представленных суду, наложить штраф на Компанию за неисполнение требований суда, о привлечении к участию в качестве третьего лица филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о назначении строительно-технической экспертизы, но судом в удовлетворении всех заявленных требований отказано.
В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных непосредственно в судебное заседание: копий решений Печорского городского суда, Курганского областного суда, письма КЭК от 30.12.2014, 31.03.3014 об изменении площади МОП по Печорскому проспекту, 79, письма Службы РК по тарифам по другому делу, запроса от 03.12.2014 в Службу РК по тарифам, письма Минрегионразвития от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, письма АКЦ Жилкомаудит N 97 от 30.10.2014, запроса от 30.10.2014 N 1602, которые не были направлены в адрес истца. Все представленные документы подтверждают, по мнению заявителя, что истец неправильно рассчитывает норматив потребления. Ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Кроме того, представленные документы не влияют на оценку спорной ситуации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.11.2011 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг электроснабжения (ориентировочное потребление электрической энергии указано в Приложении N 1 к Договору), а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 1.2 Договора абонент приобретает электрическую энергию по Договору для использования ее собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы противопожарной автоматики, дымоудаления и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов.
В силу положений пунктов 4.1, 4.2 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к Договору). Фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета в следующем порядке: из объемов электроэнергии, поставленной абоненту в точках поставки, указанных в Приложении N 2 к Договору, вычитается объем электроэнергии, поставленной субабонентам, и объем электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, предъявленный собственникам и нанимателям жилых помещений, определенный на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо расчетным методом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется как произведение фактического объема потребления (покупки) электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 4.2. Договора, и тарифа на электрическую энергию утвержденного органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифа.
Согласно пункту 4.10 Договора обязанность абонента произвести оплату за поданную энергию по Договору возникает в момент получения энергоснабжающей организацией платы от собственников и нанимателей жилых помещений за электроэнергию на общедомовые нужды, и в размере собранных средств, за исключением стоимости электрической энергии, объемы потребления которой на общедомовые нужды не распределены в расчетном периоде между собственниками и нанимателями жилых помещений в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями агентского договора. Абонент обязан оплатить указанный объем электрической энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Энергоснабжающая организация ежемесячно формирует "акт приема-передачи электрической энергии" и направляет его абоненту. При не поступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного "акта приема-передачи электрической энергии" или возражений к нему акт считается признанным абонентом (пункт 4.11 Договора).
В приложении N 2 к Договору стороны определили объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.
К Договору заключены дополнительные соглашения от 02.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012, от 13.08.2012, от 26.10.2012, от 07.02.2013 и от 01.04.2013, которыми стороны изменяли перечень объектов энергопотребления (т. 1, л.д. 63-80).
Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 007990/0219 от 30.11.2013 на сумму 157 694 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 15) и N 0088445/0219 от 31.12.2013 на сумму 189 961 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 17 том).
Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с условиями Договора поставка осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.
В подтверждение объемов потребленной ответчиком электрической энергии в Спорный период в домах, оборудованных приборами учета, истцом представлены ведомости энергопотребления, подписанные распределительной сетевой компанией (т. 1, л.д. 51-62).
Расчет размера платы за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (ул. Социалистическая, д. 56, ул. Гагарина, д. 39а, Печорский проспект, д. 74), истец производил на основании формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.
При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись тарифы на электрическую энергию, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/1 от 20.12.2012.
Получение счетов-фактур ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что объем предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с пунктом 4.2 Договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета объема электроэнергии, поставленной субабонентам и объема электроэнергии, потребленной внутри жилых помещений, определенных на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, а по многоквартирным домам, в которых отсутствуют приборы учета, объем электроэнергии по местам общего пользования определен с учетом площадей мест общего пользования, представленных печорским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 13-14) и норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми 2,70 кВт.ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 г. N 62/21.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств предоставления услуг в ином объеме. Доказательств оплаты оказанных услуг Обществом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправильном расчете истцом площадей мест общего пользования и, следовательно, неправильном расчете исковых требований вытекают из условий заключенного сторонами агентского договора. Оснований для освобождения ответчика от оплаты всего объема ресурса, поставленного в обслуживаемые им многоквартирные дома, в рамках Договора и рассматриваемого спора не имеется.
Довод истца о том, что судом в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон было отказано в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции также обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял свои возражения на исковое заявление, которые были оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2014 года по делу N А29-2388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)