Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Терентьев В.К., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика - Бухтеев А.В., доверенность от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-23970/2012,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)
к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - истец, предприниматель Головнин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Столяров И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 377 руб. 52 коп. за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года.
Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 27.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец наделен полномочиями по защите имущественных прав собственников в сфере отношений по использованию общего имущества дома. Данное полномочие предусматривает возможность заключения управляющей организацией договоров на размещение рекламных конструкций от имени собственника, что подразумевает (включает) в себя полномочия по защите прав собственников, в том числе в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 31.03.2008 N 1 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - предпринимателем Головниным С.Р. (л.д. 15-17).
01.05.2008 на основании протокола от 31.03.2008 N 1 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26 и предпринимателем Головниным С.Р. (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008, в соответствии с п. 4.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п. 11.2. предусмотрен срок действия договора - с 01.05.2008 по 31.04.2009 (л.д. 18-24).
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, от 31.03.2008 управляющей организации предпринимателю Головину С.Р. предоставлено право сдавать в аренду фасад дома при условии направления дохода от сдачи имущества в аренду на обслуживание дома (л.д. 14).
В связи с окончанием срока действия договора управления от 01.05.2008, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, принято решение от 27.04.2012 (протокол N 3) о заключении договора управления на новый срок (л.д. 32).
Истец указал, что на основании указанного решения от 27.04.2012 с каждым собственником помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012, которыми предусмотрено право управляющей компании сдавать в аренду имущество общего пользования многоквартирного дома (л.д. 33-36).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4733/2012 установлено, что ответчиком на фасаде дома по ул. Дружбы, 26, незаконно размещена рекламная конструкция. Решением суда иск предпринимателя Головина С.Р. удовлетворен. На предпринимателя Столярова И.М. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 37-39).
Истец, ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде дома в отсутствие правовых оснований, плату за использование общего имущества дома для размещения указанной рекламной конструкции ответчик не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной платы за использование имущества за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 476 377 руб. 52 коп. на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 31.10.2013 (л.д. 40).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 (л.д. 27). Следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом (взыскании неосновательного обогащения) является спором между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.10.2009 N 7319/09.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделен полномочиями по защите имущественных прав собственников в сфере отношений по использованию общего имущества дома, подразумевающими полномочия по защите прав собственников в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклонен.
Наличие у истца права на подачу настоящего иска не следует из принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения и из договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не является владеющим собственником указанного многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
Заявление ответчика о фальсификации протокола от 31.03.2008 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку по существу ответчиком оспаривается порядок проведения указанного собрания, а не заявляется о фальсификации доказательства в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 27.01.2014 отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-3811/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23970/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-3811/2014-ГК
Дело N А50-23970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Терентьев В.К., доверенность от 01.11.2013,
от ответчика - Бухтеев А.В., доверенность от 10.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
по делу N А50-23970/2012,
вынесенное судьей Семеновым В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)
к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - истец, предприниматель Головнин С.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Столяров И.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 377 руб. 52 коп. за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года.
Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 27.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец наделен полномочиями по защите имущественных прав собственников в сфере отношений по использованию общего имущества дома. Данное полномочие предусматривает возможность заключения управляющей организацией договоров на размещение рекламных конструкций от имени собственника, что подразумевает (включает) в себя полномочия по защите прав собственников, в том числе в судебном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 31.03.2008 N 1 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - предпринимателем Головниным С.Р. (л.д. 15-17).
01.05.2008 на основании протокола от 31.03.2008 N 1 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26 и предпринимателем Головниным С.Р. (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008, в соответствии с п. 4.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п. 11.2. предусмотрен срок действия договора - с 01.05.2008 по 31.04.2009 (л.д. 18-24).
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, от 31.03.2008 управляющей организации предпринимателю Головину С.Р. предоставлено право сдавать в аренду фасад дома при условии направления дохода от сдачи имущества в аренду на обслуживание дома (л.д. 14).
В связи с окончанием срока действия договора управления от 01.05.2008, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 26, принято решение от 27.04.2012 (протокол N 3) о заключении договора управления на новый срок (л.д. 32).
Истец указал, что на основании указанного решения от 27.04.2012 с каждым собственником помещений в доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012, которыми предусмотрено право управляющей компании сдавать в аренду имущество общего пользования многоквартирного дома (л.д. 33-36).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4733/2012 установлено, что ответчиком на фасаде дома по ул. Дружбы, 26, незаконно размещена рекламная конструкция. Решением суда иск предпринимателя Головина С.Р. удовлетворен. На предпринимателя Столярова И.М. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 37-39).
Истец, ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком на фасаде дома в отсутствие правовых оснований, плату за использование общего имущества дома для размещения указанной рекламной конструкции ответчик не вносил, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной платы за использование имущества за период с января 2010 года по ноябрь 2012 года в сумме 476 377 руб. 52 коп. на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 31.10.2013 (л.д. 40).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009 (л.д. 27). Следовательно, имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о нарушении ответчиком порядка пользования общим имуществом (взыскании неосновательного обогащения) является спором между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.10.2009 N 7319/09.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделен полномочиями по защите имущественных прав собственников в сфере отношений по использованию общего имущества дома, подразумевающими полномочия по защите прав собственников в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклонен.
Наличие у истца права на подачу настоящего иска не следует из принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения и из договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец не является владеющим собственником указанного многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
Заявление ответчика о фальсификации протокола от 31.03.2008 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку по существу ответчиком оспаривается порядок проведения указанного собрания, а не заявляется о фальсификации доказательства в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 27.01.2014 отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)