Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Г., поступившую 15 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, истребованному 27 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года,
О.А., О.Г. обратились в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате залива их квартиры, расположенной по адресу: 1, по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире, требуется ремонт на сумму - руб. Также истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от сдачи квартиры в наем за 7 месяцев в размере - руб. Также О.А. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу О.А., О.Г. в счет возмещения ущерба - руб., госпошлины - руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Н. в пользу О.А. судебные расходы на представителя в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А., О.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении за счет Н. упущенной выгоды в размере - руб., а также в части удовлетворения требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб. и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О.А., О.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что О.А., О.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 1.
Н. является собственником квартиры N 2 расположенной выше этажом.
В период с 08 января 2012 года по 06 апреля 2012 года произошли неоднократные заливы квартиры N 1 из квартиры N 2.
По факту заливов на ОДС зафиксировано 9 обращений, что подтверждается актами обследования квартиры N 1, сведениями, содержащимися в ответе Мосжилинспекции в адрес истцов.
В результате данных заливов обнаружены многочисленные следы протечек с отслоением отделочного слоя на потолках и стенах в помещениях ванной, санузла, коридора, комнате (гардеробной), деформировано напольное покрытие - ламинат.
По фактам обращений истцов в Мосжилинспекцию проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что причиной многочисленных заливов квартиры N 1 является течь медной разводки горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире N 2.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, вследствие самостоятельно выполненных сантехнических работ по установке полотенцесушителя, а также отсутствия надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной ООО "Фальконе", материальный ущерб от залива квартиры составляет - руб.
Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а также не оспорен размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба - руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н. убытков в виде неполученной арендной платы за наем квартиры N 1 в размере - руб. за период с 01 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года, суд исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства. Истцами не доказано, что неправомерные действия Н., повлекшие залив квартиры истцов и, как следствие ее повреждение, послужили основанием для досрочного расторжения с 20 марта 2012 года договора найма. Суд правильно указал на то, что факт заключения договора найма с Б. за - долларов США в месяц и акт о возврате квартиры, представленный истцами, не свидетельствуют о том, что истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в указанном ими размере.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н. в пользу истцов расходов на представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется список отправленных Тверским районным судом г. Москвы заказных писем от 10 апреля 2013 года, согласно которого, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14 июня 2013 года на 11 часов 05 минут, направлено истцам по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 117 - 119).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О.А., О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы О.А., О.Г. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 4Г/8-562
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 4г/8-562
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О.А., О.Г., поступившую 15 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, истребованному 27 января 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 февраля 2014 года,
установил:
О.А., О.Г. обратились в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате залива их квартиры, расположенной по адресу: 1, по вине ответчика, проживающего в расположенной выше квартире, требуется ремонт на сумму - руб. Также истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от сдачи квартиры в наем за 7 месяцев в размере - руб. Также О.А. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу О.А., О.Г. в счет возмещения ущерба - руб., госпошлины - руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Взыскать с Н. в пользу О.А. судебные расходы на представителя в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А., О.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении за счет Н. упущенной выгоды в размере - руб., а также в части удовлетворения требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб. и направить дело на новое рассмотрение.
27 января 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы О.А., О.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что О.А., О.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 1.
Н. является собственником квартиры N 2 расположенной выше этажом.
В период с 08 января 2012 года по 06 апреля 2012 года произошли неоднократные заливы квартиры N 1 из квартиры N 2.
По факту заливов на ОДС зафиксировано 9 обращений, что подтверждается актами обследования квартиры N 1, сведениями, содержащимися в ответе Мосжилинспекции в адрес истцов.
В результате данных заливов обнаружены многочисленные следы протечек с отслоением отделочного слоя на потолках и стенах в помещениях ванной, санузла, коридора, комнате (гардеробной), деформировано напольное покрытие - ламинат.
По фактам обращений истцов в Мосжилинспекцию проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что причиной многочисленных заливов квартиры N 1 является течь медной разводки горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире N 2.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, вследствие самостоятельно выполненных сантехнических работ по установке полотенцесушителя, а также отсутствия надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, составленной ООО "Фальконе", материальный ущерб от залива квартиры составляет - руб.
Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а также не оспорен размер ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба - руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н. убытков в виде неполученной арендной платы за наем квартиры N 1 в размере - руб. за период с 01 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года, суд исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства. Истцами не доказано, что неправомерные действия Н., повлекшие залив квартиры истцов и, как следствие ее повреждение, послужили основанием для досрочного расторжения с 20 марта 2012 года договора найма. Суд правильно указал на то, что факт заключения договора найма с Б. за - долларов США в месяц и акт о возврате квартиры, представленный истцами, не свидетельствуют о том, что истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в указанном ими размере.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н. в пользу истцов расходов на представителя в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется список отправленных Тверским районным судом г. Москвы заказных писем от 10 апреля 2013 года, согласно которого, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14 июня 2013 года на 11 часов 05 минут, направлено истцам по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 117 - 119).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы О.А., О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О.А., О.Г. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)