Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Билан": Трифоновой Е.В. - представителя по доверенности от 27.05.2013 N 137,
от товарищества собственников жилья "Респект": Лоншакова А.Ю. - представителя по доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Респект" (ИНН 2461111348, ОГРН 1022401942430) (далее - ТСЖ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434) (далее - ООО "Билан", ответчик) о взыскании 11985 рублей 29 копеек задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение; 587 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Билан" в пользу ТСЖ "Респект" взыскано 11985 рублей 29 копеек долга, 587 рублей пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 принят отказ от иска в части взыскания неустойки; в указанной части решение от 01.03.2013 отменено, производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу N А33-13388/2012 изменено; иск удовлетворен частично; с ООО "Билан" в пользу ТСЖ "Респект" взыскано 9447 рублей 88 копеек долга; 1152 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения.
18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ТСЖ "Респект" поступило заявление о взыскании 110000 рублей судебных расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 заявление товарищества собственников жилья "Респект" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Билан" в пользу товарищества собственников жилья "Респект" взыскано 86710 рублей 80 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Билан" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему
- - представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу. Акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан и на какую конкретно сумму оплачен именно в связи с рассмотрением настоящего дела;
- - дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора;
- - договором об оказании юридических услуг от 30.08.2011 не предусмотрено представительство в суде кассационной инстанции, акты выполненных работ за данную услугу отсутствуют;
- - сумма судебных расходов является чрезмерной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязательства по оказанию юридических услуг не были прекращены после окончания ориентировочного срока действия договора от 30.08.2011. Исковые требования были заявлены 22.08.2012, то есть в период действия договора. В дополнении к заявлению от 24.03.2014 представлена расшифровка услуг (стоимость, даты), которые подлежали оплате. Иных документов, подтверждающих оплату по другим делам (оказанным услугам) ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, от ответчика не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно заявил доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Респект", указал на л.д. 140 - 142. т. 1.
К апелляционной жалобе ООО "Билан" приложены дополнительные доказательства: скриншоты прайса юридических услуг.
Представитель ООО "Билан" заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Респект" возразил в отношении заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель ТСЖ "Респект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Билан" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции для выяснения вопроса о том, кем составлялся сводный расчет платежей.
Суд исследовал представленные в материалы дела расчеты и контррасчеты сторон (л.д. 55 - 56, т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2), в том числе сводную таблицу (л.д. 92, т. 3), заслушал пояснения сторон о том кем они были составлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.
Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Заявитель апелляционной жалобы указанное ходатайство своевременно до судебного заседания в апелляционной инстанции не подал, при этом заявленное устное ходатайство не содержало конкретного судебного заседания первой инстанции, которое необходимо прослушать, учитывая, что в первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, ходатайство не содержало какие пояснения стороны необходимо заслушать и что названные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 13, т. 5).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в суде, краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, (в апелляционной, кассационной инстанций по необходимости).
В силу пункта 1.3 договора настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011.
Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 заказчик обязан: уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в пунктах 3.1., 3.2 настоящего договора; в течение двух дней со дня подписания настоящего договора выдать доверенность с предоставленными соответствующими полномочиями работнику исполнителя; при необходимости выполнения работ за пределами г. Красноярска авансировать исполнителю на издержки, в том числе транспортные, проживание и другие командировочные расходы, в сроки указанные исполнителем.
В разделе 3 договора согласован порядок расчетов. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств;
- - 3000 рублей за представительство в мировом суде (за один судодень);
- - 3500 рублей за представительство в районном суде (за один судодень);
- - 6000 рублей за представительство в Арбитражном суде (за один судодень);
- - 4500 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы отзыва на жалобу;
- - консультации: устная от 1500 рублей/час, письменная от 1500 рублей/шт. (пункт 3.1 договора).
Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются письменные документы, подписанные стороной принявшей денежные средства, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем (пункт 3.2 договора).
17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т. 5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО "Билан" в рамках рассматриваемого искового заявления по делу N А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:
1.3 Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.
3.1 За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;
- - 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);
- - 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;
- - 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:
- - акт N 2 от 22.02.2013, п/п N 25 от 20.02.2013 на сумму 36500 рублей;
- - акт N 13 от 23.07.2013, п/п N 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;
- - акт N 14 от 25.07.2013, п/п N 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;
- - акт N 16 от 30.07.2013, п/п N 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.
Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.
Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 N 2 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (л.д. 22 - 27, т. 5).
Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:
- - от 22.02.2013 N 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т. 5);
- - от 23.07.2013 N 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т. 5),
- от 25.07.2013 N 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т. 5),
- от 30.07.2013 N 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т. 5).
Согласно расчету ТСЖ "Респект", по договору от 30.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" оказаны следующие услуги на общую сумму 128000 рублей:
- - составление претензии, правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств, подготовка к судебному заседанию - стоимость услуги составляет 5000 рублей;
- - участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;
- - подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции - стоимость услуги составляет 18000 рублей (3 х 6000 рублей);
- - участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела второй инстанцией - Третьим арбитражным апелляционным судом: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013, 25.07.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;
- - участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела третьей инстанцией - Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Общая стоимость услуги составляет 12000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание.
ТСЖ "Респект" произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платежными поручениями:
- от 20.02.2013 N 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т. 5),
- от 26.07.2013 N 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т. 5),
- от 26.07.2013 N 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т. 5),
- от 26.07.2013 N 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т. 5).
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110000 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" истцу - ТСЖ "Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Факт оплаты заказчиком ТСЖ "Респект" оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Довод ответчика о том, что помимо услуг, оказываемых по настоящему делу, в рамках договора от 30.11.2011 исполнитель оказывал истцу услуги по другим делам в Арбитражном суде Красноярского края и в Центральном районном суде города Красноярска, в связи с чем представленные истцом сведения об объеме указанных услуг не являются достоверными, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов с учетом оплаты, произведенной по договору от 30.11.2011 по каким-либо иным делам.
Ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание ответчиком в актах информации о видах оказанных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как материалами дела подтверждено фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" конкретных юридических услуг по настоящему делу, размер судебных расходов заявителем определен в пределах рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и удовлетворил заявление частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86710 рублей 80 копеек (110000 x 78,828%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу; акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу; истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" истцу - ТСЖ "Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Факт оплаты заказчиком ТСЖ "Респект" оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т. 5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО "Билан" в рамках рассматриваемого искового заявления по делу N А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:
1.3. Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.
3.1. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;
- - 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);
- - 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;
- - 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:
- - акт N 2 от 22.02.2013, п/п N 25 от 20.02.2013 на сумму 36500 рублей;
- - акт N 13 от 23.07.2013, п/п N 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;
- - акт N 14 от 25.07.2013, п/п N 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;
- - акт N 16 от 30.07.2013, п/п N 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.
Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.
Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 N 2 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (л.д. 22 - 27, т. 5).
Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:
- - от 22.02.2013 N 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т. 5);
- - от 23.07.2013 N 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т. 5),
- от 25.07.2013 N 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т. 5),
- от 30.07.2013 N 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т. 5).
ТСЖ "Респект" произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платежными поручениями:
- от 20.02.2013 N 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т. 5),
- от 26.07.2013 N 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т. 5),
- от 26.07.2013 N 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т. 5),
- от 26.07.2013 N 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т. 5). которые соотносятся с актами выполненных услуг.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оказание представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несение истцом расходов в названной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 30.08.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик), стороны определили, что настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств и при этом определили только ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора). При этом, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем может быть квалифицировано как отдельное соглашение, заключенное между истцом и его представителем по оказанию услуг по конкретному делу N А33-13388/2012, составленное по факту оказания услуг, которые подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Респект" (л.д. 140 - 142. т. 1) подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном акте отражена стоимость услуг по иному делу (по спору о взыскании задолженности с собственника жилья Петрова В.В.)
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления расчетов представителем истца, за которые истец понес судебные расходы, опровергается материалами дела, в частности расчетом пени, составленным представителем Лоншаковым А.Ю. (л.д. 77, т. 2), сводной таблицей - контррасчетом, составленным и подписанным Лоншаковым А.Ю. на трех листах (л.д. 92, т. 3).
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 86710 рублей 80 копеек.
При этом сумма иска не может прямо влиять на размер понесенных судебных расходов, поскольку судебные расходы определяются также исходя из объема проделанной представителем работы, стоимости юридических услуг в данной местности, категории спора и т.д.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-13388/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А33-13388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Билан": Трифоновой Е.В. - представителя по доверенности от 27.05.2013 N 137,
от товарищества собственников жилья "Респект": Лоншакова А.Ю. - представителя по доверенности от 06.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан"
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
товарищество собственников жилья "Респект" (ИНН 2461111348, ОГРН 1022401942430) (далее - ТСЖ "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434) (далее - ООО "Билан", ответчик) о взыскании 11985 рублей 29 копеек задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение; 587 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "Билан" в пользу ТСЖ "Респект" взыскано 11985 рублей 29 копеек долга, 587 рублей пени, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 принят отказ от иска в части взыскания неустойки; в указанной части решение от 01.03.2013 отменено, производство по делу прекращено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу N А33-13388/2012 изменено; иск удовлетворен частично; с ООО "Билан" в пользу ТСЖ "Респект" взыскано 9447 рублей 88 копеек долга; 1152 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения.
18.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ТСЖ "Респект" поступило заявление о взыскании 110000 рублей судебных расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 заявление товарищества собственников жилья "Респект" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Билан" в пользу товарищества собственников жилья "Респект" взыскано 86710 рублей 80 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Билан" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему
- - представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу. Акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан и на какую конкретно сумму оплачен именно в связи с рассмотрением настоящего дела;
- - дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора;
- - договором об оказании юридических услуг от 30.08.2011 не предусмотрено представительство в суде кассационной инстанции, акты выполненных работ за данную услугу отсутствуют;
- - сумма судебных расходов является чрезмерной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обязательства по оказанию юридических услуг не были прекращены после окончания ориентировочного срока действия договора от 30.08.2011. Исковые требования были заявлены 22.08.2012, то есть в период действия договора. В дополнении к заявлению от 24.03.2014 представлена расшифровка услуг (стоимость, даты), которые подлежали оплате. Иных документов, подтверждающих оплату по другим делам (оказанным услугам) ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, от ответчика не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно заявил доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Респект", указал на л.д. 140 - 142. т. 1.
К апелляционной жалобе ООО "Билан" приложены дополнительные доказательства: скриншоты прайса юридических услуг.
Представитель ООО "Билан" заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Респект" возразил в отношении заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.
Представитель ТСЖ "Респект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Билан" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции для выяснения вопроса о том, кем составлялся сводный расчет платежей.
Суд исследовал представленные в материалы дела расчеты и контррасчеты сторон (л.д. 55 - 56, т. 1, л.д. 22 - 23, т. 2), в том числе сводную таблицу (л.д. 92, т. 3), заслушал пояснения сторон о том кем они были составлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.
Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Заявитель апелляционной жалобы указанное ходатайство своевременно до судебного заседания в апелляционной инстанции не подал, при этом заявленное устное ходатайство не содержало конкретного судебного заседания первой инстанции, которое необходимо прослушать, учитывая, что в первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, ходатайство не содержало какие пояснения стороны необходимо заслушать и что названные ответчиком обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 13, т. 5).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшееся решение в суд, осуществление представительства в суде, краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, (в апелляционной, кассационной инстанций по необходимости).
В силу пункта 1.3 договора настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств. Ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011.
Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 заказчик обязан: уплатить исполнителю вознаграждение, установленное сторонами в пунктах 3.1., 3.2 настоящего договора; в течение двух дней со дня подписания настоящего договора выдать доверенность с предоставленными соответствующими полномочиями работнику исполнителя; при необходимости выполнения работ за пределами г. Красноярска авансировать исполнителю на издержки, в том числе транспортные, проживание и другие командировочные расходы, в сроки указанные исполнителем.
В разделе 3 договора согласован порядок расчетов. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств;
- - 3000 рублей за представительство в мировом суде (за один судодень);
- - 3500 рублей за представительство в районном суде (за один судодень);
- - 6000 рублей за представительство в Арбитражном суде (за один судодень);
- - 4500 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы отзыва на жалобу;
- - консультации: устная от 1500 рублей/час, письменная от 1500 рублей/шт. (пункт 3.1 договора).
Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются письменные документы, подписанные стороной принявшей денежные средства, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем (пункт 3.2 договора).
17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т. 5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО "Билан" в рамках рассматриваемого искового заявления по делу N А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:
1.3 Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.
3.1 За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;
- - 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);
- - 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;
- - 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:
- - акт N 2 от 22.02.2013, п/п N 25 от 20.02.2013 на сумму 36500 рублей;
- - акт N 13 от 23.07.2013, п/п N 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;
- - акт N 14 от 25.07.2013, п/п N 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;
- - акт N 16 от 30.07.2013, п/п N 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.
Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.
Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 N 2 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (л.д. 22 - 27, т. 5).
Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:
- - от 22.02.2013 N 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т. 5);
- - от 23.07.2013 N 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т. 5),
- от 25.07.2013 N 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т. 5),
- от 30.07.2013 N 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т. 5).
Согласно расчету ТСЖ "Респект", по договору от 30.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" оказаны следующие услуги на общую сумму 128000 рублей:
- - составление претензии, правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайств, помощь в сборе доказательств, подготовка к судебному заседанию - стоимость услуги составляет 5000 рублей;
- - участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;
- - подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции - стоимость услуги составляет 18000 рублей (3 х 6000 рублей);
- - участие в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела второй инстанцией - Третьим арбитражным апелляционным судом: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, 14.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013, 25.07.2013. Общая стоимость услуги составляет 42000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание;
- - составление отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги составляет 4500 рублей;
- - участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела третьей инстанцией - Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Общая стоимость услуги составляет 12000 рублей, по 6000 рублей за каждое судебное заседание.
ТСЖ "Респект" произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платежными поручениями:
- от 20.02.2013 N 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т. 5),
- от 26.07.2013 N 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т. 5),
- от 26.07.2013 N 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т. 5),
- от 26.07.2013 N 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т. 5).
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110000 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Материалами дела подтверждается оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" истцу - ТСЖ "Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Факт оплаты заказчиком ТСЖ "Респект" оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Довод ответчика о том, что помимо услуг, оказываемых по настоящему делу, в рамках договора от 30.11.2011 исполнитель оказывал истцу услуги по другим делам в Арбитражном суде Красноярского края и в Центральном районном суде города Красноярска, в связи с чем представленные истцом сведения об объеме указанных услуг не являются достоверными, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о взыскании судебных расходов с учетом оплаты, произведенной по договору от 30.11.2011 по каким-либо иным делам.
Ответчик ссылается на то, что акты об оказанных услугах не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание ответчиком в актах информации о видах оказанных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, так как материалами дела подтверждено фактическое оказание обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" конкретных юридических услуг по настоящему делу, размер судебных расходов заявителем определен в пределах рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и удовлетворил заявление частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86710 рублей 80 копеек (110000 x 78,828%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются неотносимыми к данному делу; акты, платежные документы не подтверждают судебные расходы по настоящему делу; истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно и точно определить, какой именно объем юридических услуг в соответствии с условиями договора от 30.08.2011 был оказан, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического оказания обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" истцу - ТСЖ "Респект следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2012, 08.11.2012, 17.12.2012, 07.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда: 08.05.2013, 21.05.2013, 24.05.2013, участие представителя ТСЖ "Респект" в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: 10.12.2013, 16.12.2013.
Факт оплаты заказчиком ТСЖ "Респект" оказанных исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" услуг подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 17.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011 (л.д. 101, т. 5), согласно которому в связи с оказанием юридических услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги и плату за жилое помещение с ООО "Билан" в рамках рассматриваемого искового заявления по делу N А33-13388/2012, сложностью подготовки в части расчетов задолженности, отсутствие единства судебной практики по рассматриваемому иску, стороны решили изменить пункты 1.3, 3.1, 3.2. настоящего договора и утвердить их в новой редакции:
1.3. Настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.
3.1. За работу, выполненную исполнителем в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме:
- - 5000 рублей за составление претензии, правовой позиции, подготовку искового заявления ходатайств, помощь в сборе доказательств, ознакомлением с материалами дела;
- - 6000 рублей за представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде; в Третьем арбитражном апелляционном суде, ФАС Восточно-Сибирского круга (за один судодень);
- - 6000 рублей за подготовку к судебному заседанию в Третьем арбитражном апелляционном суде;
- - 4500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - 4500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
3.2. Доказательством расчетов между сторонами по настоящему договору являются:
- - акт N 2 от 22.02.2013, п/п N 25 от 20.02.2013 на сумму 36500 рублей;
- - акт N 13 от 23.07.2013, п/п N 80 от 26.07.2013 на сумму 14000 рублей;
- - акт N 14 от 25.07.2013, п/п N 82 от 26.07.2013 на сумму 40000 рублей;
- - акт N 16 от 30.07.2013, п/п N 81 от 26.07.2013 на сумму 20000 рублей.
Итого по состоянию на 30.07.2014 общая стоимость подлежащих оплате услуг исполнителя составляет 111500 рублей, расходы исполнителя оплачены заказчиком в размере 110500 рублей.
Из представленных трудовой книжки на имя Лоншакова А.Ю., приказа от 01.10.2009 N 2 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" Ключук Н.А., следует, что Лоншаков А.Ю. является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", Ключук Н.А., назначена юристом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (л.д. 22 - 27, т. 5).
Сторонами договора подписаны акты выполненных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2011:
- - от 22.02.2013 N 002 на сумму 36500 рублей (л.д. 14, т. 5);
- - от 23.07.2013 N 013 на сумму 14000 рублей (л.д. 16, т. 5),
- от 25.07.2013 N 014 на сумму 40000 рублей (л.д. 18, т. 5),
- от 30.07.2013 N 016 на сумму 20000 рублей (л.д. 20, т. 5).
ТСЖ "Респект" произвело оплату за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" по вышеуказанному договору в общей сумме 110000 рублей платежными поручениями:
- от 20.02.2013 N 25 на сумму 36500 рублей (л.д. 15, т. 5),
- от 26.07.2013 N 80 на сумму 14000 рублей (л.д. 17, т. 5),
- от 26.07.2013 N 82 на сумму 40000 рублей (л.д. 19, т. 5),
- от 26.07.2013 N 81 на сумму 20000 рублей (л.д. 21, т. 5). которые соотносятся с актами выполненных услуг.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оказание представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и несение истцом расходов в названной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 30.08.2011 составлено после окончания срока действия данного договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 30.08.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом" (исполнитель) и ТСЖ "Респект" (заказчик), стороны определили, что настоящий договор действует до выполнения сторонами договора принятых на себя обязательств и при этом определили только ориентировочный срок выполнения работ по настоящему договору: с 30.08.2011. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта, иного документа, подтверждающего оказание услуг исполнителем (пункт 1.4 договора). При этом, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем может быть квалифицировано как отдельное соглашение, заключенное между истцом и его представителем по оказанию услуг по конкретному делу N А33-13388/2012, составленное по факту оказания услуг, которые подтверждены материалами дела.
Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Дополнительный довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соответствует акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Респект" (л.д. 140 - 142. т. 1) подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном акте отражена стоимость услуг по иному делу (по спору о взыскании задолженности с собственника жилья Петрова В.В.)
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств составления расчетов представителем истца, за которые истец понес судебные расходы, опровергается материалами дела, в частности расчетом пени, составленным представителем Лоншаковым А.Ю. (л.д. 77, т. 2), сводной таблицей - контррасчетом, составленным и подписанным Лоншаковым А.Ю. на трех листах (л.д. 92, т. 3).
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.
В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.
Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 86710 рублей 80 копеек.
При этом сумма иска не может прямо влиять на размер понесенных судебных расходов, поскольку судебные расходы определяются также исходя из объема проделанной представителем работы, стоимости юридических услуг в данной местности, категории спора и т.д.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу N А33-13388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)