Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1147/2014

Требование: О возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта многоквартирного дома вследствие заливов ей причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1147/2014


Судья: Фоломеева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2015 года по делу по иску Б. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

22 октября 2014 года Б. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 91266 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по проведению ремонта многоквартирного дома вследствие заливов, которые происходят с марта 2013 года, причиной которых являются дефекты в межпанельных швах, истице причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 91266 рублей.
В судебное заседание истица Б. не явилась, ее представитель У. требования уточнил, просил взыскать с УЖКХ г. Калуги возмещение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги О. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Б. в возмещение ущерба 17816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей;
- взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу ФБУ "..." расходы за проведение экспертизы в сумме 5538 рублей;
- взыскать с Б. в пользу ФБУ "..." расходы за проведение экспертизы в сумме 22862 рубля;
- в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, за истицей Б. 16 декабря 2010 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 августа 1992 года N Г-2858 и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 2010 года N 4Н-3096 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Данная квартира расположена на 2-м этаже панельного 5-этажного многоквартирного дома, 1971 года постройки, управление которым с 10 января 2008 года осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в соответствии с договором управления.
Судом установлено, что в марте 2013 года произошло залитие квартиры истицы, в результате которого причинены повреждения: над окном в кухне образовались сухие следы залития, межкомнатные двери имеют расслоение и вздутие, кухонная дверь не закрывается, в кухне с левой стороны на стене глубокие трещины по всей длине, что подтверждается актом ООО "Управляющая компания жилищным фондом" от 14 марта 2013 года, а также заключением экспертов ФБУ "..." от 26 декабря 2014 года N 843/2-2, согласно которому причиной залития жилой комнаты и помещения кухни в квартире истицы являются дефекты в межпанельных швах.
Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года по иску Н.В., О.Л., И.Г., Н.Ю., Н.Н., Л.Н., Г.В., В.И., А.Д., Ю.В., Е.А., Г.Д., Г.Н., И.Г., Н.Г., Л.И. и А.А. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования были удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "...", по капитальному ремонту многоквартирный жилой дом "..." по ул. "...", в частности, по ремонту межпанельных швов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2013 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Н.В., Г.В., Г.Д., И.Г., Н.Г. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым Н.В., Г.В., Г.Д., И.Г., Н.Г. в удовлетворении иска к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано, в остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года оставлено без изменения.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из установленных решением суда от 22 июля 2013 года обстоятельств нуждаемости по состоянию на 1 марта 2005 года многоквартирного дома в капитальном ремонте, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение имущества истицы из-за дефектов межпанельных швов многоквартирного дома обусловлено неисполнением ответчиком УЖКХ г. Калуги обязанности по своевременному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Б. согласиться нельзя.
Суд, разрешая настоящий спор, не учел, что, как видно из названных судебных постановлений по делу по иску Н.В., О.Л., Н.Ю. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "...", к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в котором истица по настоящему делу не участвовала, необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома "..." по ул. "..." была установлена в 2005 году, в связи с чем на УЖКХ г. Калуги была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд, разрешая настоящее дело, оставил без внимания вышеприведенные правовые положения, а также то, что принадлежащая истице квартира была передана, в том числе в ее собственность, в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 августа 1992 года N Г-2858, зарегистрированного в Городской Управе г. Калуги 17 сентября 1992 года за N 3359.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вместе с тем в дело не представлено доказательств того, что на момент приватизации квартиры истицы в 1992 году многоквартирный дом по адресу: "..." нуждался в капитальном ремонте, невыполнение которого наймодателем привело к причинению имущественного вреда истице, что судом учтено не было.
При этом то, что вышеуказанным решением суда от 22 июля 2013 года по ранее рассмотренному делу, по которому истица по настоящему делу не участвовала, установлена по состоянию на 1 марта 2005 года нуждаемость в ремонте всех межпанельных швов этого дома, как не соответствовавших нормативному состоянию, не влекло удовлетворения исковых требований Б.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусматривается, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36), которые в силу статьи 39 этого Кодекса несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников.
Согласно статьям 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть проведено и по инициативе собственника помещения в таком доме, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, стороны по настоящему делу как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, ответчик по делу - УЖКХ г. Калуги, осуществляющий функции наймодателя находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда в этом многоквартирном доме, не несет ответственности перед истицей как собственником жилого помещения в этом же многоквартирном доме вследствие невыполнения им требований статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, соответственно, не является по отношению к ней исполнителем соответствующих работ и услуг.
В связи с этим у суда при разрешении настоящего спора не имелось оснований для вывода о нарушении прав истицы ответчиком УЖКХ г. Калуги как бывшим наймодателем вследствие невыполнения им требований статьи 16 указанного Закона Российской Федерации, поскольку по делу не установлена необходимость капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и межпанельных швов, на дату приватизации принадлежащей истице квартиры.
Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к УЖКХ г. Калуги, поскольку, учитывая имеющиеся в настоящем деле доказательства, предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчика УЖКХ г. Калуги ответственности за причиненный истице вред вследствие залития не имелось.
Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме решался вопрос о проведении ремонта межпанельных швов, то есть собственники помещений не уполномочили управляющую организацию на ремонт общего имущества и не перечислили последней необходимые для этого денежные средства.
В связи с чем оснований для возложения на ответчика - ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истице в результате дефектов общего имущества в этом многоквартирном доме, и удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось, поскольку возложение на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении капитального (текущего) ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Б. к УЖКХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части распределения судебных расходов в связи с проведением экспертизы ФБУ "...", поскольку они в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме с истицы, которой в иске отказано полностью.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части взыскания расходов за проведение экспертизы.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Б. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б. в пользу федерального бюджетного учреждения "..." расходы за проведение экспертизы в сумме 28400 рублей.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)