Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.05.2015 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, предоставив А.Л. в пользование комнату площадью 16,3 кв. м, а в пользование ответчика А.П. комнату площадью 13,6 кв. м, ссылаясь на то, что истец и ответчик, являющийся ее сыном, являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где стороны зарегистрированы по месту жительства. Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истец занимает комнату площадью 16,3 кв. м, а ответчик комнату 13,6 кв. м. Квартира имеет две изолированные комнаты, порядок пользования квартирой сложился.
Решением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить в пользование А.Л. комнату N 2 площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Определить в пользование А.П. комнату N 1 площадью 13,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, шкаф встроенный, ванную, уборную, кухню оставить в совместном пользовании А.Л. и А.П.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:
Апелляционную жалобу А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещениям, отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить в пользование А.Л. комнату N 1 площадью 13,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Определить в пользование А.П. комнату N 1 площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, шкаф встроенный, ванную, уборную, кухню, оставить в совместном пользовании А.Л. и А.П.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,3 кв. м и 13,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры N *** являются по 1/2 доли каждый истец А.Л. и ответчик А.П., которые зарегистрированы в данной квартире.
На долю каждого из собственников приходится по 22,6 кв. м общей площади и по 14,95 кв. м жилой площади. Иных жилых помещений в г. Москве и Московской области стороны не имеют.
Судом также установлено из пояснений сторон, что истец А.Л. в квартире проживает около тридцати лет, а ответчик А.П., являющийся ее сыном, проживает в данной квартире с рождения.
Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, она вынуждена проживать у своей подруги, более того, у них возник спор по поводу порядка пользования квартирой. Факт наличия с нового года конфликтных отношений и того обстоятельства, что последнее время А.Л. не проживает в квартире, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, вместе с тем, изначально возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцу варианту, а впоследствии, изменив свою позицию, в целом возражал против определения порядка пользования квартирой.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, имеют право пользоваться принадлежащим им имуществом, иного жилья не имеют, между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой N *** по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование истца комнату площадью 16,3 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 13,6 кв. м, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нуждаемости именно в пользовании, проживании в жилой комнате площадью 16,3 кв. м в квартире, являющейся спорным имуществом.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что истец проживать вместе с ответчиком в квартире не собирается, комната большей площадью нужна для продажи и получения большей суммы денег, в квартире истец не проживает.
Сложившийся порядок определен проживанием в квартире троих человек, в соответствии с которым в комнате большей площадью проживали истец и ее мать.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нуждаемости в комнате большей площадью для реального проживания ответчика, являющегося студентом, собирающегося создать свою семью, трудоспособного молодого человека.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 4Г/4-5522/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 4г/4-5522/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.05.2015 г., на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, предоставив А.Л. в пользование комнату площадью 16,3 кв. м, а в пользование ответчика А.П. комнату площадью 13,6 кв. м, ссылаясь на то, что истец и ответчик, являющийся ее сыном, являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где стороны зарегистрированы по месту жительства. Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истец занимает комнату площадью 16,3 кв. м, а ответчик комнату 13,6 кв. м. Квартира имеет две изолированные комнаты, порядок пользования квартирой сложился.
Решением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить в пользование А.Л. комнату N 2 площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Определить в пользование А.П. комнату N 1 площадью 13,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, шкаф встроенный, ванную, уборную, кухню оставить в совместном пользовании А.Л. и А.П.
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:
Апелляционную жалобу А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещениям, отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования А.Л. к А.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить в пользование А.Л. комнату N 1 площадью 13,6 кв. м в квартире по адресу: ***.
Определить в пользование А.П. комнату N 1 площадью 16,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Места общего пользования в указанной квартире - коридор, шкаф встроенный, ванную, уборную, кухню, оставить в совместном пользовании А.Л. и А.П.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 24.06.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 29,9 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,3 кв. м и 13,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры N *** являются по 1/2 доли каждый истец А.Л. и ответчик А.П., которые зарегистрированы в данной квартире.
На долю каждого из собственников приходится по 22,6 кв. м общей площади и по 14,95 кв. м жилой площади. Иных жилых помещений в г. Москве и Московской области стороны не имеют.
Судом также установлено из пояснений сторон, что истец А.Л. в квартире проживает около тридцати лет, а ответчик А.П., являющийся ее сыном, проживает в данной квартире с рождения.
Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, она вынуждена проживать у своей подруги, более того, у них возник спор по поводу порядка пользования квартирой. Факт наличия с нового года конфликтных отношений и того обстоятельства, что последнее время А.Л. не проживает в квартире, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, вместе с тем, изначально возражал против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцу варианту, а впоследствии, изменив свою позицию, в целом возражал против определения порядка пользования квартирой.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, имеют право пользоваться принадлежащим им имуществом, иного жилья не имеют, между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой N *** по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование истца комнату площадью 16,3 кв. м, а в пользование ответчика комнату площадью 13,6 кв. м, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нуждаемости именно в пользовании, проживании в жилой комнате площадью 16,3 кв. м в квартире, являющейся спорным имуществом.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что истец проживать вместе с ответчиком в квартире не собирается, комната большей площадью нужна для продажи и получения большей суммы денег, в квартире истец не проживает.
Сложившийся порядок определен проживанием в квартире троих человек, в соответствии с которым в комнате большей площадью проживали истец и ее мать.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нуждаемости в комнате большей площадью для реального проживания ответчика, являющегося студентом, собирающегося создать свою семью, трудоспособного молодого человека.
Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу, в результате постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания и мотивы, по которым апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л. на апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)