Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Т. к Ш. о демонтировании возведенных во дворе многоквартирного дома вольера и будки для содержания собаки, взыскании судебных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Т., ее представителей - Ч., Д., ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с требованием о возложении на Ш. обязанности демонтировать возведенные во дворе многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, вольер и будку для содержания принадлежащей Ш. собаки, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик содержит собаку, предположительная порода - немецкая овчарка (или метис указанной породы).
В указанном дворе для содержания собаки сооружена будка, которая обнесена забором и крупной сеткой.
В июле 2011 года содержащаяся во дворе дома собака покусала девочку, гостившую в этом доме.
До происшествия в июле 2011 года собака содержалась лишь на длинной цепи, и только весной 2012 года ответчик соорудил вокруг будки вольер в виде деревянного забора и крупной сетки.
На требование убрать собаку ответчик не реагирует.
Считала, что у ответчика отсутствуют законные основания для содержания собаки во дворе многоквартирного дома, т.к. запрещено содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных), содержание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, подвалах и других подсобных помещениях).
Двор многоквартирного дома по адресу: <...> не является индивидуальным.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Ответчик не вправе содержать во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащую ему собаку ввиду того, что такое содержание, во-первых, нарушает действующее законодательство РФ, во-вторых, подвергает опасности жизнь и здоровье других жителей многоквартирного дома.
Ответчик вопреки установленным законом нормам, а также в ущерб законным правам и интересам других лиц установил во дворе дома вольер и поместил в него собаку.
В судебном заседании истец Т. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца Д. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш. с заявленными требованиями был не согласен.
Ответчик - администрация Кусье-Александровского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Т.
Приводит доводы следующего содержания:
Ссылаясь на ч. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", считает, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 4 735 кв. м, которая в три раза превышает площадь ранее обозначенного в техническом паспорте домовладения земельного участка, т.е. фактически включает его. Суд в решении не разъяснил, что подразумевает используемый термин "придомовая территория", в ЖК РФ такое понятие отсутствует.
Суд не учел, что в общедолевой собственности находится не придомовая территория, а весь земельный участок в целом.
У суда на момент рассмотрения спора отсутствовали основания считать недоказанным тот факт, что возведенный ответчиком вольер находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, поскольку было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 4 735 кв. м и фактически включает территорию площадью 1 760 кв. м, обозначенную в техническом паспорте на домовладение, вольер находится на расстоянии чуть более 5 метров от стены дома, доказательств того, что постройки находятся за пределами границ земельного участка площадью 4 735 кв. м, ответчиком не представлено.
Более того, согласно замерам, произведенным судом на местности (л.д. 105), длина забора вдоль ул. <...> составляет 40,5 м, тогда как согласно данным технического паспорта на домовладение она равна 44 м.
Суд не учел, что изъятия земельного участка либо его части у собственников помещений в доме не производилось, земельный участок с момента строительства дома не уменьшился, а уменьшение длины забора свидетельствует о том, что забор был перенесен самим ответчиком, а не о том, что за забором земля, не принадлежащая на праве собственности собственникам квартир в доме.
Ссылаясь на ст. 36, 44 ЖК РФ, заявитель указывает на то, что суд не придал значения тому обстоятельству, что постройки ответчика возведены им без согласования с другими собственниками земельного участка - собственниками квартир в доме. Собрание собственников не производилось.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц собственников других квартир N <...>, <...> дома, права которых затрагиваются данным решением, т.к. участок, на котором ответчик возвел строения является и их собственностью.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Ш. на поданную истцом Т. апелляционную жалобу, в которых Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции истица Т., ее представители - Ч., Д., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории <...>, утвержденным решением Совета депутатов Кусье-Александровского сельского поселения N 74 от 14.10.2011 года, граждане имеют право на содержание собак и кошек при соблюдении настоящих Правил, а также законных интересов других лиц. Собаки и кошки являются собственностью владельца и как всякая собственность охраняются законом.
Запрещается: содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных); содержание (подкармливание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях) (л.д. 57-61).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно ответа администрации Горнозаводского муниципального района на имя Т. собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 62).
По информации Горнозаводского отдела Чусовского филиала ГУП "ЦТИ" от 10.10.2013 года в архиве Горнозаводского отдела сведения о границах придомовой территории дома N <...> по ул. <...> отсутствуют (л.д. 63).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.1999 года, видно, что площадь выше обозначенного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1760 кв. метров (44 x 40 метров), застроенная площадь - 307 кв. метров, не застроенная площадь - 1453 кв. метров, основное строение - жилой дом площадью 191,7 кв. метров, пристрой площадью 26,9 кв. метров, пристрой площадью 27,0 кв. метров, навес площадью 7,7 кв. метров, сарай площадью 15,1 кв. метров, сарай площадью 6,3 кв. метров, гараж площадью 13,8 кв. метров, забор длиной 166,2 метра (л.д. 65-86).
Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от 11.11.2013 года площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет 4735 кв. метров (л.д. 101).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также из отсутствия представленных стороной истца доказательств размещения ответчиком возведенных им построек (вольера и будки для собаки) во дворе многоквартирного дома, что запрещено Правилами содержания собак и кошек на территории <...>, утвержденными решением Совета депутатов Кусье-Александровского сельского поселения N 74 от 14.10.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. <...> 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Исходя из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 101), граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с тем, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных, достоверных и неопровержимых доказательств нахождения построек ответчика в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, то судебная коллегия полагает, что не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали основания считать недоказанным тот факт, что возведенный ответчиком вольер находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, поскольку было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 4 735 кв. м и фактически включает территорию площадью 1 760 кв. м, обозначенную в техническом паспорте на домовладение, вольер находится на расстоянии чуть более 5 метров от стены дома, а доказательств того, что постройки находятся за пределами границ земельного участка площадью 4 735 кв. м, ответчиком не представлено.
Поскольку истица не доказала факт нахождения возведенных ответчиком построек в границах земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, то оснований применения норм ЖК РФ (ст. 36, 44 ЖК РФ) о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома в данном случае судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не придал значения тому обстоятельству, что постройки ответчика возведены им без согласования с другими собственниками земельного участка - собственниками квартир в доме, чем нарушил ст. 36, 44 ЖК РФ.
Довод жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир дома (N <...>, <...>), не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не исключает для указанных лиц возможности и права защищать свои права в случае их нарушения самостоятельно путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2217
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2217
Судья Глинских В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске Т. к Ш. о демонтировании возведенных во дворе многоквартирного дома вольера и будки для содержания собаки, взыскании судебных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Т., ее представителей - Ч., Д., ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратилась в суд с требованием о возложении на Ш. обязанности демонтировать возведенные во дворе многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, вольер и будку для содержания принадлежащей Ш. собаки, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик содержит собаку, предположительная порода - немецкая овчарка (или метис указанной породы).
В указанном дворе для содержания собаки сооружена будка, которая обнесена забором и крупной сеткой.
В июле 2011 года содержащаяся во дворе дома собака покусала девочку, гостившую в этом доме.
До происшествия в июле 2011 года собака содержалась лишь на длинной цепи, и только весной 2012 года ответчик соорудил вокруг будки вольер в виде деревянного забора и крупной сетки.
На требование убрать собаку ответчик не реагирует.
Считала, что у ответчика отсутствуют законные основания для содержания собаки во дворе многоквартирного дома, т.к. запрещено содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных), содержание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, подвалах и других подсобных помещениях).
Двор многоквартирного дома по адресу: <...> не является индивидуальным.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Ответчик не вправе содержать во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащую ему собаку ввиду того, что такое содержание, во-первых, нарушает действующее законодательство РФ, во-вторых, подвергает опасности жизнь и здоровье других жителей многоквартирного дома.
Ответчик вопреки установленным законом нормам, а также в ущерб законным правам и интересам других лиц установил во дворе дома вольер и поместил в него собаку.
В судебном заседании истец Т. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца Д. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ш. с заявленными требованиями был не согласен.
Ответчик - администрация Кусье-Александровского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 100).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Т.
Приводит доводы следующего содержания:
Ссылаясь на ч. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", считает, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 4 735 кв. м, которая в три раза превышает площадь ранее обозначенного в техническом паспорте домовладения земельного участка, т.е. фактически включает его. Суд в решении не разъяснил, что подразумевает используемый термин "придомовая территория", в ЖК РФ такое понятие отсутствует.
Суд не учел, что в общедолевой собственности находится не придомовая территория, а весь земельный участок в целом.
У суда на момент рассмотрения спора отсутствовали основания считать недоказанным тот факт, что возведенный ответчиком вольер находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, поскольку было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 4 735 кв. м и фактически включает территорию площадью 1 760 кв. м, обозначенную в техническом паспорте на домовладение, вольер находится на расстоянии чуть более 5 метров от стены дома, доказательств того, что постройки находятся за пределами границ земельного участка площадью 4 735 кв. м, ответчиком не представлено.
Более того, согласно замерам, произведенным судом на местности (л.д. 105), длина забора вдоль ул. <...> составляет 40,5 м, тогда как согласно данным технического паспорта на домовладение она равна 44 м.
Суд не учел, что изъятия земельного участка либо его части у собственников помещений в доме не производилось, земельный участок с момента строительства дома не уменьшился, а уменьшение длины забора свидетельствует о том, что забор был перенесен самим ответчиком, а не о том, что за забором земля, не принадлежащая на праве собственности собственникам квартир в доме.
Ссылаясь на ст. 36, 44 ЖК РФ, заявитель указывает на то, что суд не придал значения тому обстоятельству, что постройки ответчика возведены им без согласования с другими собственниками земельного участка - собственниками квартир в доме. Собрание собственников не производилось.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц собственников других квартир N <...>, <...> дома, права которых затрагиваются данным решением, т.к. участок, на котором ответчик возвел строения является и их собственностью.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Ш. на поданную истцом Т. апелляционную жалобу, в которых Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
В суде апелляционной инстанции истица Т., ее представители - Ч., Д., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Ш., возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно Правилам содержания собак и кошек на территории <...>, утвержденным решением Совета депутатов Кусье-Александровского сельского поселения N 74 от 14.10.2011 года, граждане имеют право на содержание собак и кошек при соблюдении настоящих Правил, а также законных интересов других лиц. Собаки и кошки являются собственностью владельца и как всякая собственность охраняются законом.
Запрещается: содержание собак и кошек во дворах (кроме индивидуальных); содержание (подкармливание в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях) (л.д. 57-61).
Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что согласно ответа администрации Горнозаводского муниципального района на имя Т. собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 62).
По информации Горнозаводского отдела Чусовского филиала ГУП "ЦТИ" от 10.10.2013 года в архиве Горнозаводского отдела сведения о границах придомовой территории дома N <...> по ул. <...> отсутствуют (л.д. 63).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.04.1999 года, видно, что площадь выше обозначенного земельного участка по фактическому пользованию составляет 1760 кв. метров (44 x 40 метров), застроенная площадь - 307 кв. метров, не застроенная площадь - 1453 кв. метров, основное строение - жилой дом площадью 191,7 кв. метров, пристрой площадью 26,9 кв. метров, пристрой площадью 27,0 кв. метров, навес площадью 7,7 кв. метров, сарай площадью 15,1 кв. метров, сарай площадью 6,3 кв. метров, гараж площадью 13,8 кв. метров, забор длиной 166,2 метра (л.д. 65-86).
Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка от 11.11.2013 года площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет 4735 кв. метров (л.д. 101).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы по пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а также из отсутствия представленных стороной истца доказательств размещения ответчиком возведенных им построек (вольера и будки для собаки) во дворе многоквартирного дома, что запрещено Правилами содержания собак и кошек на территории <...>, утвержденными решением Совета депутатов Кусье-Александровского сельского поселения N 74 от 14.10.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. <...> 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
Исходя из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 101), граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В связи с тем, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных, достоверных и неопровержимых доказательств нахождения построек ответчика в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, то судебная коллегия полагает, что не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали основания считать недоказанным тот факт, что возведенный ответчиком вольер находится за пределами земельного участка, на котором расположен дом, поскольку было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 4 735 кв. м и фактически включает территорию площадью 1 760 кв. м, обозначенную в техническом паспорте на домовладение, вольер находится на расстоянии чуть более 5 метров от стены дома, а доказательств того, что постройки находятся за пределами границ земельного участка площадью 4 735 кв. м, ответчиком не представлено.
Поскольку истица не доказала факт нахождения возведенных ответчиком построек в границах земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, то оснований применения норм ЖК РФ (ст. 36, 44 ЖК РФ) о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома в данном случае судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении спора не придал значения тому обстоятельству, что постройки ответчика возведены им без согласования с другими собственниками земельного участка - собственниками квартир в доме, чем нарушил ст. 36, 44 ЖК РФ.
Довод жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир дома (N <...>, <...>), не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не исключает для указанных лиц возможности и права защищать свои права в случае их нарушения самостоятельно путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки обстоятельств спорных правоотношений и толкования подлежащих применению правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)