Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геоле" (ОГРН 1022302943442), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Владимировны, уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34 по улице Чебрикова в городе Сочи Панюта Н.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8026/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле" (далее - общество), в котором просила:
- обязать общество освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неисполнением обществом уведомления администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация района) о расторжении договора аренды земельного участка, о демонтаже и вывозе павильона, отсутствием правовых оснований для размещения павильона на земельном участке, его исключением из дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района города Сочи. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного с управляющей компанией многоквартирного дома, на территории которого расположен павильон, признано судом обстоятельством, не подтверждающим законность размещения названного объекта на территории муниципального образования, в связи с несоблюдением обществом специального порядка предоставления земельных участков для целей размещения нестационарных торговых объектов. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, владелец такого объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования, размещение объекта на сформированном для эксплуатации многоквартирного дома земельном участке нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы собственников квартир многоквартирного дома, которые не давали согласия на размещение на их территории объекта мелкорозничной торговли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 решение от 25.06.2013 и апелляционное постановление от 12.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Выводы судов о том, что администрация независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка вправе была в порядке осуществления муниципального контроля инициировать процедуру демонтажа павильона и обращаться в суд с соответствующим иском не соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения, и не установили взаимное расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, не оценили представленный обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17 от 25.06.2013, заключенный управляющей компанией, обществом и представителем собственников помещений многоквартирного дома. Установление названных обстоятельств необходимо, в том числе для надлежащей оценки подписанного обществом и администрацией района договора от 23.06.2009, на предмет наличия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды. При оценке договоров на предмет согласованности объектов аренды, судам следовало учесть содержащиеся в пунктах постановления разъяснения, согласно которым стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, а также особенности заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающих предоставление арендатору в пользование части такого участка (обязательное предварительное проведение кадастрового учета названной части). Суду предложено установить точное местонахождение земельного участка, на котором расположен павильон, его собственника, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего решить вопрос о наличии у органа местного самоуправления полномочий на предъявление требования о демонтаже павильона и освобождении земельного участка по указанным в иске основаниям.
При новом рассмотрении определением от 27.03.2014 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель), уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 34 по улице Чебрикова в городе Сочи - Панюта Н.А. (далее - представитель собственников), общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3" (далее - управляющая компания, т. 2, л.д. 103).
В этом же заседании истец уточнил заявленные требования.
Решением от 27.05.2014 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг), площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебный акт мотивирован тем, что суд неоднократно предлагал сторонам спора представить сведения относительно места нахождения спорного павильона, с указанием на кадастровый номер земельного участка, соотнести расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, для чего провести по делу судебную землеустроительную экспертизу. Стороны от проведения названной экспертизы уклонились, указав на отсутствие соответствующих финансовых возможностей. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, руководствуясь нормами статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал размещение спорного торгового павильона в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в сфере регулирования как торговой деятельности на территории муниципального образования, так и вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В силу требований Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, установленного постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома. Размещение торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, не отвечает нормам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, поэтому заключенный обществом, управляющей компанией и представителем собственников помещений многоквартирного дома договор аренды является недействительной сделкой. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования. Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли в настоящее время согласовано, общество в установленном порядке в материалы дела не представило. Согласно акту осмотра от 23.02.2014 фактическая площадь торгового объекта составляет 36 кв. м, следовательно, демонтажу подлежит незаконно размещенный объект мелкорозничной торговли такой площадью.
Апелляционным постановлением от 10.09.2014 решение от 27.05.2014 отменено, в иске администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств расположения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности, администрация не исполнила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, явку представителя в заседание названного суда не обеспечила. В ходе повторного рассмотрения дела администрация ограничилась представлением только акта, составленного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи, из которого следует, что площадь занимаемого земельного участка составляет не 21 кв. м, а 36,5 кв. м, имеется пристройка для реализации овощей и фруктов, требования по демонтажу павильона общество не выполнило. В свою очередь, представитель собственников дала пояснения о размещении спорного павильона на придомовой территории, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:17, подтвердила внесение обществом арендной платы. В опровержение доводов администрации, общество представило также заключение от 28.08.2014 N 95/8 ООО "Элит Земпроект Компани". Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34. Суду представлен план с указанием системы координат МСК 23, расположения павильона относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17. Общество представило в материалы дела договор аренды от 25.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, имеющим целевое назначение: придомовая территория, аренда земельного участка под торговый павильон, заключенный с управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома, договор аренды указанного земельного участка от 10.01.2014, дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды по 05.01.2015. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера. В случае осуществления обществом торговой деятельности в нарушение Закона N 381-ФЗ, оно может быть привлечено к ответственности.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 10.09.2014 отменить, оставить в силу решение от 27.05.2014. По мнению подателя жалобы, обществом не доказан факт расположения торгового павильона на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34. Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по регулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, и полномочиями по регулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В силу требований Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, установленного постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома. Размещение торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, не отвечает нормам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, поэтому заключенный обществом, управляющей компанией и представителем собственников помещений многоквартирного дома договор аренды является недействительной сделкой. Ответчик не представил доказательств правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования, указанный объект подлежит демонтажу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 23.06.2009 N 4932000371 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Чебрикова, 34, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л.д. 7).
22 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4932000371, согласовав годовую сумму арендной платы в 2012 году, обществу выдано разрешение N 001605 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 8, 12).
14.12.2012 администрация Центрального района города Сочи, со ссылкой на постановление от 22.11.2012 N 2496 "Об утверждении протокола от 25 сентября 2012 года N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", уведомила общество о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка по спорному адресу пролонгирован не будет, данный договор следует считать расторгнутым, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 22.03.2012 - аннулированным, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления необходимо произвести демонтаж и вывоз объекта (т. 1, л.д. 11).
Согласно акту от 14.01.2013, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района г. Сочи, по состоянию на 14.01.2013 обществом не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 14.12.2012, по демонтажу и вывозу павильона (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что общество неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения иска судом специалисты администрации Центрального района г. Сочи вновь в одностороннем порядке осуществили осмотр нестационарного объекта торговли общества, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Чебрикова, 34. Согласно акту от 23.02.2014, площадь занимаемого участка составляет 36,5 кв. м. Кроме того, незаконно сооружена пристройка для реализации овощей и фруктов. Общество деятельности в спорном павильоне не осуществляет, его площадь передана в аренду предпринимателю. По состоянию на 23.02.2014 обществом не выполнены требования, указанные в уведомлении от 14.12.2012, по демонтажу и вывозу павильона (т. 2, л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
В пункте 29 совместного постановления N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный торговый павильон полностью расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34. Наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.09.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в иске, и воспринятые судом первой инстанции в решениях от 25.06.2013, от 27.05.2014, которые проверены судом апелляционной инстанции, результаты их оценки детально отражены в обжалуемом акте. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.09.2014.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно, изложенные в судебном акте суждения соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8026/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-8026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геоле" (ОГРН 1022302943442), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Владимировны, уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 34 по улице Чебрикова в городе Сочи Панюта Н.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8026/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоле" (далее - общество), в котором просила:
- обязать общество освободить земельный участок площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 21 кв. м, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы неисполнением обществом уведомления администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация района) о расторжении договора аренды земельного участка, о демонтаже и вывозе павильона, отсутствием правовых оснований для размещения павильона на земельном участке, его исключением из дислокации объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района города Сочи. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного с управляющей компанией многоквартирного дома, на территории которого расположен павильон, признано судом обстоятельством, не подтверждающим законность размещения названного объекта на территории муниципального образования, в связи с несоблюдением обществом специального порядка предоставления земельных участков для целей размещения нестационарных торговых объектов. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, владелец такого объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования, размещение объекта на сформированном для эксплуатации многоквартирного дома земельном участке нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы собственников квартир многоквартирного дома, которые не давали согласия на размещение на их территории объекта мелкорозничной торговли.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 решение от 25.06.2013 и апелляционное постановление от 12.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Выводы судов о том, что администрация независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка вправе была в порядке осуществления муниципального контроля инициировать процедуру демонтажа павильона и обращаться в суд с соответствующим иском не соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), содержащиеся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения, и не установили взаимное расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, не оценили представленный обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17 от 25.06.2013, заключенный управляющей компанией, обществом и представителем собственников помещений многоквартирного дома. Установление названных обстоятельств необходимо, в том числе для надлежащей оценки подписанного обществом и администрацией района договора от 23.06.2009, на предмет наличия у арендодателя полномочий на распоряжение объектом аренды. При оценке договоров на предмет согласованности объектов аренды, судам следовало учесть содержащиеся в пунктах постановления разъяснения, согласно которым стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, а также особенности заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающих предоставление арендатору в пользование части такого участка (обязательное предварительное проведение кадастрового учета названной части). Суду предложено установить точное местонахождение земельного участка, на котором расположен павильон, его собственника, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего решить вопрос о наличии у органа местного самоуправления полномочий на предъявление требования о демонтаже павильона и освобождении земельного участка по указанным в иске основаниям.
При новом рассмотрении определением от 27.03.2014 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Владимировна (далее - предприниматель), уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома N 34 по улице Чебрикова в городе Сочи - Панюта Н.А. (далее - представитель собственников), общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3" (далее - управляющая компания, т. 2, л.д. 103).
В этом же заседании истец уточнил заявленные требования.
Решением от 27.05.2014 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг), площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебный акт мотивирован тем, что суд неоднократно предлагал сторонам спора представить сведения относительно места нахождения спорного павильона, с указанием на кадастровый номер земельного участка, соотнести расположение земельного участка, на котором расположен павильон, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, для чего провести по делу судебную землеустроительную экспертизу. Стороны от проведения названной экспертизы уклонились, указав на отсутствие соответствующих финансовых возможностей. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, руководствуясь нормами статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал размещение спорного торгового павильона в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями в сфере регулирования как торговой деятельности на территории муниципального образования, так и вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В силу требований Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, установленного постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома. Размещение торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, не отвечает нормам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, поэтому заключенный обществом, управляющей компанией и представителем собственников помещений многоквартирного дома договор аренды является недействительной сделкой. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования. Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли в настоящее время согласовано, общество в установленном порядке в материалы дела не представило. Согласно акту осмотра от 23.02.2014 фактическая площадь торгового объекта составляет 36 кв. м, следовательно, демонтажу подлежит незаконно размещенный объект мелкорозничной торговли такой площадью.
Апелляционным постановлением от 10.09.2014 решение от 27.05.2014 отменено, в иске администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств расположения павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке муниципальной собственности, администрация не исполнила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, явку представителя в заседание названного суда не обеспечила. В ходе повторного рассмотрения дела администрация ограничилась представлением только акта, составленного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи, из которого следует, что площадь занимаемого земельного участка составляет не 21 кв. м, а 36,5 кв. м, имеется пристройка для реализации овощей и фруктов, требования по демонтажу павильона общество не выполнило. В свою очередь, представитель собственников дала пояснения о размещении спорного павильона на придомовой территории, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:17, подтвердила внесение обществом арендной платы. В опровержение доводов администрации, общество представило также заключение от 28.08.2014 N 95/8 ООО "Элит Земпроект Компани". Инженер-геодезист указанного общества при сопоставлении данных государственного кадастра недвижимости и результатов полевых измерений установил, что объект исследования, торговый павильон, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34. Суду представлен план с указанием системы координат МСК 23, расположения павильона относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17. Общество представило в материалы дела договор аренды от 25.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, имеющим целевое назначение: придомовая территория, аренда земельного участка под торговый павильон, заключенный с управляющей компанией и представителем собственников многоквартирного дома, договор аренды указанного земельного участка от 10.01.2014, дополнительное соглашение к договору об установлении срока аренды по 05.01.2015. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера. В случае осуществления обществом торговой деятельности в нарушение Закона N 381-ФЗ, оно может быть привлечено к ответственности.
В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 10.09.2014 отменить, оставить в силу решение от 27.05.2014. По мнению подателя жалобы, обществом не доказан факт расположения торгового павильона на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34. Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по регулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, и полномочиями по регулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования. В силу требований Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, установленного постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, торговый павильон не может располагаться на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 34, независимо от решения собственников этого жилого многоквартирного дома. Размещение торгового павильона на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, не отвечает нормам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, поэтому заключенный обществом, управляющей компанией и представителем собственников помещений многоквартирного дома договор аренды является недействительной сделкой. Ответчик не представил доказательств правомерного размещения объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования, указанный объект подлежит демонтажу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 23.06.2009 N 4932000371 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.07.2009 по 31.12.2009 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Чебрикова, 34, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л.д. 7).
22 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4932000371, согласовав годовую сумму арендной платы в 2012 году, обществу выдано разрешение N 001605 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 8, 12).
14.12.2012 администрация Центрального района города Сочи, со ссылкой на постановление от 22.11.2012 N 2496 "Об утверждении протокола от 25 сентября 2012 года N 7 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", уведомила общество о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка по спорному адресу пролонгирован не будет, данный договор следует считать расторгнутым, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 22.03.2012 - аннулированным, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления необходимо произвести демонтаж и вывоз объекта (т. 1, л.д. 11).
Согласно акту от 14.01.2013, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района г. Сочи, по состоянию на 14.01.2013 обществом не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 14.12.2012, по демонтажу и вывозу павильона (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что общество неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения иска судом специалисты администрации Центрального района г. Сочи вновь в одностороннем порядке осуществили осмотр нестационарного объекта торговли общества, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Чебрикова, 34. Согласно акту от 23.02.2014, площадь занимаемого участка составляет 36,5 кв. м. Кроме того, незаконно сооружена пристройка для реализации овощей и фруктов. Общество деятельности в спорном павильоне не осуществляет, его площадь передана в аренду предпринимателю. По состоянию на 23.02.2014 обществом не выполнены требования, указанные в уведомлении от 14.12.2012, по демонтажу и вывозу павильона (т. 2, л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
В пункте 29 совместного постановления N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный торговый павильон полностью расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:17, по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 34. Наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены. При этом выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанность такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.09.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в иске, и воспринятые судом первой инстанции в решениях от 25.06.2013, от 27.05.2014, которые проверены судом апелляционной инстанции, результаты их оценки детально отражены в обжалуемом акте. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного постановления от 10.09.2014.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно, изложенные в судебном акте суждения соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)