Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компании предписано: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" - Нежиной А.В. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Ожиговой Н.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35650/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2014 N 001714.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ожигова Наталья Геннадьевна.
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что до приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги, поэтому пункт 1 предписания является законным. Признавая недействительными пункты 2, 3 предписания, суды указали на наличие в них требований по вопросам, не являющимся согласно акту проверки и распоряжению предметом проверки, и неустановленным в ходе проведения проверки.
Жилинспекция, считая судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании.
В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседание представитель компании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что на основании распоряжения от 15.07.2014 N 2091 в связи с поступившим обращением жителей дома N 37 по ул. Чекистов в г. Краснодаре инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), в указанном жилом доме и установила, что в нарушение Правил коммунальная услуга по электроснабжению собственникам и пользователям помещений квартиры N 60 не предоставляется.
По результатам проверки, отраженным в акте от 16.07.2014 N 002231, компании выдано предписание от 16.07.2014 N 002704, которым предложено в срок до 12.08.2014: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям квартиры N 60, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с ноября 2013 года по май 2014 года.
Суды признали незаконными пункты 2 и 3 предписания исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предписание уполномоченного органа является средством реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения, направлено на устранение этих нарушений, поэтому должно выдаваться только в отношении нарушений, установленных в ходе проведенной проверки.
В акте от 16.07.2014 N 002231 отражено непредставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире N 60 дома 37 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре. Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, в названном акте не указаны.
Поэтому вывод судов о том, что соблюдение компанией требований законодательства в части начисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению предметом проверки не являлось, следует признать правильным.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о незаконности пунктов 2 и 3 предписания, выданного по фактам, выявленным вне проводимой проверки, не отраженным в акте, является правильным.
Доказательства, опровергающие этот вывод судов, жилинспекция не предоставила.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилинспекция, являясь государственным органом, призванным обеспечивать контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищных отношений, не соблюла требования законодательства, устанавливающего условия и порядок закрепления результатов проверок в сопровождающих ее документах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-35650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф08-5403/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35650/2014
Требование: Об отмене предписания жилищной инспекции.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компании предписано: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А32-35650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" - Нежиной А.В. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Ожиговой Н.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35650/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2014 N 001714.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ожигова Наталья Геннадьевна.
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что до приостановления предоставления коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги, поэтому пункт 1 предписания является законным. Признавая недействительными пункты 2, 3 предписания, суды указали на наличие в них требований по вопросам, не являющимся согласно акту проверки и распоряжению предметом проверки, и неустановленным в ходе проведения проверки.
Жилинспекция, считая судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований компании.
В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседание представитель компании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что на основании распоряжения от 15.07.2014 N 2091 в связи с поступившим обращением жителей дома N 37 по ул. Чекистов в г. Краснодаре инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), в указанном жилом доме и установила, что в нарушение Правил коммунальная услуга по электроснабжению собственникам и пользователям помещений квартиры N 60 не предоставляется.
По результатам проверки, отраженным в акте от 16.07.2014 N 002231, компании выдано предписание от 16.07.2014 N 002704, которым предложено в срок до 12.08.2014: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям квартиры N 60, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с ноября 2013 года по май 2014 года.
Суды признали незаконными пункты 2 и 3 предписания исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предписание уполномоченного органа является средством реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения, направлено на устранение этих нарушений, поэтому должно выдаваться только в отношении нарушений, установленных в ходе проведенной проверки.
В акте от 16.07.2014 N 002231 отражено непредставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире N 60 дома 37 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре. Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, в названном акте не указаны.
Поэтому вывод судов о том, что соблюдение компанией требований законодательства в части начисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению предметом проверки не являлось, следует признать правильным.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о незаконности пунктов 2 и 3 предписания, выданного по фактам, выявленным вне проводимой проверки, не отраженным в акте, является правильным.
Доказательства, опровергающие этот вывод судов, жилинспекция не предоставила.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жилинспекция, являясь государственным органом, призванным обеспечивать контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищных отношений, не соблюла требования законодательства, устанавливающего условия и порядок закрепления результатов проверок в сопровождающих ее документах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-35650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Ю.В.МАЦКО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)