Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что объявлений о проведении собрания не вывешивалось, и на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к П., Л.Н., Л.В., Ш., С., Е. о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" в многоквартирном доме N _, проходившего в форме заочного голосования в сентябре - октябре 2012 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к П., Л.Н., Л.В., Ш., С., Е. о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" в многоквартирном доме N _ проходившего в форме заочного голосования в сентябре - октябре 2012 года, недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Просила отменить данное решение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей и оплате доверенности в размере _рублей.
В обоснование требований М.О. указала, что является собственником жилого помещения N _ в данном доме. В октябре 2012 года ей стало известно, что в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Братская-19" в связи с оказанным ему недоверием, об избрании нового председателя правления ТСЖ и нового состава членов правления ТСЖ. Инициатором проведения собрания указана П., которая не является собственником ни одного жилого помещения в доме. Считает, что решение общего собрания подлежит отмене, в связи с нарушением порядка его проведения. Так, она сама лично не уведомлялась о проведении собрания, в связи с чем не могла принять участие в голосовании. Каких-либо объявлений о проведении собрания не вывешивалось. Собственник жилого помещения В. принял участие в голосовании, получив уведомление только 28.09.2012, несмотря на то, что голосование было объявлено с 25.09.2012. Также в оспариваемом собрании отсутствует кворум. При подсчете голосов учитывались голоса тех собственников, чьи решения были приняты после указанной даты окончания голосования, голосование проходило с 25.09.2012 по 04.10.2012. Площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, равняется _ кв. м. В голосование приняло участие _ кв. м, принадлежащих членам ТСЖ, тем самым кворум общего собрания составляет _%.
Представитель М.О. М.А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик П., являющаяся представителем ТСЖ "Братская-19", ее представитель К., ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец М.О. является дочерью бывшего председателя правления ТСЖ "Братская-19" _, вопрос о недоверии которому и его переизбрании ставился неоднократно. При созыве и проведении очного собрания 04.09.2012, где основным вопросом являлся вопрос о переизбрании правления ТСЖ и председателя правления, а также и при организации и проведении оспариваемого общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, бывший председатель правления _ отказался предоставить инициаторам собрания какую-либо информацию о членах ТСЖ, собственниках помещений в доме. В ходе проведения голосования у каждого голосующего выяснялся вопрос, является ли он членом ТСЖ, является ли собственником жилого помещения, что и отражалось в бюллетенях заочного голосования. Полагают, что бывший председатель правления _ мог представить в суд недостоверную информацию о количестве членов ТСЖ, собственников жилых помещений, так как непосредственно заинтересован в том, чтобы остаться председателем правления. Считают утверждение истца и его представителя о том, что более _ собственников жилья не являются членами ТСЖ, не соответствующим действительности, так как при проведении общего собрания членов ТСЖ в марте 2009 года, на котором в члены правления была избрана, в том числе истец М.О., голоса этих же собственников были учтены, что подтверждается представленными в суд оригиналами бюллетеней голосования указанных граждан. Представленный истцом список собственников ТСЖ "Братская-19", полагают сфальсифицированным, так как указанные в нем квартиры N _, якобы не находящиеся в собственности, согласно бюллетеней голосования в 2009 году, подтверждают обратное.
Дело рассмотрено в отсутствие М.О. и ответчиков Л.Н., Л.В., Ш., С., Е.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.О. Отмечает, что бюллетени заочного голосования принимались после проведения подсчета голосов и были учтены как проголосовавшие. Не ясно, какое голосование проводилось с 25.09.2012 по 04.10.2012. Считает, что отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ. Заинтересованность _ ничем не доказана. В нарушение ст. 47 ЖК РФ заочному голосованию членов ТСЖ не предшествовало очное голосование по тем же вопросам повестки дня. П. не является собственником ни одного из жилых помещений спорного дома, в члены ТСЖ не вступала.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (_).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.О. М.А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Братская-19" создано для целей объединение собственников помещений в многоквартирном доме N _ для совместного управления общим имуществом в нем.
04.09.2012 созывалось очное общее собрание членов ТСЖ "Братская-19", ввиду отсутствия кворума на нем в период с 25.09.2012 по 04.10.2012 проведено общее собрание членов ТСЖ "Братская-19" в форме заочного голосования, оформлен протокол. В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:
- - досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСЖ "Братская-19" _ в связи с оказанным недоверием;
- - избрание П. новым председателем правления ТСЖ "Братская-19";
- - досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ;
- - избрание правления ТСЖ;
- - проведение аудиторской проверки в ТСЖ.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что не ясно, какое голосование проводилось с 25.09.2012 по 04.10.2012, отклоняется.
Обоснованно установив правомочность общего собрания и наличие кворума на нем, суд первой инстанции отказал М.О. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 47 ЖК РФ заочному голосованию членов ТСЖ не предшествовало очное голосование по тем же вопросам повестки дня, опровергается последовательными, допустимыми и согласующимися показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей _, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. При этом ссылка в жалобе на то, что у очного собрания была иная повестка дня, подтверждается лишь представленным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" от 04.09.2012, подписанным бывшим председателем правления ТСЖ _. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагающего указанный протокол не соответствующим действительности.
Указание в жалобе на то, что заинтересованность _ ничем не доказана, судебной коллегией во внимание не принимается. Как видно из показаний свидетелей и пояснений М.О. (до замужества _) последняя является дочерью бывшего председателя правления ТСЖ _. Наличие родственных отношений правомерно оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Что касается того факта того, что бюллетени заочного голосования принимались после проведения подсчета голосов и были учтены как проголосовавшие, то судебная коллегия не признает существенным нарушением учет при подсчете кворума бюллетеней с датами голосования 05.10.2012 и 06.10.2012. Бюллетени же с датами голосования 08.10.2012 и 26.10.2012 (квартиры N_ площадью _ кв. м, N_ кв. м), а также бюллетени, не содержащие указание на дату голосования (квартиры N_ площадью _ кв. м и N_ - _ кв. м), подлежат исключению из подсчета кворума голосования.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Учитывая общую площадь жилых помещений в спорном доме - _ кв. м, количество участвовавших в голосовании лиц согласно протоколу заочного голосования - _ кв. м, а также бюллетени, подлежащие исключению из подсчета - _ кв. м (_), количество принимавших участие в голосовании членов ТСЖ составило _% (_). Таким образом, собрание было правомочно, а опровергающий данный вывод довод жалобы несостоятелен.
Указания апеллянта в жалобе на то, что ряд собственников не голосовал, хотя их бюллетени и были учтены при подсчете голосов, состоятельным признано быть не может, поскольку подписи, фамилии и иные сведения, указанные в данных бюллетенях, сторонами спора в установленном порядке не оспаривались.
Довод жалобы о том, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом и подписанному _ списку членов ТСЖ "Братская-19", согласно которому количество голосов членов ТСЖ - _. Также судом при этом верно учтены свидетельские показания, противоречия в объяснениях истца, факт наличия родственных отношений между истцом и бывшим председатель правления ТСЖ _ и бюллетени заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Братская-19", проходившего в марте 2009 года.
Более того, действия бывшего председателя правления _, отказавшегося предоставить инициаторам оспариваемого собрания какую-либо информацию о членах ТСЖ, собственниках помещений в доме, являются противоправными с точки зрения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводу жалобы о том, что П. не является собственником ни одного из жилых помещений спорного дома, в члены ТСЖ не вступала, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка. Кроме того, учитывая принадлежность П. и _ квартиры N _ в спорном доме на праве общей совместной собственности, содержание ст. 6.2 устава ТСЖ "Братская-19", судебная коллегия принимает во внимание и отсутствие в разделе апелляционной жалобы о лицах, не являющихся членами ТСЖ (_), каких-либо отметок в отношении квартиры N _.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба М.О. поступила в районный суд 13.02.2013, а 19.02.2013, согласно возражениям П. на апелляционную жалобу, _ передал финансовую и учетную документацию ТСЖ П. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 представителями сторон.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что объявлений о проведении собрания не вывешивалось, и на собрании отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1850/2013
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к П., Л.Н., Л.В., Ш., С., Е. о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" в многоквартирном доме N _, проходившего в форме заочного голосования в сентябре - октябре 2012 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к П., Л.Н., Л.В., Ш., С., Е. о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" в многоквартирном доме N _ проходившего в форме заочного голосования в сентябре - октябре 2012 года, недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его принятия. Просила отменить данное решение, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей и оплате доверенности в размере _рублей.
В обоснование требований М.О. указала, что является собственником жилого помещения N _ в данном доме. В октябре 2012 года ей стало известно, что в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Братская-19" в связи с оказанным ему недоверием, об избрании нового председателя правления ТСЖ и нового состава членов правления ТСЖ. Инициатором проведения собрания указана П., которая не является собственником ни одного жилого помещения в доме. Считает, что решение общего собрания подлежит отмене, в связи с нарушением порядка его проведения. Так, она сама лично не уведомлялась о проведении собрания, в связи с чем не могла принять участие в голосовании. Каких-либо объявлений о проведении собрания не вывешивалось. Собственник жилого помещения В. принял участие в голосовании, получив уведомление только 28.09.2012, несмотря на то, что голосование было объявлено с 25.09.2012. Также в оспариваемом собрании отсутствует кворум. При подсчете голосов учитывались голоса тех собственников, чьи решения были приняты после указанной даты окончания голосования, голосование проходило с 25.09.2012 по 04.10.2012. Площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ, равняется _ кв. м. В голосование приняло участие _ кв. м, принадлежащих членам ТСЖ, тем самым кворум общего собрания составляет _%.
Представитель М.О. М.А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик П., являющаяся представителем ТСЖ "Братская-19", ее представитель К., ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец М.О. является дочерью бывшего председателя правления ТСЖ "Братская-19" _, вопрос о недоверии которому и его переизбрании ставился неоднократно. При созыве и проведении очного собрания 04.09.2012, где основным вопросом являлся вопрос о переизбрании правления ТСЖ и председателя правления, а также и при организации и проведении оспариваемого общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, бывший председатель правления _ отказался предоставить инициаторам собрания какую-либо информацию о членах ТСЖ, собственниках помещений в доме. В ходе проведения голосования у каждого голосующего выяснялся вопрос, является ли он членом ТСЖ, является ли собственником жилого помещения, что и отражалось в бюллетенях заочного голосования. Полагают, что бывший председатель правления _ мог представить в суд недостоверную информацию о количестве членов ТСЖ, собственников жилых помещений, так как непосредственно заинтересован в том, чтобы остаться председателем правления. Считают утверждение истца и его представителя о том, что более _ собственников жилья не являются членами ТСЖ, не соответствующим действительности, так как при проведении общего собрания членов ТСЖ в марте 2009 года, на котором в члены правления была избрана, в том числе истец М.О., голоса этих же собственников были учтены, что подтверждается представленными в суд оригиналами бюллетеней голосования указанных граждан. Представленный истцом список собственников ТСЖ "Братская-19", полагают сфальсифицированным, так как указанные в нем квартиры N _, якобы не находящиеся в собственности, согласно бюллетеней голосования в 2009 году, подтверждают обратное.
Дело рассмотрено в отсутствие М.О. и ответчиков Л.Н., Л.В., Ш., С., Е.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.О. Отмечает, что бюллетени заочного голосования принимались после проведения подсчета голосов и были учтены как проголосовавшие. Не ясно, какое голосование проводилось с 25.09.2012 по 04.10.2012. Считает, что отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ. Заинтересованность _ ничем не доказана. В нарушение ст. 47 ЖК РФ заочному голосованию членов ТСЖ не предшествовало очное голосование по тем же вопросам повестки дня. П. не является собственником ни одного из жилых помещений спорного дома, в члены ТСЖ не вступала.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (_).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя М.О. М.А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Братская-19" создано для целей объединение собственников помещений в многоквартирном доме N _ для совместного управления общим имуществом в нем.
04.09.2012 созывалось очное общее собрание членов ТСЖ "Братская-19", ввиду отсутствия кворума на нем в период с 25.09.2012 по 04.10.2012 проведено общее собрание членов ТСЖ "Братская-19" в форме заочного голосования, оформлен протокол. В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы:
- - досрочное прекращение полномочий председателя правления ТСЖ "Братская-19" _ в связи с оказанным недоверием;
- - избрание П. новым председателем правления ТСЖ "Братская-19";
- - досрочное прекращение полномочий правления ТСЖ;
- - избрание правления ТСЖ;
- - проведение аудиторской проверки в ТСЖ.
При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что не ясно, какое голосование проводилось с 25.09.2012 по 04.10.2012, отклоняется.
Обоснованно установив правомочность общего собрания и наличие кворума на нем, суд первой инстанции отказал М.О. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 47 ЖК РФ заочному голосованию членов ТСЖ не предшествовало очное голосование по тем же вопросам повестки дня, опровергается последовательными, допустимыми и согласующимися показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей _, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает. При этом ссылка в жалобе на то, что у очного собрания была иная повестка дня, подтверждается лишь представленным протоколом общего собрания членов ТСЖ "Братская-19" от 04.09.2012, подписанным бывшим председателем правления ТСЖ _. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагающего указанный протокол не соответствующим действительности.
Указание в жалобе на то, что заинтересованность _ ничем не доказана, судебной коллегией во внимание не принимается. Как видно из показаний свидетелей и пояснений М.О. (до замужества _) последняя является дочерью бывшего председателя правления ТСЖ _. Наличие родственных отношений правомерно оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Что касается того факта того, что бюллетени заочного голосования принимались после проведения подсчета голосов и были учтены как проголосовавшие, то судебная коллегия не признает существенным нарушением учет при подсчете кворума бюллетеней с датами голосования 05.10.2012 и 06.10.2012. Бюллетени же с датами голосования 08.10.2012 и 26.10.2012 (квартиры N_ площадью _ кв. м, N_ кв. м), а также бюллетени, не содержащие указание на дату голосования (квартиры N_ площадью _ кв. м и N_ - _ кв. м), подлежат исключению из подсчета кворума голосования.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Учитывая общую площадь жилых помещений в спорном доме - _ кв. м, количество участвовавших в голосовании лиц согласно протоколу заочного голосования - _ кв. м, а также бюллетени, подлежащие исключению из подсчета - _ кв. м (_), количество принимавших участие в голосовании членов ТСЖ составило _% (_). Таким образом, собрание было правомочно, а опровергающий данный вывод довод жалобы несостоятелен.
Указания апеллянта в жалобе на то, что ряд собственников не голосовал, хотя их бюллетени и были учтены при подсчете голосов, состоятельным признано быть не может, поскольку подписи, фамилии и иные сведения, указанные в данных бюллетенях, сторонами спора в установленном порядке не оспаривались.
Довод жалобы о том, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами ТСЖ, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом и подписанному _ списку членов ТСЖ "Братская-19", согласно которому количество голосов членов ТСЖ - _. Также судом при этом верно учтены свидетельские показания, противоречия в объяснениях истца, факт наличия родственных отношений между истцом и бывшим председатель правления ТСЖ _ и бюллетени заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Братская-19", проходившего в марте 2009 года.
Более того, действия бывшего председателя правления _, отказавшегося предоставить инициаторам оспариваемого собрания какую-либо информацию о членах ТСЖ, собственниках помещений в доме, являются противоправными с точки зрения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводу жалобы о том, что П. не является собственником ни одного из жилых помещений спорного дома, в члены ТСЖ не вступала, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка. Кроме того, учитывая принадлежность П. и _ квартиры N _ в спорном доме на праве общей совместной собственности, содержание ст. 6.2 устава ТСЖ "Братская-19", судебная коллегия принимает во внимание и отсутствие в разделе апелляционной жалобы о лицах, не являющихся членами ТСЖ (_), каких-либо отметок в отношении квартиры N _.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба М.О. поступила в районный суд 13.02.2013, а 19.02.2013, согласно возражениям П. на апелляционную жалобу, _ передал финансовую и учетную документацию ТСЖ П. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 представителями сторон.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)